مناظرة هل صلب المسيح أم شبه لهم والتعليقات عليها

[ياسر رشدى]

انا تكلمت عن الذين سألوا واجابهم المسيح!

هم من الجموع التى تعرف المسيح جيدا
فكما نصت الايات رؤساء وقواد وجنود وشيوخ الهيكل وهم جميعا يعرفون المسيح​

أولا: الرواية هنا لم تذكر أن المسيح قال لهم "أنا هو" أو "أنا المسيح" أو انهم سألوا عنه أصلا، فلم ينسب البشير السؤال لهم ولا الجواب للمسيح في هذه الرواية، وبالطبع لن تعرف كيف تجمع بين هذه الروايات لانك سطحي القراءة والتركيز.

انا سطحى ومش فاهم فهمنى وربما هناك اخرون لا يفهمون ايضا مثلى فيفهمون !!​

ثانياً: لم تورد أي نص إلى الآن يقول بأنهم لا يعرفوه ، وهذا كان طلبي والذي كان الخيار الأخر له هو عدم التكلم في هذا الكلام مرة أخرى، والآن أمامك مشاركة واحدة، إن لم تورد هذا الأمر "حرفياً" لن أدعك تتكلم في هذا الإدعاء مرة أخرى إلا بدليل حرفي نصي.. فلا وقت لدينا لإضاعته في أوهامك.

تم ورود الامر حرفيا بالايات ولا توجد اوهام
فان قابلك احد وقال لك من تريد فقال اريد مولكا "وانت مولكا" وكررها عليك فماذا يعنى
هذا "نصا"
​

ثانيا: أما عن التوفيق بين الروايات فهذا أمر سهل علىّ ولكن لأن الموضوع ليس عنه فلن أفعل.

براحتك !!!​

هذه من بشارة مرقس الذي لم يذكر وجود رؤساء الكهنة أصلا...
فلا داعي للخلط.

انجيل لوقا الاصحاح 22 اية رقم 52 و 53​

52ثُمَّ قَالَ يَسُوعُ لِرُؤَسَاءِ الْكَهَنَةِ وَقُوَّادِ جُنْدِ الْهَيْكَلِ وَالشُّيُوخِ الْمُقْبِلِينَ عَلَيْهِ:«كَأَنَّهُ عَلَى لِصٍّ خَرَجْتُمْ بِسُيُوفٍ وَعِصِيٍّ! 53إِذْ كُنْتُ مَعَكُمْ كُلَّ يَوْمٍ فِي الْهَيْكَلِ لَمْ تَمُدُّوا عَلَيَّ الأَيَادِيَ. وَلكِنَّ هذِهِ سَاعَتُكُمْ وَسُلْطَانُ الظُّلْمَةِ».

هم مين؟ ويعني اية معكم؟

معكم اى وسطكم ومصاحبا لكم​

وهذا هو الوهم بعينه... وايضا انت تذكر كلاما من رواية لم تذكر رؤساء الكهنة أصلا، وتذكر فقد الخدام والجند الذين لا يشترط معرفتهم له..

هم جند وخدام الهيكل الذى يذهب اليه المسيح "كل يوم"​

وهذا من وهمك الأخر، فقد أجبت على هذا ولكن يبدو انك لا تقرأ او لا تفهم المكتوب أو تريد إضاعة وقتنا، فحذاري، فانا لا اسمح بمثل هذا السفة الحواري منك.

اذا اردت ان اتوقف عن النقاش فى هذا الموضوع ولا اكمله حتى نهايته قلها صراحة و ساتوقف فانا لم اتجاوز او اتى بشئ من خيالى كله بالنصوص الصريحة​

تم الشرح سابقاً.. اتمنى ألا تجد عضويتك موقفة بسبب ما تفعله..

انت لم تشرح شيئا بل سالت اين النصوص وقد رتبتها واتيت لك بها اما عن التهديد بالعضوية .. قلت لك قلى ان اتوقف عن الموضوع وساتوقف او بين لى اين الخطأ فيما قلت فاعتذر واصحح !!​

وهذا من السفة الحواري، فهذا كان الإتفاق! فعندما تم قبضوا عليه، اين الشك واين الخيالات هذه من النصوص؟

اين هو السفه .. الاتفاق كان ان يرشدهم للبستان وهم يعرفون المسيح فلماذا قال لهم من ساقبله هو هو ؟ اشرحلى انت !!​

اجعل البلدي لكي لا اعاملك معامة "بلدي"..

وهى المعاملة البلدى وحشة .. طب دا اغلى حاجة هى اللحمة البلدى ​

تحياتى لك يامولكا :smil12:​

 

[Molka Molkan]

هم من الجموع التى تعرف المسيح جيدا
فكما نصت الايات رؤساء وقواد وجنود وشيوخ الهيكل وهم جميعا يعرفون المسيح​

إذن أنت مدلس، لان السؤال كان في الرواية التي لم تذكر أصلا رؤساء الشيوخ، هذا فضلا عن أنه لا توجد رواية واحدة تقول بأن رؤساء الشيوخ سألوا، وهذا كله فضلا عن أن لا يوجد دليل واحد على ما ادعيته أنهم لم يعرفوه، سواء الجند او الشيوخ أو أي شخص آخر..
وعليه سيتم إيقاف عضويتك للتدليس..

انا سطحى ومش فاهم فهمنى وربما هناك اخرون لا يفهمون ايضا مثلى فيفهمون !!

لا لا، أنت سطحي نعم، انت مش فاهم نعمين، لكن هذا ليس داعي لأن نفهمك لأنك لست في موضوع تعليمي بل في حوار، فطالما سطحي وغير متعلم فانت غير كفؤ للحوار، وبالتالي فإستمرار حوارك هو مضيعة لوقتنا مع شخص سطحي وغير متعلم، وبالتالي سيتم إيقافك..

تم ورود الامر حرفيا بالايات ولا توجد اوهام

انت كاذب، وعليه سيتم أيضا إيقافك لمدة اكبر.
.

فان قابلك احد وقال لك من تريد فقال اريد مولكا "وانت مولكا" وكررها عليك فماذا يعنى

إذن انت تستنتج، وانا كان طلبي نصي، فالإستنتاج استطيع ضربك فيه، لكن لا يممكني ضباع وقتي في إفهامك في موضوع حواري، إما الدليل النصي الذي لم تأت به أو الإيقاف، وقد إخترت لنفسك الإيقاف...

هذا "نصا"

هذا كذبا منك.. فلم تحضر أي نص يقول بهذا الكلام..

انجيل لوقا الاصحاح 22 اية رقم 52 و 53​

انا علقت وقلت :

هذه من بشارة مرقس الذي لم يذكر وجود رؤساء الكهنة أصلا...

وانت تضع لوقا؟!! أعرفت انك تضيع الوقت؟

سيتم حسابك..

معكم اى وسطكم ومصاحبا لكم

اللي هم مين بقى؟

هم جند وخدام الهيكل الذى يذهب اليه المسيح "كل يوم"

من اين اتيت في النص أن المسيح كان يقول هذا للجند؟؟

وبفرض الجدل، ما علاقة انهم يعرفونه بأنه يكون في الهيكل كل يوم؟؟
هل تظن ان الهيكل كان صغيرا لهذه الدرجة؟؟؟

اذا اردت ان اتوقف عن النقاش فى هذا الموضوع ولا اكمله حتى نهايته قلها صراحة و ساتوقف فانا لم اتجاوز او اتى بشئ من خيالى كله بالنصوص الصريحة

هذا تدليس منك:

أولا: انا لا اريدك ان تتوقف مادمت لم تخالف الحوار، وبالتالي طالما خالفت فستم ايقافك.
ثانيا: انت تورد نصوص لا تقول بما تقوله انت منها!! فالعبرة ليست في إيراد نصوص، بل في أن تقول النصوص بما تقول وهذا ما لم تقدمه أصلا، فلا يوجد "لم يعرفوه" ، "شكوا" ..إلخ ومع ذلك تكرر هذا السفة.

انت لم تشرح شيئا

كاذب، شرحت وقلت:

لا يوجد أصلا في كل النصوص انهم لم يعرفوه!
يوجد تكرار للسؤال لأن عند جواب المسيح الأول عليهم وقعوا للخلف فسألهم مرة أخرى وأجابهم مرة أخرى، اين هنا انهم لم يعرفوه؟!!!
فهم لم يقبضوا عليه في الجواب الأول لسببين،

1. أن الإتفاق كان على من يقبله يهوذا، وبالتالي يهوذا لم يكن قد قبله بعد، فلم يقبضوا على المسيح لان الإتفاق لم يتم، وبالتالي كرر لهم المسيح الجواب.
2. أنهم وقعوا فعلاً.

بل سالت اين النصوص وقد رتبتها واتيت لك بها اما عن التهديد بالعضوية

انا سألت عن شيء أخر غير هذا الذي شرحته لك بالفعل، ولم تأت به وهو كان عن "لم يعرفوه" وهذا ما لم تأت به، اما عن التهديد فأنا لا اهددك، انا اذكرك بما سيحدث لك لو تماديت في خطأك، فيمكنني ايقافك بضغطة زر ولا احتاج للتهديد أصلا..

قلت لك قلى ان اتوقف عن الموضوع وساتوقف او بين لى اين الخطأ فيما قلت فاعتذر واصحح !!

قلته لك وكررته ، فإستحققت العقاب..

اين هو السفه

كلامك الذي قلت عنه أنه سفة هو سفة..

الاتفاق كان ان يرشدهم للبستان

يا كاذب، الإتفاق كان ان يوصلهم للبستان وان يقبله فيقبضوا عليه، فأنت تقول ان التقبيل علامة على انهم لا يعرفوه بينما كان هذا الإتفاق!! وهذا هو السفة...

وهم يعرفون المسيح

هم مين؟ الجنود؟ دليلك؟
رؤساء الكهنة؟ اثبت انهم سألوا عن اين هو المسيح لكي تقول انهم لم يكونوا يعرفوا بحسب الرواية، لكن ان تقطع نص من هنا ونص من هناك وتضعهم كسياق واحد فهذه قلة ادب..

فلماذا قال لهم من ساقبله هو هو ؟

كان هذا هو الإتفاق، أتسأل لماذا إتفق على ذلك؟ يمكنني ان اجيبك، لكن سأقول لك الآن "روح إسأله"..

اشرحلى انت !!

لما تحب اني اشرح لك ابقى اطلب الشرح وليس الحوار..

وهى المعاملة البلدى وحشة .. طب دا اغلى حاجة هى اللحمة البلدى

جميل، تعالى نشوف المعاملة البلدي..

تم إيقاف عضويتك بسبب:

1. وضع النصوص بطريقة لا تليق بها عن طريق البتر من السياق ووضع اكثر من نص من أكثر من بشارة بالتتالي كأنهم رواية واحدة
2. التفسير بالمزاج وعدم إيراد النصوص.
3. إضاعة وقت الأعضاء.
4. كذبك علىّ وتدليسك على النصوص.
​

​

​

​

 

[Molka Molkan]

تستطيعوا إكمال حواركم يا أحبة في الموضوع..

 

[ياسر رشدى]

تستطيعوا إكمال حواركم يا أحبة في الموضوع..

وياترى انا من ضمن الاحبة هههه
ليه عملتلى ايقاف يامولكا :vava:.. كان كفاية انذار .. طيب نكمل ولا كفاية كدا !!
وياترى اقدر ارد على مشاركتك الاخيرة
ولا مش مسموح :t9:​

 

[Molka Molkan]

وياترى انا من ضمن الاحبة هههه
ليه عملتلى ايقاف يامولكا :vava:.. كان كفاية انذار .. طيب نكمل ولا كفاية كدا !!
وياترى اقدر ارد على مشاركتك الاخيرة
ولا مش مسموح :t9:​

غير مسموح، لك ان ترد على سؤالي الذي بسبب عدم إجابتك المباشرة عليه تم إيقاف عضويتك، إن كررت نفس الأسلوب فلا تلومن إلا نفسك لمخالفتك القوانين..

 

[ياسر رشدى]

غير مسموح، لك ان ترد على سؤالي الذي بسبب عدم إجابتك المباشرة عليه تم إيقاف عضويتك، إن كررت نفس الأسلوب فلا تلومن إلا نفسك لمخالفتك القوانين..

طيب حقك عليا
هو دا السؤال عشان نبدأ النقاش
ومن الذي تكلم عن الحاضرين أصلا؟

اذا كان هو السؤال الذى جاوبت انت عنه بان
ليس رؤساء كهنة الهيكل هم الذين سالوا
فانا اسالك انت من الذين سالوا ؟ حتى لاتعتقد انى متعمد شئ ما ان جاوبتك انا
فانا اريد ترتيب الحدث ومعرفة التفسير
لكل فعل اليس هذا احد اساسيات النقد
طالما فى اطار الالفاظ المهذبة والغير جارحة
​

 

[Molka Molkan]

ليس هذا هو السؤال، السؤال تعرفه جيدا، وإن لك تكن تعرفه فلا حوار لك.

 

[ياسر رشدى]

ليس هذا هو السؤال، السؤال تعرفه جيدا، وإن لك تكن تعرفه فلا حوار لك.

صدقنى انا مش عارف وارجوا منك وضعه
والاجابة عليه وفقا للتفاسير المعتمدة
انت سالت سؤالين فى المشاركة 79
والتانى انا اجبته .. اذا ماذكرتش السؤال
فساعتبر ان هذه اخر مشاركة لى فى هذا
الموضوع والى ان تلتقى فى مواضيع اخرى
لك منى تحياتى ​

 

[Molka Molkan]

وأنا لن اضعه، إذن فلا حوار لك..

 

[عثمان القطعانى]

شايف ان مفيش مقارنة اصلا فى المستوى

الشيخ اللى بيناظره دا ومعرفش هو مين اصلا قاعد ينقل كلام من على منتديات مراهقين ولا قرا حاجة فى حياته ولا قدم اى مرجعية

---الحقيقة أنا تابعت المناظرة دى على -قناة- الحياة - وعجبتنى جدا -وكان وجهة نظر الاستاذ- رشيد-أن القران -لم يأت بدليل مستقل - على أن المصلوب- شبيه-بينما وجهة نظر الشيخ السودانى-هو التشكيك فى واقعة الصلب -لتعارض الروايات الانجيلية -فى ساعة وقوعها وفى كيفيتها--وسوف اكتب تعليقى -على هذه المناظرة-يتبع-

 

[عثمان القطعانى]

والحقيقة أن الشيخ- السودانى-أتى بدليل واضح-من الانجيل على عدم تمكن اليهود - من صلب المسيح-وهو قوله (فَقَالَ لَهُمْ يَسُوعُ: «أَنَا مَعَكُمْ زَمَانًا يَسِيرًا بَعْدُ، ثُمَّ أَمْضِي إِلَى الَّذِي أَرْسَلَنِي.
34 سَتَطْلُبُونَنِي وَلاَ تَجِدُونَنِي، وَحَيْثُ أَكُونُ أَنَا لاَ تَقْدِرُونَ أَنْتُمْ أَنْ تَأْتُوا».---ولم يقدم الاستاذ رشيد- ردا واضحا- على هذا الدليل- الذى تمسك به الشيخ -حتى نهاية المناظرة-بينما- تمسك- الاستاذ-بأن القران لم يذكر اسم الشبيه-مع أن ذكر اسم -الشبيه - ليس ضروريا لأن منهاج القران -فى الغالب - هو عدم ذكر الاسماء-فنجد ه-مثلا-لم يذكر اسم رفيق الغار-رغم أهمية الواقعة-بل لم يذكر أحدا بالاسم من الاف الصحابة- الا - زيدبن حارثة-
نرجع الى انكار القران لواقعة - صلب-المسيح---فنجد دليلا اخرا- ربما لم يتعرض له الشيخ-وهو قوله(وَالَّذِي أَرْسَلَنِي هُوَ مَعِي، وَلَمْ يَتْرُكْنِي الآبُ وَحْدِي، لأَنِّي فِي كُلِّ حِينٍ أَفْعَلُ مَا يُرْضِيهِ».
فالمسيح هنا-يعتمد على أن الرب لايتركه---بينما نجد أن المصلوب -تركه الرب ولم ينقذه رغم شدة استغاثته به حتى عاتبه قائلا(
الهي الهي لماذا تركتني؟!")فالمسيح الحقيقى لايمكن أن يتركه الله -كما وعده بنص الانجيل- أما الشبيه فقد تركه الله لأنه خائن يستحق الترك-

 

[سمعان الاخميمى]

الحقيقة أن الشيخ- السودانى-أتى بدليل واضح-من الانجيل على عدم تمكن اليهود - من صلب المسيح-وهو قوله (

فَقَالَ لَهُمْ يَسُوعُ: «أَنَا مَعَكُمْ زَمَانًا يَسِيرًا بَعْدُ، ثُمَّ أَمْضِي إِلَى الَّذِي أَرْسَلَنِي.
34 سَتَطْلُبُونَنِي وَلاَ تَجِدُونَنِي، وَحَيْثُ أَكُونُ أَنَا لاَ تَقْدِرُونَ أَنْتُمْ أَنْ تَأْتُوا».---ولم يقدم الاستاذ رشيد- ردا واضحا- على هذا الدليل- الذى تمسك به الشيخ -حتى نهاية المناظرة-بينما

ليس بالدليل إطلاقا بل لضعف منطق الشيخ
تفضل ردنا على هذه الجزئيه فى نفس الموضوع مشاركة 44
أيضا مشاركة 78 يصرح فيها رب المجد يسوع أنه هو الذى سيسلم ويصلب.

(وَالَّذِي أَرْسَلَنِي هُوَ مَعِي، وَلَمْ يَتْرُكْنِي الآبُ وَحْدِي، لأَنِّي فِي كُلِّ حِينٍ أَفْعَلُ مَا يُرْضِيهِ».
فالمسيح هنا-يعتمد على أن الرب لايتركه---بينما نجد أن المصلوب -تركه الرب ولم ينقذه رغم شدة استغاثته به حتى عاتبه قائلا(
الهي الهي لماذا تركتني؟!")فالمسيح الحقيقى لايمكن أن يتركه الله -كما وعده بنص الانجيل- أما الشبيه فقد تركه الله لأنه خائن يستحق الترك-

ههههههههههههههه حلوه قصة الشبيه خائن دى ولادليل عندك عليها.
قول المسيح يا أخى إلهى إلهى لماذا تركتنى لم يكن تعبير عن ترك الله له بل توجيه سامعيه إلى مزمور إلهى إلهى لماذا تركتنى الذى وردت فيه نبوات تفصيليه عن صلب المسيا كدليل أنه هو المنتظر
Ps 22:9 لأَنَّكَ أَنْتَ جَذَبْتَنِي مِنَ الْبَطْنِ. جَعَلْتَنِي مُطْمَئِنًّا عَلَى ثَدْيَيْ أُمِّي.
Ps 22:10 عَلَيْكَ أُلْقِيتُ مِنَ الرَّحِمِ. مِنْ بَطْنِ أُمِّي أَنْتَ إِلهِي.
Ps 22:11 لاَ تَتَبَاعَدْ عَنِّي، لأَنَّ الضِّيقَ قَرِيبٌ، لأَنَّهُ لاَ مُعِينَ.
Ps 22:12 أَحَاطَتْ بِي ثِيرَانٌ كَثِيرَةٌ. أَقْوِيَاءُ بَاشَانَ اكْتَنَفَتْنِي.
Ps 22:13 فَغَرُوا عَلَيَّ أَفْوَاهَهُمْ كَأَسَدٍ مُفْتَرِسٍ مُزَمْجِرٍ.
Ps 22:14 كَالْمَاءِ انْسَكَبْتُ. انْفَصَلَتْ كُلُّ عِظَامِي. صَارَ قَلْبِي كَالشَّمْعِ. قَدْ ذَابَ فِي وَسَطِ أَمْعَائِي.
Ps 22:15 يَبِسَتْ مِثْلَ شَقْفَةٍ قُوَّتِي، وَلَصِقَ لِسَانِي بِحَنَكِي، وَإِلَى تُرَابِ الْمَوْتِ تَضَعُنِي.
Ps 22:16 لأَنَّهُ قَدْ أَحَاطَتْ بِي كِلاَبٌ. جَمَاعَةٌ مِنَ الأَشْرَارِ اكْتَنَفَتْنِي. ثَقَبُوا يَدَيَّ وَرِجْلَيَّ.
Ps 22:17 أُحْصِي كُلَّ عِظَامِي، وَهُمْ يَنْظُرُونَ وَيَتَفَرَّسُونَ فِيَّ.
Ps 22:18 يَقْسِمُونَ ثِيَابِي بَيْنَهُمْ، وَعَلَى لِبَاسِي يَقْتَرِعُونَ.
طول عمركم هتفضلواضعاف فى المسيحيه لأنكم تضعوا أوهامكم لتلووا بها عنق النصوص.

 

[Molka Molkan]

والحقيقة أن الشيخ- السودانى-أتى بدليل واضح-من الانجيل على عدم تمكن اليهود - من صلب المسيح-وهو قوله (فَقَالَ لَهُمْ يَسُوعُ: «أَنَا مَعَكُمْ زَمَانًا يَسِيرًا بَعْدُ، ثُمَّ أَمْضِي إِلَى الَّذِي أَرْسَلَنِي.
34 سَتَطْلُبُونَنِي وَلاَ تَجِدُونَنِي، وَحَيْثُ أَكُونُ أَنَا لاَ تَقْدِرُونَ أَنْتُمْ أَنْ تَأْتُوا».---ولم يقدم الاستاذ رشيد- ردا واضحا- على هذا الدليل- الذى تمسك به الشيخ -حتى نهاية المناظرة

اين هو الدليل في هذا الكلام الذي ينفي وقوع الصلب؟
النصوص المقدسة تتكلم عن أنه "معهم" ثم "يمضي"، أين هنا "نفي الصلب"؟

لا اجد ولا شبة شبهة دليل! فضلا عن دليل فضلا عن رد عليه!

بينما- تمسك- الاستاذ-بأن القران لم يذكر اسم الشبيه-مع أن ذكر اسم -الشبيه - ليس ضروريا لأن منهاج القران -فى الغالب - هو عدم ذكر الاسماء

اسمعني عزيزي
القرآن لم يذكر أصلا عدم قتل وصلب المسيح هذا خطأ في فهمكم للنص وقد أثبته عليكم مراراً..
القرأن لم يقل اي شيء عن اي شيء، ولم يقل ان هناك شبيه اصلا،
فهى عبارة لا تؤدي الى اي معلومة...

لم يذكر اسم رفيق الغار-رغم أهمية الواقعة-بل لم يذكر أحدا بالاسم من الاف الصحابة- الا - زيدبن حارثة-

1. زيادة الخطأ إن إثنين او ثلاثة لا ينفي ان هناك خطأ أول
2. غير مطلوب منه ان يقول ا ل م و ك ه ي ع ص ولا ويتكلم عن النصارى والمسيح وووو ولا يذكر اصلا اي معلومة، سواء انه لم يقتل او لم يصلب او ان هناك شخص شبيه او اسمه ..إلخ..

نرجع الى انكار القران لواقعة

لا يوجد انكار لواقعة الصلب ولا لصلب المسيح..

ربما لم يتعرض له الشيخ-وهو قوله(وَالَّذِي أَرْسَلَنِي هُوَ مَعِي، وَلَمْ يَتْرُكْنِي الآبُ وَحْدِي، لأَنِّي فِي كُلِّ حِينٍ أَفْعَلُ مَا يُرْضِيهِ».
فالمسيح هنا-يعتمد على أن الرب لايتركه---بينما نجد أن المصلوب -تركه الرب ولم ينقذه رغم شدة استغاثته به حتى عاتبه قائلا(
الهي الهي لماذا تركتني؟!")

خطأ منهجي فكري، لكي تقارن بين النصين عليك بإثبات نفس الـ"شيء الذي سيتركه فيه" أو "الوقت"..

فالمسيح الحقيقى لايمكن أن يتركه الله -كما وعده بنص الانجيل- أما الشبيه فقد تركه الله لأنه خائن يستحق الترك-

أكمل دحض فكرتك..

أولا: النص الأول يتكلم عن "الآب" والنص الثاني يتكلم عن "إلهي".. فلا تجميع..
ثانياً: لا يوجد مسيح حقيقي ومسيح غير حقيقي لان كل الأسفار تكلمت عن هذا الموضوع تقريبا بإقرار ان الذيس صلب ومات هو المسيح نفسه.
ثالثا: من اين اتيت بوجود شبيه أصلا؟

 

[apostle.paul]

والحقيقة أن الشيخ- السودانى-أتى بدليل واضح-من الانجيل على عدم تمكن اليهود - من صلب المسيح-وهو قوله (فَقَالَ لَهُمْ يَسُوعُ: «أَنَا مَعَكُمْ زَمَانًا يَسِيرًا بَعْدُ، ثُمَّ أَمْضِي إِلَى الَّذِي أَرْسَلَنِي.
34 سَتَطْلُبُونَنِي وَلاَ تَجِدُونَنِي، وَحَيْثُ أَكُونُ أَنَا لاَ تَقْدِرُونَ أَنْتُمْ أَنْ تَأْتُوا».

طيب طالما انت فاشل زى شيخك السودانى ولم تجد انجيليا ما يدعم اساطير الغنوصية اللى كتبها محمد فى قرانه
ليه بتكسف نفسك

فانت مطالب انت وشيخك المراهق اللى انا ابصم بالعشرة انه اخره عامل اكونت على منتدى اسلامى وبيشارك مع الاخوة فى التهجيص الالكترونى

تقولى ايه علاقة كلام المسيح بموضوع الصلب اصلا؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

منتهى الفشل والجهل

(وَالَّذِي أَرْسَلَنِي هُوَ مَعِي، وَلَمْ يَتْرُكْنِي الآبُ وَحْدِي، لأَنِّي فِي كُلِّ حِينٍ أَفْعَلُ مَا يُرْضِيهِ

برضة ايه علاقة الموضوع دا بالصلب؟؟؟

وعلشان تتيقن من انكم كدابين لو رجعت لعدد واحد قبل الكلام دا هتعرف ان يسوع بيتكلم عن ان اليهود سيرفعوا ابن الانسان
قالَ لَهُمْ يَسُوعُ: «مَتَى رَفَعْتُمُ ابْنَ الإِنْسَانِ، فَحِينَئِذٍ تَفْهَمُونَ أَنِّي أَنَا هُوَ، وَلَسْتُ أَفْعَلُ شَيْئًا مِنْ نَفْسِي، بَلْ أَتَكَلَّمُ بِهذَا كَمَا عَلَّمَنِي أَبِي


كفاية جهل وشوفوا حاجة تانية تقولوها

 

[مصرى ثائر]

الشيخ السودانى لم يكن منهجه سليم فى المناظرة ولكن أيضا كل حجج (الاخ رشيد) لم تقنعنى لاسباب مختلفة تختلف باختلاف هذه الحجج

أسمعني، لا يوجد تفسير محدد لها!، هذا كله ايضا حتى لو تم توحيد تفسيرها فلا يهمنا أصلا للأسباب التالية:

1. القرآن أصلا لم ينف موت المسيح، وبالتالي فلا أهمية لعبارة "شبهة لهم" تحت اي تفسير.
2. القرآن لم يذكر أي معلومات عن اي حاة في اي حتة في اي موضوع في اي مكان!! هى جملة واحدة قالها وكفى الله المؤمنين شر القتال، والف شكر!! والمفروض ندور احنا بقى؟!
3. لا يمكن ترك شهود العيان والكتاب المقدس أصلا أصلا أصلاً..

يعنى لو قلت لك:

الأمريكان لم يقتلوا اسامة بن لادن بل توهموا.
ألن تفهم من هذه العبارة نفى قتل الامريكان له؟!


1-القران لم ينفى موت المسيح ولم يثبت موته ايضا فى زمن الصلب!

2- القران لا يذكر فعلا اى حاجة فى أى حتة فى اى موضوع فى اى مكان!
امتى؟؟
القرأن يفعل ذلك فى كل امر او شأن لا اهمية له اطلاقا للمسلم ولا غير المسلم حتى
قل لى؟
ماذا يهم المسلم او غير المسلم فى ذكر اى تفاصيل عن المصلوب اذا كان القران اكد ان الذى امسكه اليهود وسلموه للرومان ليس هو يسوع؟
ولماذا تريد ان تعرف عن هذا المصلوب؟!!!( سؤالى هذا يفهمه امثالك جيدا لان لك معرفة بعقيدة الاسلام فى يسوع)

3-تقول انه لا يمكن تكذيب شهود العيان ولا التاريخ ؟!!
وماذا فى هذا؟........هذه حجة لنا وليس علينا.
فالقرأن قال فعلا ان اليهود امسكوا بمن ظنوه يسوع -لانه يشبه يسوع-وقتلوه صلبا
فطبيعى جدا ان تجد هذا مكتوبا فى التاريخ بدون تفاصيل

 

[Molka Molkan]

الأمريكان لم يقتلوا اسامة بن لادن بل توهموا.
ألن تفهم من هذه العبارة نفى قتل الامريكان له؟!

نعم، بغض النظر عن "توهموا" التي لها معان كثيرة..

لكن هل قتله اليهود؟ هل قتله الأتراك؟ هل قتله المصريون؟ أين النفي؟

1-القران لم ينفى موت المسيح ولم يثبت موته ايضا فى زمن الصلب!

مسألة إثبات القرآن نناقشها في قسمها عندما يفتح، نحن لا نحتاج أصلا لأن يثبت القرآن موته فهذا لا يعنينا... كلامنا عن "عدم" نفي القرآن.. لو لديك دليل واحد للنفي أحضره لنا..

امتى؟؟

إمتى اية؟ بقول لك "لم" يذكر، تقول لي "إمتى؟"؟

القرأن يفعل ذلك فى كل امر او شأن لا اهمية له اطلاقا للمسلم ولا غير المسلم حتى

يفعل اية؟ يفعل انه لا يقول اي شيء؟ يعني يفعل "عدم" فعل شيء؟

مسألة كونه ليس له اهمية او له اهمية هذه نناقشها في قسمها..

ماذا يهم المسلم او غير المسلم فى ذكر اى تفاصيل عن المصلوب

لالا، انت فهمت غلط، انا مش عايز تفاصيل عن المصلوب، انا عايز اي حصر لأي معلومة عن اي حاجة!

لم ينف الصلب ولا القتل، ولم يقل بان هناك شخص شبيه، ولو كان قال لم يقل لنا من هو، ولو لم يكن قد قال، فمن الذي قتله الرومان؟!! إلخ إلخ..

فقط عبارة لا نفهم منها اي شيء

وما قتلوه وما صلبوه ولكن شبه لهم..


مثلا:

جميل انهم لم يصلبوه ، هل صلبه أحد آخر؟ لا نعرف!
جميل انهم لم يقتلوه، هل هذا بمعناه الحرفي ام المجازي، يعني هل على مجاز "ولا تحسبن الذين قتلوا في سبيل الله أمواتا بل أحياء عند ربهم يرزقون"، هل هذا هو المقصود بانه حى لأنه قتل في سبيل الله؟! لا نعرف!
ما معنى شبه لهم؟ وما هو اصلا الذي شبه لهم؟ لا نعرف!

نقطة أخيرة: غير المسلم لا يهمه القرآن أصلا، رأساً، فكيف تسأل عن الذي يهمه في ذكر التفاصيل في كتاب هو كله لا يؤمن به؟

اذا كان القران اكد ان الذى امسكه اليهود وسلموه للرومان ليس هو يسوع؟

هذا من وحي خيالك، اين هذا الكلام؟

ولماذا تريد ان تعرف عن هذا المصلوب؟!!!

لأني لو عرفت من هو المصلوب سأعرف ان من سواه ليس هو المصلوب، مثلا، لو قال القرآن عن "س" انه هو من صلب، إذن فـ "ص" ليس هو المصلوب هنا!!
ما هذا السؤال الساذج؟

( سؤالى هذا يفهمه امثالك جيدا لان لك معرفة بعقيدة الاسلام فى يسوع)

الإسلام لا يعرف يسوع! ربما تقصد عيسى القرآني الذي كان يتكلم في المهد كما جاء في كتب الأبوكريفا..

تقول انه لا يمكن تكذيب شهود العيان ولا التاريخ ؟!!

اين كلمة "التاريخ" في كلامي؟! هلا دققت؟

وماذا فى هذا؟........هذه حجة لنا وليس علينا.

انتم خارج الإطار أصلا، فلا قيمة لكم..

فالقرأن قال فعلا ان اليهود امسكوا بمن ظنوه يسوع -لانه يشبه يسوع-وقتلوه صلبا

لم يقل القرآن هذا الكلام على الإطلاق، وإن لم تحضره في المشاركة التالية كما كتبته أو تعتذر سيتم طردك للتدليس..

فطبيعى جدا ان تجد هذا مكتوبا فى التاريخ بدون تفاصيل

أي تاريخ؟ انا لم اقل "تاريخ"، وما هو "هذا" الذي تتكلم عنه؟ طبيعي ان اجد ماذا؟!!

 

[عثمان القطعانى]

طيب طالما انت فاشل زى شيخك السودانى ولم تجد انجيليا ما يدعم اساطير الغنوصية اللى كتبها محمد فى قرانه
ليه بتكسف نفسك

---أولا- الشتم لايعتبر دليلا علميا لأقناع الخصوم
ثانيا--فرق الغنوصية كانت موجودة منذ القرن الأول الميلادى-فاذا وجدت فرقة منهم تقول بوقوع الصلب على الشبيه فهذا لابد وأن يؤخذ فى الاعتبار ولايصح رده بمجرد مذهب -الأرثوذكس-لأن لكل منهم كبت كتبت فى العهد الأول وكل واحد منهم يعتقد بأن اسفاره هى الوحي الصحيح--- وكانت هناك اناجيل كثيرة لكنها استبعدت فى القرن الرابع واعتبرت غير قانونية من جانب مذهب الارثوذكس-لأنها تخالفهم وكانت تملك السلطة التى نصرت مذهبها-وهذا التصرف لايدل بالضرورة على بطلان الروايات التى تقول بوقوع الصلب على الشبيه لأن مرجعه الى فرض الرأى بالقوة-وليس بالدليل-
ثالثا-لايوجد أى دليل واضح يقول أن نبي الاسلام نقل هذه المعلومة من الفرقة الغنوصية-ومعلوم أنه كان أميا لايقرأولا يكتب
رابعا---مهى مصلحة نبى الاسلام فى انكار صلب المسيح؟
أما كان منالأولى له أن يقر هذه الواقعة ليكسب مزيدا منالأنصار والمؤيدين؟ خاصة وأن دولة الروم كانت من أعظم الدول وكان جميع مواطنيها على عقيد الصلب-فلماذا يصر نبى الاسلام على انكار هذه العقيدة التى هى اساس الدين فى هذه الدولة؟
رابعا-تهمة الصلب كانت منصبة على اليهود والرومان وليس لها علاقة بمحمد ولاقومه ولم يكن معاصرا لهذه الواقعة فماهى مصلحته فى مخالفة أعظم دولة وهو فى أشد الحاجة للمعين والنصير؟
هذا كله يدل على أن القران كان ينشد نشر الحقيقة مهما خالفت المصلحة السياسية

 

[Molka Molkan]

فاذا وجدت فرقة منهم تقول بوقوع الصلب على الشبيه فهذا لابد وأن يؤخذ فى الاعتبار ولايصح رده بمجرد مذهب -الأرثوذكس-لأن لكل منهم كبت كتبت فى العهد الأول وكل واحد منهم يعتقد بأن اسفاره هى الوحي الصحيح

طبعا هذا كلام فارغ، لا قيمة له، ويبدو انك لا تعرف اصلا ما هى الأرثوذكسية في هذه الفترة! ومن العجيب والمخزي حقا لك انك تتكلم عن غنوصية القرن الأول، أي في عصر الرسل والآباء الرسوليين وتقول أن لا يكفي رد فكرة الشبيه بـ"مذهب" الأرثوذكس!! أي لا يجوز أي يرد هذا الكلام من الرسل والآباء الرسوليون!! حقا، يا للسخف!
وحكاية ان لكل منهم كتب كتبت في العهد الأول، لم تدلل عليها!

وكانت هناك اناجيل كثيرة لكنها استبعدت فى القرن الرابع واعتبرت غير قانونية من جانب مذهب الارثوذكس-لأنها تخالفهم وكانت تملك السلطة التى نصرت مذهبها

ياربي إرحمني من هذا الجهل المدقع!!

هل هناك اناجيل إستبعدت في القرن الرابع؟ متى حتى هذا في القرن الرابع؟ ومن الذي استبعدها؟ وما هى هذه الأناجيل؟!! ومن الذي طرحها للمناقشة اصلا!!

هل كان يوجد "مذهب" الأرثوذكس في القرن الرابع أصلا؟ يا لجهلك..


إسمع يا هذا، هذا المستوى غير الموجود لا يسمح له بالكتابة على صفحات موقعنا، فهو وصمة عار لأنه كلام شديد الجهل لان قبل به، إما ان تتعلم او أن لا تتكلم، لو حدث وتكلمت في غير فنك مرة أخرى، سأقوم بطردك..

وهذا التصرف لايدل بالضرورة على بطلان الروايات التى تقول بوقوع الصلب على الشبيه لأن مرجعه الى فرض الرأى بالقوة-وليس بالدليل-

روايات اية؟ واي شبيه؟ وانهو رأي دا اللي فرض بالقوة؟

ما هذه الخرافات؟

ثالثا-لايوجد أى دليل واضح يقول أن نبي الاسلام نقل هذه المعلومة من الفرقة الغنوصية-ومعلوم أنه كان أميا لايقرأولا يكتب

لم يقل احد انه نقلها بالإملاء من كتبهم أصلا!!

النقل يكون بالأفكار وليس بالكلمات..

رابعا---مهى مصلحة نبى الاسلام فى انكار صلب المسيح؟

اين انكر صلب المسيح في القرآن؟

أما كان منالأولى له أن يقر هذه الواقعة ليكسب مزيدا منالأنصار والمؤيدين؟

لا، لانه سيكون مثل اي مسيحي عادي..

فماهى مصلحته فى مخالفة أعظم دولة وهو فى أشد الحاجة للمعين والنصير؟

أولا: هو لم يخالف لأنه لم يقل بعدم الصلب او القتل!
ثانيا: هو اشد الحاجة للمعين والنصير "كنبي" وليس "كمسيحي" لأنه لو آمن كما آمن المسيحين، فهذا معناه انه "مجرد مسيحي عادي" وليس "نبي"!! فكيف سيكون نبي في امبراطورية كهذه؟

هذا كله يدل على أن القران كان ينشد نشر الحقيقة مهما خالفت المصلحة السياسية

اين هذا في القرآن؟



مرة أخرى لا تتكلم فيما لا تفهم ولا تعرف..

 

[سمعان الاخميمى]

الموجود فى الانجيل أنه كان يصرخ صراخا عظيما-ويقول -الهى الهى لماذا تركتنى)

صرخ صراخا عظيما تعنى هنا أنه رفع صوته عاليا حتى يسمعه الجميع.

أما حكاية توجيه سامعيه الى المزمور-فهى فقط من أقوال المفسرين

إن شاء الله المفسرين دول مين هل هم مجرد ناس يتاعة مصاطب مش أى حد ينفع يفسر الكتاب يا أخ ونقول أنا مفسر، المفسر ده بيبقى إنسان عالم فى اللغات القديمه ودارس بعمق للعادات والظروف والقوانين وكل مايخص الفتره التى يفسر فيها.
الدليل على صحة كلام المفسر أن المزامير كانت توزع على اليهود فى الصلوات بأول كلمات تأتى فيها وبالفعل هذا ما رأيناه فى مناداة المسيح له المجد تطابق مع المزمور المذكور أنفا الملئ بالنبوات عن صلب المسيح.
مجددا لادليل لديكم على قصة الشبيه والأوهام التى تعيشوها.

 

[++Narawas++]

---أولا- الشتم لايعتبر دليلا علميا لأقناع الخصوم
ثانيا--فرق الغنوصية كانت موجودة منذ القرن الأول الميلادي

أولاً الغنوصيين ديانتهم وثنية متعددة الآلهة لم تظهر أناجيلهم وكتبهم إلا بعد حوالي 150 عام من موت السيد المسيح .
ولكن بعض المسلمين أعتبرو ديانتهم هي المسيحية الحقيقية بسبب أنهم قالو بأن المسيح لم يصلب بسبب أن جسده شبح وهم في إعتقادهم
لما المسيح وُضع علي الصليب ‏ليُصْلَب بدا لهم وكأنَّه يُصْلَب ولكن لأنَّه شبح وروح وخيال فقد ظهر في مظهر ‏وهيئة وشكل الذي يُصلب ولكن في إعتقادهم لم يُصلب بل شُبِّه لهم أنَّه يُصْلَب !! ‏بدا لهم معلقًا علي الصليب ولكنّه في الحقيقة غير ذلك !! بدا لهم يسفك الدم ‏وينزف أمامهم ولكن لأنَّه شبح وروح وخيال وليس له لحم ولا دم ولا عظام، فقد ‏كان يبدو هكذا لهم مظهريًا فقط، شُبِّه لهم !! ظهر وكأنَّه مات علي الصليب وهو ‏الإله الذي لا يموت


كانو موجودين في وقت الشريعة اليهودية قبل وجود المسيحية
وكانت أفكارهم ثيوصوفية سرية. ولما ظهرت المسيحية خلط قادة هذه الجماعات بين أفكارهم، وبين بعض الأفكار المسيحية التي تتفق معهم فهم ليسوا مسيحيين وليسو يهود ولكن إقتبسوا من المسيحية لروعة أفكار المسيحية وشخص المسيح.
فهم وثنييين بتعدد الآلهة و بأفكار الفلسفة الهيلينية
فكرهم أن الجسم حقير والمادة شر ونجاسة وخطية، وإعتبارهم أن الإله منزَّه عن الاتصال بالمادة والجسد، لذلك فهو في إعتقادهم لم يخلق العالم إنما صدرت منه آلهة أخرى، وأكثر هذه الآلهة بعداً عنه هو الإله الذي اتصل بالمادة وخلق العالم، واعتقدوا أن الأرواح كانت موجودة في عالم سماوي منير ولكنها سقطت فجأة إلى الأرض وأصبحت سجينة الجسد المادي،