خواطر مسيحي شرقي

[T 95]

أسلوبك يذكرني بعضو سلفي كان مسمي نفسه "أسامة بن لادن" ثم تحوّل الى "نصر 29". لو كنت هو فأهلا وسهلا، ولو لم تكن سلّملي عليه.

النص في كورنثوس يتكلم عن المرأة التي "تُصلّي وتتنبأ"، وهو إرشاد موجهة لكنيسة معينة في زمن معين.

نص الدسقولية ليس من الوحي في شيء ويُأخذ منه ويُرد.

نعم، يوجد راهبات لا يلتزمن بغطاء الرأس، أضف هذه المعلومة الى معلوماتك بتواضع لأنك تجهلها. أنا بنفسي أعرف راهبات لا يلبسن غطاءا للرأس بل يلتزمن بلباس عادي متواضع وفقير جدا. وتأكيدا لكلامي تفضل الموسوعة الكاثوليكية بتقول إيه تحت عنوان "Religious Veil":

Several of these veils fell into disuse; at present, we know only the veil which forms part of the religious habit. Even that has disappeared in some newly founded congregations, e.g. the Little Sisters of the Poor.​

ثم أنت تعترف أن شعر المرأة عورة، وتعترف بأن الشعر والأعضاء التناسلية على قدر المساواة من حيث كونهما "عورة"، فلماذا تعترض على التشبيه؟ ماشي، هنالك إختلاف في "الدرجات"، لكن كلاهما "عورة".

شعر المرأة "عورة"، والرجال "ذباب" يهيم حول العورات:#9، هكذا أنتم تقولون.

النص الذى اتيت به لا يثبت عدم دينية الحجاب بل هو ليس اكثر من رصد لمتغير حادث عند البعض ... و الا لأحتج شخص بنفس المنطق ان زواج المثليين حلال فى المسيحيه بحجة ان هناك بعض الكنائس التى تفعله فى الغرب ... و لن اعلق كثيرا على كاثوليكية النص فانا لم اشارك فى موضوعك لأناقش موضوع دينى ... بل للتعليق على نقطه منهجيه تورث لديك التناقض مع النفس . ....

حديثك عن خصوص النص بكنيسه كرونثوس ينفيه تعميم الامر فى الدسقوليه وحتى يخرج القضيه من قضيه العادات نهائى و يقول ( اذا اردتن ان تكن مؤمنات ) اذا فهو يربط القضيه بالايمان مباشرة ... وانت تريد ان نرد كلام رسالة بولس الذى اتى فيها الكلام عام و نرد كلام تعاليم الرسل الواضح و القاطع و نستمع لرأيك انت و بلا دليل ...!!!!

اعجب نفى ممكن يسمعه مناقش من شخص مسيحى مثلك قولك بأن الدسقوليه ليست من الوحى فى شىء و يؤخذ منه و يرد ... اذا كانت الدسقوليه تعاليم الرسل الذين كتبوا الاناجيل و انت تقول يأخذ منه و يرد فبالمثل الاناجيل يؤخذ منها و يرد لأن قائل هذا هو قائل هذا فبأى حجه ظاهره تفرق بين النصين ... و على اى مقياس تفرق بين النص فى الدسقوليه الذى يأخذ به و الذى يرد بأى مقياس ام بالاهواء ؟

و تتحدث عن العوره فى الاسلام و لن ارد عليك فى هذا اجابه اسلاميه لأنك تطرح الامور بسخريه و العجيب ان كثير من ما تسخرون منه فى الاسلام اولى ان تسخروا منه فى العهد القديم الذى قاله (يهوه ) الذى هو من المفترض هو نفسه ( يسوع ) حسب عقيدتك .. فاذا كان هناك سخريه من التشريعات الاسلاميه عموما فالاولى ان توجه السخريه ليسوع نفسه لأنه قال مثلها فى العهد القديم و بما ان الاله واحد فيسوع هو يهوه و هو القائل .. فلتسخر منه اذا انه كان يأمر برجم الزناه و قطع الايادى ...الى اخر ما تسخرون منه من تشريعات اسلاميه ... سأرد عليك رد بسيط بخصوص العوره فى الاسلامو لكنه رد بأسلوب محترم ليس بأسلوب سخريه كما فعلت انت ..اسألك و ما هى حدود العوره فى المسيحيه ؟؟؟ و بأى دليل فالحلال و الحرام فى اى دين توقيفى على نصوص ..

كنت اظنك ستكون متفتح وتقر بالخطأ المنهجى و ينتهى الامر اذا بك ترد بسيل من التناقضات العجيبه التى لا يمكن ان يقبلها طالب فى الجامعه يعد مشروع تخرجه و يعرف ابسط قواعد البحث العلمى و الاكاديمى .. تحياتى

 

[++ كيرلس ++]

النص الذى اتيت به لا يثبت عدم دينية الحجاب بل هو ليس اكثر من رصد لمتغير حادث عند البعض ... و الا لأحتج شخص بنفس المنطق ان زواج المثليين حلال فى المسيحيه بحجة ان هناك بعض الكنائس التى تفعله فى الغرب ...

بل يثبت عدم دينية تغطية الرأس في المسيحية، وهي نقطة أزعجتك مثالك سخيف، لأن المسيحية تقف ضد زواج المثليين بنصوص وتشريعات واضحة لا خلاف بين المسيحيين عليها في الماضي والحاضر، ومن ينادي بزواج المثليين يكسر هذه النصوص والتشريعات التي وضعها ربنا يسوع المسيح نفسه. بلاش حكاية الغمز واللمز في موضوع المثليين، لأن المثليين المسلمين أصبح لهم جوامع في فرنسا وغيرها وأصبحوا يتزوجون على سنة الله ورسوله، حسب وجهة نظرهم.

و لن اعلق كثيرا على كاثوليكية النص فانا لم اشارك فى موضوعك لأناقش موضوع دينى ... بل للتعليق على نقطه منهجيه تورث لديك التناقض مع النفس . ....

هو موضوعي أصلا ليس دينيا بحتا، فلن تجد في كل الموضوع نص قرآني واحد، أنت من حولته إلى نقاش ديني، وبرضه أهلا وسهلا، معنديش مشكلة الموضوع عبارة عن نقد لظواهر إجتماعية متخلفة فقط لا غير. لا يوجد عندي مشكلة مع معظم ثوابتك الدينية، إن لم تزعجني، كصوت الآذان والصراخ من الجوامع مثلا. لذلك لا يوجد عندي تناقض مع النفس، وسبق أن أعطيت مثالا على ذلك، لكنه يزعجك، لذلك تتحاشاه

حديثك عن خصوص النص بكنيسه كرونثوس ينفيه تعميم الامر فى الدسقوليه وحتى يخرج القضيه من قضيه العادات نهائى و يقول ( اذا اردتن ان تكن مؤمنات ) اذا فهو يربط القضيه بالايمان مباشرة ... وانت تريد ان نرد كلام رسالة بولس الذى اتى فيها الكلام عام و نرد كلام تعاليم الرسل الواضح و القاطع و نستمع لرأيك انت و بلا دليل ...!!!!

قلت لك أن الدسقولية (عندنا نحن المسيحيون) يُؤخذ منها ويُرد، وهي ليست وحيا، برضه نقطة لم تكن تعرفها ويا ريت تضيفها لرصيدك المعرفي بتواضع، لأنها تزعجك أيضا

نرد كلام رسالة بولس؟ أنا قلت كده؟

فبالمثل الاناجيل يؤخذ منها و يرد لأن قائل هذا هو قائل هذا فبأى حجه ظاهره تفرق بين النصين ... و على اى مقياس تفرق بين النص فى الدسقوليه الذى يأخذ به و الذى يرد بأى مقياس ام بالاهواء ؟

الدسقولية ليست من الكتاب المقدس، لذلك يُؤخذ منها ويُرد. المقياس هو الكتاب المقدس وما يقوله الروح القدس على لسان الإجماع الكنسي.

اولى ان تسخروا منه فى العهد القديم الذى قاله (يهوه ) الذى هو من المفترض هو نفسه ( يسوع ) حسب عقيدتك .. فاذا كان هناك سخريه من التشريعات الاسلاميه عموما فالاولى ان توجه السخريه ليسوع نفسه لأنه قال مثلها فى العهد القديم و بما ان الاله واحد فيسوع هو يهوه و هو القائل .. فلتسخر منه اذا انه كان يأمر برجم الزناه و قطع الايادى ...الى اخر ما تسخرون منه من تشريعات اسلاميه

لم اشارك فى موضوعك لأناقش موضوع دينى

ثم يتهمني بالتناقض و"الأخطاء المنهجية"

وبرضه أهلا وسهلا. لو كانت هذه التشريعات في القرن الثالث قبل الميلاد أو بقيت في إطار القرن السابع بعد الميلاد لما سخرت منها، لكننا في القرن الواحد والعشرون، ووجودها ينافي التطوّر البشري الذي أراده الله. حد السرقة في الإسلام لغاه عمر بن الخطاب لأنه رأى فيه عدم تماشيه مع زمنه، تقدر تنكر؟

سأرد عليك رد بسيط بخصوص العوره فى الاسلامو لكنه رد بأسلوب محترم ليس بأسلوب سخريه كما فعلت انت ..اسألك و ما هى حدود العوره فى المسيحيه ؟؟؟ و بأى دليل فالحلال و الحرام فى اى دين توقيفى على نصوص ..

ترد علّي بخصوص العورة في الإسلام بسؤال عن "العورة" في المسيحية؟

ثم يتهمني بالتناقض و"الأخطاء المنهجية"

كنت اظنك ستكون متفتح وتقر بالخطأ المنهجى و ينتهى الامر اذا بك ترد بسيل من التناقضات العجيبه التى لا يمكن ان يقبلها طالب فى الجامعه يعد مشروع تخرجه و يعرف ابسط قواعد البحث العلمى و الاكاديمى

سيبك من شخصي الكريم وإلتزم بالموضوع فقط لا غير. بلاش أكلاشيهات من هذا النوع.

 

[++ كيرلس ++]

 

[++ كيرلس ++]

 

[++ كيرلس ++]

فقّحنا وصأصأتم

قبل بضعة أيام إنشغل العالم بالهجوم الإرهابي في نيروبي، العاصمة الكينية. أحد الأخبار بالذات لفت إنتباهي وهو الإشتباه بضلوع إمرأة أجنبية إعتنقت الإسلام في الهجوم. سامنثا لوثويث (المعروفة ب"الأرملة البيضاء") هي مواطنة بريطانية إعتنقت الإسلام في عمر 15 سنة بعد تعرفها على المُسلم "جيرمن ليندسي" عبر الدردشة في الإنترنت. "جيرمن" قام لاحقا بتفجير نفسه مع 3 انتحاريين آخرين في الهجمات التي استهدفت قطارات الأنفاق بلندن في 7 يوليو/تموز 2005 فقتلوا 52 وجرحوا أكثر من 700 آخرين. بعد زوجها "جيرمن" تزوجت لوثويت من بريطاني آخر مُشتبه أيضا بالإرهاب وخبير في صناعة القنابل، وهو حبيب صالح الغني، المعروف بأسامة، فاستمرّت في العيش في هاوية الإرهاب. (يمكن الإضطلاع على الخبر كاملا من هنا).

المُلفت للإنتباه أن "الأرملة البيضاء" ليست حالة منفردة، بل ظاهرة يجب دراستها جيدا وأخذ العبر منها. هنالك مثلا جيمس هولمز، وهو أمريكي اعتنق الإسلام ليبرر مجزرة قتل فيها 12 بريئاً، وأيضا كاترين راسل، زوجة مفجر بوسطن (نُشرت قصتها في جريدة القدس بتاريخ 30-4-2013). أما كاترين، فكانت بنت مسيحية وفنانة موهوبة وطالبة متفوقة، أسلمت بعد تعرفها على تيمورلنك تسارناييف، الذي أصبح يُعرف لاحقا ب"مُفجّر ماراثون بوسطن"، الذي أسفر عن ٣ قتلى وأكثر من ٢٠٠ جريح.

أما "فقّحنا وصأصأتم"، فمعناها: "أبصرنا، وأنتم تلتمسون البصر ولم تبصروا بعد"، وهي عبارة رُوِيَت عن عبيد الله بن جحش، الذي قيل أنه أسلم في عهد محمد ثم ترك الإسلام وتنصّر، كان يقولها لأصحاب رسول الإسلام عندما يراهم. وبغض النظر عن صحة رواية تنصُّر عبيد الله عند المسلمين أو صحة نسبة العبارة له، إلا أنها عبارة قوية وذات معنى!

وَرَد في القرآن: "فَاقْصُصِ القَصَصَ لَعَلَّهُم يَتَفَكَّرُونَ"، وها نحن نقصص القصص لعل المُسلم الذي يفرح بإعتناق الأجانب للإسلام، وغير المُسلم الذي يجهل الإسلام، يتفكّران!

ملاحظات:
١- لستُ من مناهضي إعتناق أي شخص لأي دين، لكنني من مناصري التَفَكُّر.
٢- ما زال بعض الغربيين يعتنقون الإسلام بحرّية، دون "حد ردّة" عليهم، مع أن بعض هؤلاء يتحولون للإرهاب!

 

[T 95]

بل يثبت عدم دينية تغطية الرأس في المسيحية، وهي نقطة أزعجتك مثالك سخيف، لأن المسيحية تقف ضد زواج المثليين بنصوص وتشريعات واضحة لا خلاف بين المسيحيين عليها في الماضي والحاضر، ومن ينادي بزواج المثليين يكسر هذه النصوص والتشريعات التي وضعها ربنا يسوع المسيح نفسه. بلاش حكاية الغمز واللمز في موضوع المثليين، لأن المثليين المسلمين أصبح لهم جوامع في فرنسا وغيرها وأصبحوا يتزوجون على سنة الله ورسوله، حسب وجهة نظرهم.

بل يثبت العكس.. أى ازعاج .. أقرأ ما جلبته بنفسك :

Several of these veils fell into disuse; at present, we know only the veil which forms part of the religious habit. Even that has disappeared in some newly founded congregations, e.g. the Little Sisters of the Poor.

هو هنا بيرصد يا صديقى !!!! بيقول ( نحن نعرف الحجاب جزء من العادات الدينيه الى ان اختفى فى بعض الاوساط حديثا ) و بيعدد الامثله اللى اختفى فيها الحجاب ... انت مستوعب الكلام ؟؟ .. فازاى انتى ملون المقطع اللى بيرصد فيه اختفاءه و عايز تحتج بيه !!!؟؟؟ .. و لذلك انا مثالى متجانس و مستقيم تماما مع النص اللى انت جلبته .. و لم اقصد ابدا و لم يدور فى رأسى ان اغمز او المز على شىء و انا اعرف ان الكنيسه الرسميه تحرم زواج المثليين و كذلك الاسلام و اذا كان فى هناك كنائس او مساجد فى الخارج فعلت هذا فهذا ليس حجه على المسيحيه و لا على الاسلام ... انا كلامى واضح جدا و قصدت المثال كما ذكرته لا اكثر

هو موضوعي أصلا ليس دينيا بحتا، فلن تجد في كل الموضوع نص قرآني واحد، أنت من حولته إلى نقاش ديني، وبرضه أهلا وسهلا، معنديش مشكلة الموضوع عبارة عن نقد لظواهر إجتماعية متخلفة فقط لا غير. لا يوجد عندي مشكلة مع معظم ثوابتك الدينية، إن لم تزعجني، كصوت الآذان والصراخ من الجوامع مثلا. لذلك لا يوجد عندي تناقض مع النفس، وسبق أن أعطيت مثالا على ذلك، لكنه يزعجك، لذلك تتحاشاه

حبيبى انا عارف الموضوع مش دينى و انا لا اريد ان اقلبه دين للحظ فقط ان ما لفت نظرى كان له بعد دينى .. و انا ايضا استطيع المناقشه فى اى موضوع دينى او غير دينى .. لكن انا تعجبت انك تتحدث بسخريه عن شىء عندك على الاقل اثر ليه كونه ذكر فى الكتاب المقدس و فى الدسقوليه حتى لو مش هاتطبقه على الاقل اكتسب شىء من التشريف كونه ذكر فى كتاب مقدس بالنسبه لك .. و لم يوصفه الكتاب مثلا بأنه شىء متخلف و ما الى ذلك على الاقل لا تسخر و كن موضوعيا و هو ده صميم مشاركتى فى الموضوع ... الموضوعيه المنهج العلمى لا شىء اكثر من ذلك و انتقد ظاهر كما تريد احنا نفسنا بننتقد ظواهر موجوده فى المجتمعات الاسلاميه .. عادى يعنى... لكن الاسلوب و الانصاف و فقط والا على الاقل لو لم تطبق انت ما جاء فى النصوص فكأنك تقول ان المؤمنين الاوائل فى المسيحيه كانوا متخلفين .. ولن اعلق على باقى اسلوبك فى الحديث عن المساجد و غيرها و لن اقول لك الكنائيس كذا او كذا ... فأنا عندى ذوق على الاقل حينما اتحدث عن عقائد الغير و شعائرهم الدينيه

قلت لك أن الدسقولية (عندنا نحن المسيحيون) يُؤخذ منها ويُرد، وهي ليست وحيا، برضه نقطة لم تكن تعرفها ويا ريت تضيفها لرصيدك المعرفي بتواضع، لأنها تزعجك أيضا

كلامك يفتقر لأى ادله و اليك الادله عندى :

3 - الدسقولية (النطق العربي للأصل اليوناني ”ديداسكاليا“) أي ”تعليم“: وهو يحوي تعاليم الرسل، وقيل إنه اجتمع على وضعه الاثنا عشر رسولاً والقديس بولس والقديس يعقوب أسقف أورشليم الأول. وهو من الكتب الأساسية المستخدمة كمرجع لدى الكنيسة القبطية الأرثوذكسية وهو يقع في تسعة وثلاثين باباً.

من الموقع الرسمى لدير الانبا بيشوى بوادى النطرون :

http://www.avabishoy.com/law.htm



المصدر : http://st-takla.org/Coptic-Faith-Cr...anisa/Orthodox-Rites-n-Rituals-000-index.html

و هذا رابط للبابا شنوده يستشهد فيه بالدسقوليه :

http://www.youtube.com/watch?v=7TiwEfITHYM

و لم تقول لنا انت بأى مقياس يؤخذ منها و يرد عليها .. قل لى المقياس و انا اسلم لك برأيك .. ليس من المعقول ان يكون الاخذ منها بالهوى هاخد المقطع ده و ارفض المقطع ده ... فما هو المقياس العلمى

نرد كلام رسالة بولس؟ أنا قلت كده؟



الدسقولية ليست من الكتاب المقدس، لذلك يُؤخذ منها ويُرد. المقياس هو الكتاب المقدس وما يقوله الروح القدس على لسان الإجماع الكنسي.

بردو كلام غير منهجى ... من كتب هذا هو من كتب هذا بأى مقياس هذا صحيح و هذا خطأ كيف فرقت بين النصين ... و عندك رابط للبابا بيستشهد منها بأى دليل انت عايز تردها بلا اى دليل و موجوده انها مصدر اساسى للقانون الكنسى فى المواقع الرسميه .. ادينا دليلك بقى او قول المقياس اللى بنفرق بيه بين نصوصها الصحيحه و الغير صحيحه كذا و كذا

ثم يتهمني بالتناقض و"الأخطاء المنهجية"

وبرضه أهلا وسهلا. لو كانت هذه التشريعات في القرن الثالث قبل الميلاد أو بقيت في إطار القرن السابع بعد الميلاد لما سخرت منها، لكننا في القرن الواحد والعشرون، ووجودها ينافي التطوّر البشري الذي أراده الله. حد السرقة في الإسلام لغاه عمر بن الخطاب لأنه رأى فيه عدم تماشيه مع زمنه، تقدر تنكر؟

انا لست متناقض حينما اقول انا اتيت لأعلق على منهج فانا اقصد ذلك و المنهج موجود فى الطب و فى الهندسه و فى الدين ... الخ .. كما قلت الحد الادنى من الموضوعيه و المنهجيجه ان لا اسخر من شىء تم ذكره فى الكتاب الذى تقدسه .. ليست قضيتى ان اثبت ان الحجاب فرض عليكم ( رغم انه ثبت بالفعل من المصادر ) .. لو اثبتت انه فرض و انتم لا تريدون تطبيقه فما الجديد ....

عمر بن الخطاب لم يلغى حد السرقه .. و يكفينى انك تقول انه لغاه وانت تعلم انه لم يلغيه و لهذا يكفينى ان اتعجب .. من عدم النزاهه السافره .. الا تخجل !!!! ؟

عمر بن الخطاب لم يطبق العقوبه على المعذورين فى المدينه .. شخص سرق رغيف خبز لأنه هايموت من الجوع هل من العدل انك تعاقبه ؟

و يكفينى فخرا ان يُكذب على دينى عنوه .. فلو دينى ضعيف لما احتاج الناس للكذب لكى ينتقدوه

اما حديثك عن القرن الواحد و عشرين بالنسبه لتشريعاتك المسيحيه و القرن السابع .. فيا عزيزى عندما يقول الله افعل و لا تفعل .. طالما انه لم يحدد الفعل بمده فهو مستمر الاوامر و النواهى توقيفيه اى بنصوص .. انما انت تترك النص و تقولى اصلنا فى القرن العشرين و لا الستين يبقى الدين هنا اصبح مبتدع من دماغك انت مش من الكتاب المقدس

ترد علّي بخصوص العورة في الإسلام بسؤال عن "العورة" في المسيحية؟

ثم يتهمني بالتناقض و"الأخطاء المنهجية"



سيبك من شخصي الكريم وإلتزم بالموضوع فقط لا غير. بلاش أكلاشيهات من هذا النوع.

قدمت اجابه بالفعل فى مشاركه سابقه و لم ارد على السؤال بسؤال كما تقول بل اجبتك ثم طرحت عليك السؤال ... و لم اطرحه عليك لكى تجيب عليه لأنى اعرف ان لن تستطيع ان تحدد العوره اصلا بنصوص ... وضعت لك السؤال لا اريد الاجابه و لكن لكى تكتشف الفارق ...و اثبت لك ان الشعر عوره على الغرباء غير ذوى الارحام .. انت تستخدم كلمة عوره للتعميم و هذا ايضا جزء من عدم الموضوعيه و التلاعب فأنت وشأنك انا يسعدنى كما قلت ان ارى عدم الانصاف فى الحوار لأنه يعكس عدم وجود مطاعن مباشره فى الدين الاسلامى الى التضليل و الكذب عليه و التلاعب بالالفاظ و الا لن يجدوا كلام يناقشوا فيه اصلا ... العوره عندك بعد تحييد النصوص المذكوره فى الكتاب المقدس و الدسقوليه اما بتفسيرات تخالف النص و لا تستند الى قرائن او التشكيك ايضا بلا دليل او قرينه ... فتلجأ فى النهايه الى الارتجال من تعيش فى مصر تلبس بنطلون و بدى .. من تعيش فى فرنسا تلبس مينى جيب و اى حاجه بحملات و من تعيش فى مكان ثالث قد ترتدى ملابس اقل من هذا ... لماذا لأنك جعلت الموضوع هلامى ... اصبح التشريع بمزاج البشر ... وعادى كله حشمه و كله يمشى ... هل رأيت الفرق ومغزى سؤالى ؟؟

انت الان ماذا فعلت ؟؟ ..

- فسرت نصوص الكتاب المقدس تفسيرات معينه بلا قرائن ( فالتفسير علم وليس بالهوى و المعنى المستخرج من النص يجب ان يكون بدليل يثبت ان هذا هو المعنى المقصود هل المعنى الظاهر ام الباطن )

- انكرت نص الدسقوليه لأن النص فيها واضح و لا مجال لتأويله و يربط الحجاب بالايمان مباشرة و الانكار ايضا لم يقوم على دليل يثبت كلامك و اى مقياس علمى يفرق بين الصحيح و الخطأ من نصوصها ... هذا ان كان كلامك صحيح اصلا

- لم تستطيع ان تحدد مقدار العوره فى المسيحيه ( توقيفيا ) اى بنص .. لأن هذا تشريع .. و الا سيصبح من يسير فى الشارع بلا ملابس نهائيا غير مخطىء دينيا .. طالما لا يوجد نص

- كذبت على عمر بن الخطاب و قلت انه الغى حد السرقه لأنه وجده (غير متماشى مع زمانه ) و انا اتحداك أن تأتى بدليل على ما ادعيته حرفيا و الا تكون كاذب متعمد.. لأن هناك فرق بين ان يمنع الرجل تطبيق العقوبه لظروف المذنب و بين ان يرى انه غير مناسب لزمانه كما تقول .. ام انك لا تخشى الله فى الكذب ؟؟ ام ان الكذب على الاسلام فى المسيحيه حلال ؟؟

هناك نقاط اخرى لكن اكتفى بهذه النقاط و هى ابرز ما اخفقت فيه منهجيا و حتى اخلاقيا و ادبيا ..
استفيد او لا تستفيد ... لا يهم .. اعتقد الان واضح ان مشاركاتى كانت حول المنهج لا فتحا لموضوع دينى ... و للتذكير مره اخرى المنهج فى كل شىء راجع النقاط المحدده الاخيره كل واحده منهم تمثل خطأ منهجى .. ولا اجدنى متحمس اصلا للمناقشه بهذه الطرق الغير علميه ( الايه دى معناها كذا - النص ده غير ملزم - عمر بن الخطاب الغى الحدود بسبب كذا ) و كل هذا بلا دليل واحد .. هل هذا حوار علمى اصلا !!!!! .. تحياتى و سلام

 

[++ كيرلس ++]

الله المُستعان

بل يثبت العكس.. أى ازعاج .. أقرأ ما جلبته بنفسك :

اقتباس:
Several of these veils fell into disuse; at present, we know only the veil which forms part of the religious habit. Even that has disappeared in some newly founded congregations, e.g. the Little Sisters of the Poor.

هو هنا بيرصد يا صديقى !!!! بيقول ( نحن نعرف الحجاب جزء من العادات الدينيه الى ان اختفى فى بعض الاوساط حديثا ) و بيعدد الامثله اللى اختفى فيها الحجاب ... انت مستوعب الكلام ؟؟ .. فازاى انتى ملون المقطع اللى بيرصد فيه اختفاءه و عايز تحتج بيه !!!؟؟؟

حقك علّي، مكنتش أعرف انك ضعيف في الترجمة. النص بيقول:

Several of these veils fell into disuse; at present, we know only the veil which forms part of the religious habit. Even that has disappeared in some newly founded congregations, e.g. the Little Sisters of the Poor.​

وترجمته الصحيحة: "العديد من أغطية الرأس هذه أصبحت غير مستعملة؛ في الحاضر، نعرف فقط غطاء الرأس الذي يُشكِّل جزء من اللباس الديني. حتى هذا اختفى في بعض التجمعات الحديثة الإنشاء، مثل أخوات الفقير الصغيرات"

انت مستوعب الكلام ؟؟

religious habit=اللباس الديني (وليس "العادات الدينيه" كما قلت، ثم "الدينية" تُكتب بالتاء المربوطة وليس بالهاء، ولعلها هفوة)

congregations= تجمعات، ويُقصد بها الرهبنات والمنظمات الكنسية (وليس "أوساط" كما قلت، ثم "أوساط" تُكتب بالهمزة على الألف الأولى وليست الألف عارية من همزتها، ولعلها هفوة أخرى)

ثم يحدثني عن المنهج

الا تخجل !!!! ؟

حتى لو مش هاتطبقه على الاقل اكتسب شىء من التشريف كونه ذكر فى كتاب مقدس بالنسبه لك .. و لم يوصفه الكتاب مثلا بأنه شىء متخلف و ما الى ذلك على الاقل لا تسخر و كن موضوعيا و هو ده صميم مشاركتى فى الموضوع

في الكتاب المقدس لا يوجد تشريع كهذا، فقد قامت إحدى النساء بمسح قدمي السيد المسيح بشعرها، ولو كان شعرها "عورة" لنهرها عن ذلك. المشكلة ان موضوع تغطية الشعر عندكم موضوع مركزي في الحكم على شرف المرأة، فإن لم تُغطِّه كانت "سافرة" وقليلة أدب، صح؟

فكأنك تقول ان المؤمنين الاوائل فى المسيحيه كانوا متخلفين

مرّة أخرى تُقولني ما لم أقل، ثم تحدثني عن المنهج

الا تخجل !!!! ؟

ولن اعلق على باقى اسلوبك فى الحديث عن المساجد و غيرها و لن اقول لك الكنائيس كذا او كذا ... فأنا عندى ذوق على الاقل حينما اتحدث عن عقائد الغير و شعائرهم الدينيه

ده رأيي ومن حقي قوله، المساجد منابر للصراخ والزعيق والإزعاج وتلويث الجو بالضوضاء، ولا يلزم رأيي (ورأي الملايين غيري) أن يكون مطابقا لرأيكم لأكون "عندي ذوق". ثم بالنسبة لل...المنهج ))، مرّة تانية بقولك سيبك من شخصي الكريم وناقش الموضوع فقط لا غير. وبرضه من حقك تقول ما تشاء عن ضوضاء الكنائس، معنديش مشكلة، لكن في موضوع غير موضوعي ده.

عمر بن الخطاب لم يلغى حد السرقه .. و يكفينى انك تقول انه لغاه وانت تعلم انه لم يلغيه و لهذا يكفينى ان اتعجب .. من عدم النزاهه السافره .. الا تخجل !!!! ؟

عمر بن الخطاب لم يطبق العقوبه على المعذورين فى المدينه .. شخص سرق رغيف خبز لأنه هايموت من الجوع هل من العدل انك تعاقبه ؟

يعني لغى حد السرقة على المعذورين في المدينة وهو ما أردتُ إيصاله. حد السرقة لم يكن يتناسب مع وضع المدينة حينها.

الا تخجل !!!! ؟

وأخيرا بالنسبة للدسقولية (للمرة الأخيرة )، قلت لك:

"الدسقولية ليست من الكتاب المقدس، لذلك يُؤخذ منها ويُرد. المقياس هو الكتاب المقدس وما يقوله الروح القدس على لسان الإجماع الكنسي."

كلام الدسقولية يُؤخذ منه ويُرد
كلام الأب فلان أو القديس فلان يُؤخذ منه ويُرد
كلام المُفسر فلان أو البطريرك فلان يُؤخذ منه ويُرد
كلام مواقع الإنترنت يُؤخذ منها ويُرد

وهذا شيء ليس من عندي، بل معروف بين المسيحيين، حتى في إسلامك قيل "كل يؤخذ منه ويرد إلا صاحب هذا القبر"، فلماذا تُلزمني بما لم أُلزم به نفسي ولم تُلزم به نفسك؟ فلا تناطح بقرون من طين، فقد قيل أيضا "يُعرف الرجال بالحق ولا يُعرف الحق بالرجال". وحتى يُسَد هذا الباب نهائيا: إذا كنت تريد إلزامي بكلام أي شخص هات دليل أنه وحي مقدس حسب الإجماع الكنسي.

والسلام ختام.

 

[++ كيرلس ++]

نقطة نسيتها:

لم تستطيع ان تحدد مقدار العوره فى المسيحيه ( توقيفيا ) اى بنص .. لأن هذا تشريع .. و الا سيصبح من يسير فى الشارع بلا ملابس نهائيا غير مخطىء دينيا .. طالما لا يوجد نص

ربنا يسوع المسيح لم يحدد ملابس الشخص، بل عالج المشكلة من جذورها وليس سطحيا. يسوع تحدث عن طهارة القلب، عن طهارة العين، عن طهارة اللسان، عن طهارة الإنسان من الداخل. فعندما يتطهر الإنسان من الداخل من خلال المسيح ينعكس هذا على خارجه، وبالتالي لا يسير في الشارع بلا ملابس نهائيا كما تقول. فما الفائدة إذا كان الجسد مُغطيّا بالكامل بالملابس لكن العقل مريض بالفكر الخاطيء عن الجنس والعين تبحث عن العورات في كل مكان؟

ثم إذا كنتم تدّعون الشرف حقا، فلماذا عندكم "عورة" الأمة ليست ك"عورة" الحرة؟ أخاف إذا وضعت لك صور للإماء في الإسلام أن يقوم المشرف بحذفها، عارف ليه؟ أترك الإجابة لك.

 

[peace_86]

الله يعينيك يا صديقي كيرليس.. كان بودي أدخل في نقاش معكما..
لكن شفت أنه لا يجب لموضوع الخواطر أن يتحول لنقاشات عقيمة..

أكمل يا صديقي كيرليس خواطرك.. فانا من أشد المعجبين بأسلوبك كما تعلم

 

[T 95]

الله المُستعان



حقك علّي، مكنتش أعرف انك ضعيف في الترجمة. النص بيقول:

Several of these veils fell into disuse; at present, we know only the veil which forms part of the religious habit. Even that has disappeared in some newly founded congregations, e.g. the Little Sisters of the Poor.​

وترجمته الصحيحة: "العديد من أغطية الرأس هذه أصبحت غير مستعملة؛ في الحاضر، نعرف فقط غطاء الرأس الذي يُشكِّل جزء من اللباس الديني. حتى هذا اختفى في بعض التجمعات الحديثة الإنشاء، مثل أخوات الفقير الصغيرات"

انت مستوعب الكلام ؟؟

religious habit=اللباس الديني (وليس "العادات الدينيه" كما قلت، ثم "الدينية" تُكتب بالتاء المربوطة وليس بالهاء، ولعلها هفوة)

congregations= تجمعات، ويُقصد بها الرهبنات والمنظمات الكنسية (وليس "أوساط" كما قلت، ثم "أوساط" تُكتب بالهمزة على الألف الأولى وليست الألف عارية من همزتها، ولعلها هفوة أخرى)

ثم يحدثني عن المنهج

الا تخجل !!!! ؟

اولا النص يحتمل المعنيين وليس المعنى رداء او عاده هو القضيه هنا و لا الهاء او التاء المربوطه ايضا هى القضيه .. و كويس انك عرفتنا انك ضليع اوى فى اللغه للدرجه اللى تقدر تحدد فيها الاف اللى بهمزه و اللى من غير .. !!!!! :new4:

القضيه الاساسيه هى ان ( الف ان تحتها همزه .. كده يعنى { إن } .... :t17: ) الحجاب فى النص الذى اتيت به معروف كجزء من العاده الدينيه او الرداء الدينى ( الترجمه اللى تعجبك ) .. وليس منفصل عن القضيه الدينيه و مرتبط بالتقاليد و الاعراف كما قلت سابقا

في الكتاب المقدس لا يوجد تشريع كهذا، فقد قامت إحدى النساء بمسح قدمي السيد المسيح بشعرها، ولو كان شعرها "عورة" لنهرها عن ذلك. المشكلة ان موضوع تغطية الشعر عندكم موضوع مركزي في الحكم على شرف المرأة، فإن لم تُغطِّه كانت "سافرة" وقليلة أدب، صح؟

[/B]

اعرف النص المذكور لكن هل يمكن بناء على النص الذى يتحدث عن مسح المرأه لقدم المسيح بشعرها ان تمسح اى امرأه قدم اى رجل ؟؟؟ بمعنى هل ما يجوز فعله مع الله ( بناء على اعتقادك ) يجوز فعله مع كل الناس !!! طبعا معروف موقف الاسلام و المسلمين من صحة الكتاب المقدس .. لكن اطرح عليك هذا التفريق على اعتبار ان النص موجود فيه و هو خاص بالمسيح (الله )حسب اعتقادك ...... اما موضوع الشعر و علاقته بشرف المرأه غير صحيح لأن مصطلح الشرف هذا مصطلح عرفى و يقابله عدم الشرف .. ومصلطح الطاعه دينى و يقابله المعصيه .. شتان

مرّة أخرى تُقولني ما لم أقل، ثم تحدثني عن المنهج

الا تخجل !!!! ؟

[/B]

الم تسخر من الحجاب حقا و تراه تخلف !!!!!

لو كانت هذه التشريعات في القرن الثالث قبل الميلاد أو بقيت في إطار القرن السابع بعد الميلاد لما سخرت منها
[/B]

فلتسخر اذا من المؤمنين و المؤمنات الاوائل فى المسيحيه

ده رأيي ومن حقي قوله، المساجد منابر للصراخ والزعيق والإزعاج وتلويث الجو بالضوضاء، ولا يلزم رأيي (ورأي الملايين غيري) أن يكون مطابقا لرأيكم لأكون "عندي ذوق". ثم بالنسبة لل...المنهج ))، مرّة تانية بقولك سيبك من شخصي الكريم وناقش الموضوع فقط لا غير. وبرضه من حقك تقول ما تشاء عن ضوضاء الكنائس، معنديش مشكلة، لكن في موضوع غير موضوعي ده.

[/B]

لا تعليق اكثر من ما ذكرته انت و ليتك تعمل به .. و لكن نحن احق ان نعمل به

يسوع تحدث عن طهارة القلب، عن طهارة العين، عن طهارة اللسان، عن طهارة الإنسان من الداخل. فعندما يتطهر الإنسان من الداخل من خلال المسيح ينعكس هذا على خارجه
[/B]

يعني لغى حد السرقة على المعذورين في المدينة وهو ما أردتُ إيصاله. حد السرقة لم يكن يتناسب مع وضع المدينة حينها.

[/B]

ايضا من فمك ادينك

حد السرقة في الإسلام لغاه عمر بن الخطاب لأنه رأى فيه عدم تماشيه مع زمنه، تقدر تنكر؟



[/B]

ها لغاه لانه مش ماشى مع زمنه و لا قضية سرقه محدده لم ينفذ فيها الحكم و ظلت باقى حوادث السرقه ينفذ فيها الحكم !!!!! ... الله المستعان

مره لغاه عشان مش متماشى مع زمانه و مره عشان مش مناسب لوضع المدينه

صدق الله اذ يقول ( يا أهل الكتاب لم تلبسون الحق بالباطل وتكتمون الحق وأنتم تعلمون ) الاية

الا تخجل !!!! ؟

وأخيرا بالنسبة للدسقولية (للمرة الأخيرة )، قلت لك:

"الدسقولية ليست من الكتاب المقدس، لذلك يُؤخذ منها ويُرد. المقياس هو الكتاب المقدس وما يقوله الروح القدس على لسان الإجماع الكنسي."

[/B]

للمره الاخيره مفيش حاجه اسمها المقياس لصحة نص الكتاب المقدس او القرأن او الكتاب الفلانى او العلانى المقياس هو مجموعه من الخطوات و القاييس العلميه المنهجيه التى تناقش صحة النص ذاته ... كمثال الاحاديث و الروايات و الاثار فى الاسلام .. لا نقول دليل صحة الحديث او الروايه القرأن .... و انما نقول دليل صحة الحديث السند و المتن و الجرح و التعديل ... الخ ... ( مجموعه من القواعد تناقش طريقة النقل و من نقله و ما درجة عدالته .. الخ )

مثال اخر من المسيحيه ... حينما نريد ان نناقش صحة نص متى مثلا او يوحنا .. لا يقول قائل دليل صحة النص هو سفر الخروج او العدد هذا ليس له علاقه !!!.. سؤالى كان واضح و قاطع .. الدسقوليه مصدر من مصادر القوانين الكنسيه .. وانت تقول فيها صحيح و خطأ سألتك ما هو المقياس للتفريق بين الصحيح و الخطأ ... الاجابه ان المقياس هو الكتاب المقدس مالهاش علاقه ... المقياس يقيس النص نفسه

* مفهوم الاجماع ليس مبنى على العدد اى ( المجموع ) بل مبنى على الاجتماع على الدليل ... فان غاب الدليل فلا معنى للاجماع

كلام الدسقولية يُؤخذ منه ويُرد
كلام الأب فلان أو القديس فلان يُؤخذ منه ويُرد
كلام المُفسر فلان أو البطريرك فلان يُؤخذ منه ويُرد
كلام مواقع الإنترنت يُؤخذ منها ويُرد

[/B]

يعنى انا لسه جايبلك رابط اللى بيقول فيه البابا ( ايها الاسقف احكم بالسلطان كمثل الله ) و بيقول ( ان لم تسمع للكنيسه تكون كالوثنى و العشار ) و انت تقولى يؤخذ منه و يرد لو رديت عليهم تبقى مثل الوثنى كما يقول البابا
!!!
يؤخذ منه و يرد دى بتاعتنا احنا ... انا لو رديت على شيخ الازهر رأيه ما يقدرش يحرمنى و لا يقدر لما اموت يمنع الصلاه عليا انا اقدر اعمل كل اللى يعمله شيخ الازهر اقدر اجوز ناس و اطلقهم و يكون الزواج و الطلاق شرعا صحيح انت ما تقدرش .. فلا وجه للمقارنه ... و بعدين احنا لما بنقول فى الاسلام كل يؤخذ من رأيه و يرد الا النبى فلأن كلام النبى مصدر للتشريع و ما عدا ذلك من كلام العلماء فهى اراء و افهام قد تكون صحيحه مبنيه على دليل و فهم صحيح او لا .. اما انت تطالب ان نرد نص هو اصلا مذكور انه مصدر من مصادر القوانين عندك ... تصحيحه و تضعيفه دى قضيتك انت .. انت اللى طرحتها كشخص انما مصادرك الرسميه لم تقول هذا .. ده غير لو جدلا هانعتبر بكلامك.. انت اللى مش عندك مقياس تصحح و تضعف بيه النص ده

عايزنى ارد كلام البابا و اصدقك انت .. انت اعلم و افقه منه و هو معه سلطة الكهنوت
عايزنى ارد كلام المواقع الرسميه المعتمده و اصدقك انت ... هو انا جايبلك استدلال من منتدى دى مواقع رسميه لكنائس و اديره ارثوذكسيه ...

وهذا شيء ليس من عندي، بل معروف بين المسيحيين، حتى في إسلامك قيل "كل يؤخذ منه ويرد إلا صاحب هذا القبر"، فلماذا تُلزمني بما لم أُلزم به نفسي ولم تُلزم به نفسك؟ فلا تناطح بقرون من طين، فقد قيل أيضا "يُعرف الرجال بالحق ولا يُعرف الحق بالرجال". وحتى يُسَد هذا الباب نهائيا: إذا كنت تريد إلزامي بكلام أي شخص هات دليل أنه وحي مقدس حسب الإجماع الكنسي.

والسلام ختام.

[/B]

معروف فين بين المسيحين .. يعنى نسيب المصادر المعتمده و نمشى ورا كلام احاد الناس ... معروف فى الاسلام ماشى لأنه موجود فى مصادر الاسلام الرسميه ... دليل ايه تانى اللى عايزنى اجيبه .. البابا مش دليل و المواقع الرسميه مش دليل يعنى اللى موجود فى المواقع الرسميه وعلى لسان البابا مش اجماع على انها مصدر للقوانين !!!!!!! لا تعليق بصراحه

نقطة نسيتها:



ربنا يسوع المسيح لم يحدد ملابس الشخص، بل عالج المشكلة من جذورها وليس سطحيا. يسوع تحدث عن طهارة القلب، عن طهارة العين، عن طهارة اللسان، عن طهارة الإنسان من الداخل. فعندما يتطهر الإنسان من الداخل من خلال المسيح ينعكس هذا على خارجه، وبالتالي لا يسير في الشارع بلا ملابس نهائيا كما تقول. فما الفائدة إذا كان الجسد مُغطيّا بالكامل بالملابس لكن العقل مريض بالفكر الخاطيء عن الجنس والعين تبحث عن العورات في كل مكان؟

ثم إذا كنتم تدّعون الشرف حقا، فلماذا عندكم "عورة" الأمة ليست ك"عورة" الحرة؟ أخاف إذا وضعت لك صور للإماء في الإسلام أن يقوم المشرف بحذفها، عارف ليه؟ أترك الإجابة لك.

طيب كويس انك اعترفت ان مفيش تحديد للعوره فى المسيحيه .... ثانيا كل كلامك الباقى عن نقاء القلب و طهارة القلب .. الخ كلام جميل ... لكنه لن يجعل الانسان ملاك ... الانسان انسان يخطىء و يذنب و قلبه يميل و عينه بتزوغ .. قل ما شئت من روحانيات هاقولك جميله لكنها لن تنفى طبيعه الانسان و احتياج هذه الطبيعه لتقنين الهى يكبح جماح تلاعب الشيطان بها ... و الدليل ان فى مسيحيين زناه و عصاه و يخطئون خلى المسلمين فكرهم مريض هاتودى عصاة المسيحيين فين .. هذا هو الانسان يا عزيزى

تانى بتقولى الشرف ... المسأله مش معناها ان المسلمه معاها صك الشرف و المسيحيه لا ... ما فى مسلمات بلا حجاب و فى مسيحيات بحجاب .. هل عدم ارتداء المسلمه للحجاب هايخليها كافره ؟ طبعا لا ... و هل ارتداء المسيحيه الحجاب هايخليها مسلمه ؟ بردو لا .... القضيه طاعه طاعه طاعه لله وحده ... فى نص و امر يبقى لازم يتنفذ .. لم ينفذ يبقى معصيه .. هذه كل القضيه

قضية عورة الامه فى الاسلام هى نفس عورة الحره بنص القرأن :

{ وقل للمؤمنات يغضضن من أبصارهن ويحفظن فروجهن ولا يبدين زينتهن إلا ما ظهر منها وليضربن بخمرهن على جيوبهن ولا يبدين زينتهن إلا لبعولتهن أو آبائهن أو آباء بعولتهن} الى اخر الايه

( و قل للمؤمنات ) لفظ عام ... يعنى كل المؤمنات امه غير امه كل مؤمنه وقع عليها الامر

الكلام بقى اللى انتوا الى الان بتنقلوه و متصورين انه صح حول عورة الامه كلام غير صحيح لماذا .. لسببين .. الاول هو ما ذكرته لك منذ قليل ان هناك فرق بين مصدر التشريع و الفقه البشرى .. مصدر التشريع مقدس و معصوم الفقه البشرى غير مقدس و غير معصوم .. و لهذا من الطبيعى ان تجد به اخطاء .... السبب الثانى هو ان حتى رد الرأى على صاحبه مش بالهوى او المزاج فى الاسلام ...لا ... يجب ان يكون على اساس علمى رصين .. و لذلك حينما نخضع هذه الاراء التى اشرت اليها حول عورة الامه للمقياس العلمى نجد الاتى

ان هذه الاراء بنيت على احاديث او روايات غير صحيحه ( بناء على المقاييس العلميه التى ارساها المحدثين المتخصصين فى علم الحديث) ... بل و الاكثر من هذا ان الروايات التى اعتمدوا عليها غير صحيحه و فوق ذلك أولوها تأويلات لا تدعمها قرائن تؤيد المعنى الذى ذهبوا اليه .. فالموضوع من كل وجه ساقط اصلا .. من ناحيه اخرى رد على هذه الاراء العديد من العلماء و انكروها .

..... و ليس عندى ما اقوله اكثر من ما قيل ... اعتقد انى وفيت كل النقاط و على القارىء ان يحكم و يقرر أى المنهجين اقرب للصواب .... و اكتفى بهذه المشاركه حتى لا تظن انى ابحث عن جدل او انتصار .... لا يعنينى كل هذا ... اعتقد اننى بهذه المشاركه قد وضحت العديد من النقاط امام كل من اراد ان لا يخدعه احد بأساليب هلاميه وهميه ... و من يتبع هواه فلن يفتح عينيه ان شق البحر اما عينيه ... و لنا عبره فى بنى اسرائيل عبروا البحر مع موسى و شاهدوا من المعجزات الكثير و مع ذلك كفروا ... فهذا حال المتكبرين دائما .. .. سلامى لك و الى اللقاء فى مواضيع اخرى

 

[++ كيرلس ++]

طالت مدة فصلك يا نصر، لذلك مضطر أرد بغيابك على ما يستحق (نوعا ما) الرد في كلامك (وللقارئ الحكم في ما لم أكترث له من سفسطة في كلامك).

هل يمكن بناء على النص الذى يتحدث عن مسح المرأه لقدم المسيح بشعرها ان تمسح اى امرأه قدم اى رجل ؟؟؟

حديثي كان عن كون شعر المرأة عورة وليس عن مسح الأقدام، لأن المرأة التي مسحت قدمي المسيح لم تكشف شعرها أمام المسيح فقط، بل أمام رجال آخرين حاضرين معه، ولو كان "عورة" لنهاها عن ذلك. أما مسح الأقدام فكان مختصا بالمسيح وحده.

اما موضوع الشعر و علاقته بشرف المرأه غير صحيح لأن مصطلح الشرف هذا مصطلح عرفى و يقابله عدم الشرف .. ومصلطح الطاعه دينى و يقابله المعصيه .. شتان

ماشي، نلتزم بالألفاظ الشرعية: "عاصية"، "سافرة"، إلخ.

صدق الله اذ يقول ( يا أهل الكتاب لم تلبسون الحق بالباطل وتكتمون الحق وأنتم تعلمون ) الاية

إنتصارات وهمية كالعادة.

عايزنى ارد كلام البابا و اصدقك انت .. انت اعلم و افقه منه و هو معه سلطة الكهنوت
عايزنى ارد كلام المواقع الرسميه المعتمده و اصدقك انت ... هو انا جايبلك استدلال من منتدى دى مواقع رسميه لكنائس و اديره ارثوذكسيه ...

المواقع الرسمية المعتمدة لإيه؟ للعقيدة المسيحية؟ العقيدة المسيحية أصبحت تؤخذ من موقع نت يا نصر؟ كل اللف والدوران ده عشان تثبت موقفك؟

القديس كبريانوس يقول في الأطروحة الثالثة، 2:

"Your head has remained free from the impious and wicked veil with which the captive heads of those who sacrificed were there veiled; your brow, pure with the sign of God, could not bear the crown of the devil, but reserved itself for the Lord’s crown."​

باختصار يصف الحجاب بأنه "الشرير والاثيم" و "تاج الشيطان"!

وبالنسبة للدسقولية (التي لا زلت أقول أنها ما فيها يؤخذ منه ويُرد، وهذه نقطة سهلة الفهم لمن يريد أن يفهم) فقد تفضّل أحد الإخوة الأقباط بتوضيح أن الكلام عن اللباس فيها كان مُختصا بزمن لم توجد فيه حمامات في البيوت والمنازل، وبالنسبة لعامة الشعب كان يوجد حمام عام، فالقانون اتكتب لأجل الاستحمام في الحمامات العامة وليس السير العادي في الشارع، وأيضا قال لي: "عموماً لازم الدسقولية تندرس في إطارها التاريخي لكي يتم الرد في إطاره، لأن معرفة النصوص وحدها لا يكفي، يعني مثال آخر الدسقولية اتكلمت عن عدم الذهاب للمسارح وموضوع تطويل الذقن (طبعاً مش شرط انها لا تُشذب المهم يكون فيه ذقن وشنب وخلاص)، وطبعاً لو رجعت لتلك الأزمنة هاتعرف أن المسارح كانت عرض للعُري وبعضاً من الممارسات الوثنية، وبعض الساحات المسرحية كانوا بيتلذذوا بصراع الإنسان مع الحيوان ليتم قتل إحداهما وهذا قبيح جداً في عين الله...لذلك القانون أن لا يصح مسيحي يذهب لتلك الأماكن ويتلذذ مثل الأمم بهذا الشكل الدموي ومحبة رؤية الدم، لأن الإنسان مخلوق على صورة الله ولا يصح أن يتدنى لهذه المرتبة الشريرة...

وأيضاً كان يوجد في تلك الأزمنة الانتشار بالنسبة للشواذ فكانوا يحلقون ذقنهم واشنبتهم ليمارسوا الشذوذ في الأسواق، ويسيرون في الشارع بأشكال ناعمة مثل النساء .. وهكذا اللي عايز اقوله ان هناك قوانين شكلها غريب عن اليوم، لكن في هذه الأزمنة كانت ضرورية لحياة المسيحي اليومية.. لكن اليوم لا نقدر أن نطبقها لأن لا هذا يوجد ولا ذاك"

بالنسبة لموضوع الحجاب والنقاب في المسيحية، فالرد التالي ل"هولي بايبل" جيد وفيه معلومات مفيدة: الرد علي ادعاء وجود فريضة النقاب و الحجاب في اليهودية و المسيحية

كل كلامك الباقى عن نقاء القلب و طهارة القلب .. الخ كلام جميل ... لكنه لن يجعل الانسان ملاك ... الانسان انسان يخطىء و يذنب و قلبه يميل و عينه بتزوغ .. قل ما شئت من روحانيات هاقولك جميله لكنها لن تنفى طبيعه الانسان و احتياج هذه الطبيعه لتقنين الهى يكبح جماح تلاعب الشيطان بها

أنا ممكن أرد عليك بعشرات الإحصائيات والفيديوهات التي تُثبت بهتان كلامك. سأكتفي بمقالة واحدة فقط حاليا (عن مصر بالذات)، ولو طلبت سأضع المزيد:

Revealed: Egypt is the worst Arab country for women

"More than 99 per cent of women and girls have experienced some form of sexual harassment, according to United Nations research published earlier this year"​

"أكثر من 99% من النساء والبنات تعرضوا لنوع من أنواع المضايقة الجنسية، حسب بحث للأمم المتحدة نُشر في وقت سابق هذه السنة"

أعتقد ال 99% دول ليسوا من المسيحيين والليبيراليين فقط! وإلا فقد إنقرض الإسلام في مصر!

قضية عورة الامه فى الاسلام هى نفس عورة الحره بنص القرأن

الكلام بقى اللى انتوا الى الان بتنقلوه و متصورين انه صح حول عورة الامه كلام غير صحيح لماذا .. لسببين .. الاول هو ما ذكرته لك منذ قليل ان هناك فرق بين مصدر التشريع و الفقه البشرى .. مصدر التشريع مقدس و معصوم الفقه البشرى غير مقدس و غير معصوم .. و لهذا من الطبيعى ان تجد به اخطاء .... السبب الثانى هو ان حتى رد الرأى على صاحبه مش بالهوى او المزاج فى الاسلام ...لا ... يجب ان يكون على اساس علمى رصين ..

دلوقتي بقيت فيلسوف وبتفصل بين "مصدر التشريع" و"الفقه البشري"؟ سبحان الله. بقالك كل الوقت ده بتلف وبتدور بخصوص الدسقولية بأنها أصح كتاب بعد كتاب الله لا بل على نفس المستوى، لكن لما انتقلنا للإسلام بقيت "بتشغّل مخّك"؟ طيب ما هو المعيار؟

"العورة" بين "الأمة" و"الحرة" إختلف عليها فقهائكم في "باب النظر"، مع أن عمر بن الخطاب كان "لا يدع أمة تقنع في خلافته، وقال: إنما القناع للحرائر"!!! بل أنه "إذا رأى أَمَةُ مُختَمِرة، ضرَبها وقال: أتتشبهين بالحرائر؟"!!! أما في "باب الصلاة" فقد أوضح "إبن العثيمين" رأي فقهكم العنصري فقال: "الأَمَةُ - ولو بالغة - وهي المملوكة، فعورتها من السُّرَّة إلى الرُّكبة، فلو صلَّت الأَمَةُ مكشوفة البدن ما عدا ما بين السُّرَّة والرُّكبة، فصلاتها صحيحة، لأنَّها سترت ما يجب عليها سَتْرُه في الصَّلاة"!!!

يعني لو "الأمة" صلّت وثدييها ظاهريين فصلاتها صحيحة!

والحمدلله على نعمة الإسلام العادل!

 

[++ كيرلس ++]

 

[أَمَة]

نكتة يعني؟؟؟
هههه

 

[++ كيرلس ++]

نكتة يعني؟؟؟
هههه

أقرب الى المأساة من النكتة.

 

[++ كيرلس ++]

 

[أَمَة]

أقرب الى المأساة من النكتة.

أساس النكت كان للتعبير عن المآسي بصورة فكاهية.

 

[++ كيرلس ++]

 

[++ كيرلس ++]

 

[++ كيرلس ++]

 

[++ كيرلس ++]

السعودية في السبعينات...خريجات كلية طب الأسنان