هل تحققت النبوة في عقاب يوياقيمَ؟

[Molka Molkan]

الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 204 ( الأعضاء 7 والزوار 197)

 

[HABIB YAS03]

مولكاااااااااااااا

 

[Molka Molkan]

الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 209 ( الأعضاء 4 والزوار 205)

 

[حمورابي]

عصفور كفل زرزور واثنيناتهم طيارة

 

[Molka Molkan]

الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 223 ( الأعضاء 4 والزوار 219)

 

[Molka Molkan]

الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 239 ( الأعضاء 3 والزوار 236)

 

[Jesus Son 261]

الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 239 ( الأعضاء 3 والزوار 236)

طيب مش كنت تصوّر؟ :smile02

 

[apostle.paul]

الاخ اللى دخل هنا واتسك على قفاه واكتشف انه عيل فاشل مش فاهم حاجة ومبيقراش حاجة واثبت انه طفل معوق بالاهوت الكتابى
اسمه ليث ضارى مشرف فى منتدى من منتديات بير السلم الاسلامية هما كلهم على بعض باعضاؤه بزواره ببابا غنوخه ميجوش نص اللى شاهدوا الموضوع دا
متلعبش مع الكبار تانى يا ابنى انت مش قدهم

 

[My Rock]

لنرجع للخلف خطوة واحدة و نرى الأخطاء و الهفوات التي وقعها فيها شخص يعد نموذجاً لماهية المحاور المسلم في المواضيع المسيحية.

دخل الأخ مستفسراً عن تحقيق نبوة النبي ارميا في حق يوياقيم و نسله، معترضاً كيف تكون النبوة التي توعدت بمنع نسل يوياقيم بالجلوس على الحكم و يوياكين، ابن يوياقيم تولى الحكم.

بطبيعة الحال، الأخ لم يتفحص فترة الحكم أصلاً، بل راح ناطاً لشبهة آخرى في ضمن طرحه الا و هي شبهة قديمة تم تفنيدها بالكامل. حتى أبسط شروط التركيز و الإلتزام بموضوع الحوار غير موجودة، لكن هذا هو المسلم... المحاور!!!

من يرجع للتفاسير يرى أن يوياكين ملك لمدة 3 اشهر فقط! و هذا هو لب الموضوع، فقصر فترة حكمه لم تُحسب ك"جلوس على عرش داود"

قدمنا له هذه الإجابة في أكثر من رد، لكنه رفض ان يفهم، بل راح يتسائل، لماذا لم نستعمل مصادرنا المسيحية؟
هذا شئ يدل على إن هذا الجاهل لم يطلع على أي تفسير مسيحي و لا علم به بما فسره المفسرون، لكن إجماع التفاسير يوضح إن قصر فترة الحكم هو سبب عدم حسابه ك "جلوس على العرش" و من هذه التفاسير أذكر البعض كمثال:

Barne's Note:
The 3 months' reign of Jehoiakim was too destitute of real power to be a contradiction to this prediction

Gill's Exposition:
or his son Jeconiah reigned but three months, which is reckoned as nothing, and could not be called sitting upon the throne; and, besides, was never confirmed by the king of Babylon, in whose power he was, and by whom he was carried captive

Geneva Study:
Though Jehoiachin his son succeeded him, yet because he reigned but three months, it was esteemed as no reign.

Jamieson-Fausset-Brown:
except his son Jeconiah, whose three months' reign is counted as nothing.

و غيرهم كثيرين مِن مَن وضحوا و فسروا و شرحوا إن فترة الحكم ل 3 أشهر هي فترة قصيرة و غير كافية لوصفها بالجلوس على عرش داود، فالجلوس على هذا العرش له معناه في الجلوس بقوة و بإختيار إلهي لم يجتمع اي منهما في حكم يوياكين.

إضافة الى ذلك، يذكر لنا "جون جيل" John Gill ان حكمه لم يكن مصدق عليه من قبل ملك بابل، التي كانت من صلاحياته في تلك الفترة بالتحديد، لان اسرائيل كانت تحت سيطرة بابل.

فما حدث هو أن يوياقيم مات بالطريقة التي تنبأ بها ارميا و إستلم إبنه الحكم بصورة تلقائية لكن غير شرعية، لمدة ثلاثة اشهر فقط بدون موافقة و مصادقة من ملك بابل، لكن سرعان ما تحقق الجزء الثاني من نبوة ارميا اذ خسر حكمه.

لكن فوق هذا كله، تعال نرجع للمصادر الأضخم، التي حررها مجموعة من أكبر العلماء، مثل Encyclopedia of Bible Difficulties و When Critics Ask و Hard Sayings of the Bible يذكرون فيها ان اللفظ العبري ل "يجلس على العرش" يتطلب دوام في الحكم و ليس ل 903 اشهر فقط.

هذا ما يقوله العلماء يا جهلة. راجعوا المعلومة و راجعوا المصادر قبل ان تفتحوا افواهكم التي لا تنطق سوى الجهل!

إنتهينا من تلخيص نسف هذه الشبهة.

ساضع بعض الردود التي توضح خيبة المحاور المسلم و محاولة هروبه بالتطرق لمواضيع اخرى... يُتبع..
​

 

[My Rock]

إليك صورة المخطوطة الفاتيكانية لجزء من الإصحاح الأول من رسالة العبرانيين ... في الهامش ملاحظة جميلة جداً تفيد أن هناك من يحرف القرآءة القديمة

العاقل يتسائل هنا، ما دخل هذه المشاركة في هذا الموضوع؟ ما دخل رسالة العبرانيين في نبوة إرميا؟ ما دخل النقد النصي في هذا الموضوع؟ ما دخل الملاحظة التي في الهامش التي تخص حرفاً واحداً فقط في العدد 3؟
ما هذا التشتيت و ما هذا الهروب؟ من ارميا للعبرانين بين رد و آخر؟
هل نحاور إنسان ام الة ناسخة لاصقة لا تفهم و لا تعي ما تقرأ؟

بالرغم من ان الرد هذا لا علاقة له بموضوع نبوة ارميا، الا اني قررت على الرد عليها لأظهر جهلكم في النقد النصي، هذا العلم الذي لا تفهمون به حتى ابسط مصطلحاته!

هذه الملاحظة تدعم صحة و سلامة الكتاب المقدس من التحريف.. هذا ما سنراه في السطور التالية:

قصة هذه الملاحظة ترجع الى ان هناك نساخ و الى ان هناك مصحيين و مدققين أيضاً، فناسخ يصحح لغيره عبر العصور و القرون و هكذا.

قام الناسخ الأول بنسخ جزء من الكتاب المقدس و بالتحديد رسالة العبرانيين، فإعتقد إن هناك خطأ إملائي في كلمة واحدة و هل كلمة "حامل" كما هي في العدد 3:
[q-bible]3 الَّذِي، وَهُوَ بَهَاءُ مَجْدِهِ، وَرَسْمُ جَوْهَرِهِ، وَحَامِلٌ كُلَّ الأَشْيَاءِ بِكَلِمَةِ قُدْرَتِهِ، بَعْدَ مَا صَنَعَ بِنَفْسِهِ تَطْهِيراً لِخَطَايَانَا، جَلَسَ فِي يَمِينِ الْعَظَمَةِ فِي الأَعَالِي، [/q-bible]

فالكلمة باليوناني هي φέρω و لو حولناها للحروف الكبيرة لنرى مكان سوء الفهم لأصبحت كالتالي: ΦΕΡΩΝ و هي الكلمة الصحيحة، لكن الناسخ إعتقد ان في الكلمة خطأ إملائي و تنقص حرفي an لتصبح ΦΑΝΕΡΩΝ و إذا أرجعناها للحروف الصغيرة تصبح Φανεων التي معناها "يظهر" أو "يتجسد" ليصبح المعنى مجسداً كل الاشياء بكلمة قدرته، لكن الصحيح هو φέρω و يعني حامل كل الأشياء. فهذه هي القراءة المعروفة و تصحيح الناسخ الأول هنا في غير محله.

فأتى ناسخ اخر، بحدود القرن ال 13 لينسخ كما نسخ مِن مَن قبله، فرأي إن إضافة الحرفين ليست في مكانهما، فكتب ملاحظته دلالة على إعادة تصحيح للنص و جعله φέρω من جديد، موضحاً إن هذا التعديل ليس صحيح و لا ينطبق مع اصل النص و لا مع غالبيتة القراءة المعروفة.

فالملاحظة هي تخص حرفين فقط صححهم ناسخ بصورة خاطئة، لكن تم إكتشاف حتى هذين الحرفي و تصحيحهم. فالناسخ الأخير لا علم له بالناسخ الأول أذ يفصل بينهم فارق زمني كبير و لا وجود لأي رسالة في ضمن هذه الملاحظات يوجهها الناسخ الاخير للذي قبله، فهو لم يعني ان يطلب منه ان يكف عن تحريف الكتاب المقدس، لا أبداً، بل كتب ملاحظته لتبيان ان هذا التعديل الذي قام به الناسخ الأول في غير مكانه و غير صحيح و تم تصحيحه.

الآن لننظر للجانب الآخر من هذه الملاحظة التي تخص حرفين فقط لا غير، فحتى الحرفين تم إكتشاف إنهم في غير موضعهم و إنها محاولة تصحيح إملائية غير صحيحة، بل تم تصحيحها لما يوافق بقية القراءات المعروفة و المنتشرة بصورة ساحقة.
فهذا ليس دليل على التحريف أبداً، بل دليل على سلامة الكتاب المقدس من اي محاولة تصحيح أمينة قام بها أي ناسخ في غير مكانها، فحتى التصحيح الخاطئ الأمين من قبل ناسخ أمين تم إكتشافها و تعديلها، بل إن هذا الخطأ لم ينتشر أصلاً!

فما أعظم حماية الله لكلمته لكي تصل لنا بصورتها البهية هذه، فحتى محاولة التصحيح الإملائية الخاطئة لم تسلم من متابعة و يقنة و فحص النساخ و الفاحصين الأمناء في عملهم!


إنتهى ردي على شلة الجهل..

نصحية، قبل أن تكتبوا حرفاً في المسيحيات مُجدداً، فكروا بأننا اساتذتكم و أكبركم لا يضاهي أصغرنا في العلم و المنهج الصحيح.
نصيحة أن تبقوا تخاريفكم في مواقعكم الخائبة المهجورة التي لا يوجد فيها سوى فعاليلات الردح على ما تصوروه من مواقعنا، فحتى مواقعكم لا تستطيع أن تستمر بدون مواقعنا.. يا خيبتكم..

 

[apostle.paul]

شكرا يا استاذنا العزيز ماى روك ودا كان طلبى من هذا المتخلف البدوى ان الهامش لا يقدم اى مشكلة نقدية بالعكس دا يؤيد النص المستلم والمصحح وبخ من قبله بانه حاول يغير الكلمة الصحيحة ويضيف لها حروف ليس من متن النص الاصلى
نص وستكوت وهورت النقدى حسب نسخة ubs4
متفق مع النص المسلم
ὃς ὢν ἀπαύγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ, φέρων τε τὰ πάντα τῷ ῥήματι τῆς δυνάμεως αὐτοῦ, καθαρισμὸν τῶν ἁμαρτιῶν ποιησάμενος ἐκάθισεν ἐν δεξιᾷ τῆς μεγαλωσύνης ἐν ὑψηλοῖς,
ومقارنة ب textus receptus
ΠΡΟΣ ΕΒΡΑΙΟΥΣ 1:3 Greek NT: Stephanus Textus Receptus (1550, with accents)
ὃς ὢν ἀπαύγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ φέρων τε τὰ πάντα τῷ ῥήματι τῆς δυνάμεως αὐτοῦ δι' εαυτοῦ καθαρισμὸν ποιησάμενος τῶν ἁμαρτιῶν ημῶν, ἐκάθισεν ἐν δεξιᾷ τῆς μεγαλωσύνης ἐν ὑψηλοῖς
لهذا سالته هل علق اى ناقد نصى على هذا الهامش التافه وانه بيقدم اى مشكلة نقدية فى نص العبرانين الاصحاح الاول عدد3
لكنه اله نسخ بينقل من متخلفين زيه
والموقع الىل نسخه بيقول باللفظ
This umlaut is on the "wrong" side. The question now is: Is it on the wrong side because on the left is this note? This would have serious consequences for the dating. Well, nobody knows for sure..
هذة العلامة النقدية على الجانب الخطاوالسؤال الان هل وجودها على الجانب الخطا بسبب ان على الجانب الايسر هذة الملاحظة؟؟
وهذا ينشا تتابعات خطيرة للتأريخ فلا احد يعرف المؤكد
مقارنة بالترجمة اللى وضعها بخياله المريض

هذه العبارة تعني أن هناك خطأ في أحد الحروف في النص الوارد في تلك المخطوطة ... وهذا الخطأ ربما يكون هو الدافع لكتابة تلك الملحوظة على الهامش

هل الجملة تقول ذلك؟؟
ونفس الموقع اللى كتبه وناقل منه الهامش التافه دا بيقول
It is also interesting to mention that on the right side an umlaut appears. This probably refers to the word-order change twn amartiwn poihsamenoV to poihsamenoV twn amartiwn.
كل الىل استدفناه من الهامش انه اكد ان القراءة الاصلية هى الاولى اللى نسخها الناسخ الاصلى للفاتيكانية والتصحيح اللى تم للقراءة الاصلية خطا
ياجهلة
صحيح اللى قال عنكم امة تعر

 

[The Antiochian]

عمره 8 سنين وملك 3 شهور
بيكون حكم ؟؟؟ حكم بماذا ؟؟ خرجه يحكم بشغلة أو يتخذ قرار ؟؟؟؟

الجالس الحقيقي على العرش ، يعني الحاكم الحقيقي ، الي فعلا ً حكم :بيكون حدا من المستشارين ، لأنه طفل 8 سنين يا نااااس

كما أن الرب خصص له نبوءات بمفرده ، وتحققت كما أظهر أستاذي الحبيب شمس الحق

 

[!ابن الملك!]

فقط تجميعا لجزء من الردود لتوضيح الامر للقارئ .
استشهد طارح الشبهة بنبوة ارميا قائلا

وردت هذه النبوءة في الإصحاح السادس والثلاثين من سفر إرميا
30 فلذلِكَ قالَ الرّبُّ على يوياقيمَ مَلِكِ يَهوذا لا يَجلِسُ أحدٌ مِنْ نَسلِهِ‌ على عرشِ داوُدَ، وتُطرَحُ جُثَّتُهُ‌ لِلحَرِّ في النَّهارِ وللصَّقيعِ في اللَّيلِ

ثم قال ان يهوياكين ملك 3 اشهر وبهذا لم تتحقق النبوة .

ولكننا نجد في الإصحاح الرابع والعشرين من سفر أخبار الملوك الثاني أن يهوياكين إبن يهوياقيم قد ملك بالفعل على يهوذا ثلاثة أشهر

6 وماتَ يوياقيمُ، وملَكَ يوياكينُ ا‏بنُهُ مكانَهُ.
7 ولم يتَجَرَّأْ مَلِكُ مِصْرَ على أنْ يتَخَطَّى أرضَهُ، لأنَّ مَلِكَ بابِلَ أخذَ جميعَ ما كانَ لَه مِنْ حُدودِ مِصْرَ إلى نهرِ الفُراتِ‌.
8 وكانَ يوياكينُ ا‏بنَ ثَمانيَ عَشْرَةَ سنَةً حينَ ملَكَ، ودامَ مُلْكُهُ ثَلاثَةَ أشهرٍ بِأورُشليمَ، وا‏سمُ أُمِّهِ نَحوشْتا بِنتُ ألِناثانَ مِنْ أورُشليمَ

وبالرغم من ان التفاسير تجمع على ان مدة جلوس يهوياكين لا تعتبر جلوس حيث ملك 3 اشهر بعد ابيه تلقائيا ثم تم اسره ( تحقيقا لنبوة ارميا النبى )، وتقدم ماى روك بوضع التفاسير وتحليلها , فى الرد هنا #69

والاهم من ذلك .. ان الكتاب المقدس وضح معنى النبوة الاولى بانها تعنى الجلوس بسلطان مثل سلطان داود .. وهذا لم يتحقق حيث كان يهوياكين كعبد عند ملك بابل وسرعان ما جاء الملك واسره .
واوضح الكتاب المقدس ايضا انه حتى لو لم يجلس يهوياكين بسلطان كداود ( كما تنبا ارميا ) فهو ايضا سيتم نزعه من الملك المزيف الذى له .( كما وضح شمس الحق )

وحد قالك ان يهوياكين لم يجلس على العرش؟؟؟؟؟؟؟
قولت باللفظ ان ارميا نفسه اكد فى نبوته ان ملك يهوياقيم سزول ولو حتى يهوياكين ملك وملكه لم يمتد سوى ثلاث شهور وبعدها سبى وانتهى الحكم
22: 24 حي انا يقول الرب و لو كان كنياهو بن يهوياقيم ملك يهوذا خاتما على يدي اليمنى فاني من هناك انزعك
22: 25 و اسلمك ليد طالبي نفسك و ليد الذين تخاف منهم و ليد نبوخذراصر ملك بابل و ليد الكلدانيين
22: 26 و اطرحك و امك التي ولدتك الى ارض اخرى لم تولدا فيها و هناك تموتان

22: 28 هل هذا الرجل كنياهو وعاء خزف مهان مكسور او اناء ليست فيه مسرة لماذا طرح هو و نسله و القوا الى ارض لم يعرفوها
وارميا نفسه اكد ان كنياهو_يهوياكين_ملك بعد ابيه يهوياقيم يعنى السفر نفسه على دراية بالمعلومة والنبوة تحققت بالفعل وصدقيا بن يوشيا ملك على يهوذا بعد انتزاع الملك من بيت يهوياقيم وتحقق عقاب الرب
ملك الملك صدقيا بن يوشيا مكان كنياهو بن يهوياقيم الذي ملكه نبوخذراصر ملك بابل في ارض يهوذا

النبوة تحققت حرفيا .

ربنا تكلم على فم ارميا ب 4 نبوات
1- لا يَجلِسُ أحدٌ مِنْ نَسلِهِ‌ على عرشِ داوُدَ،

وتحقق : حيث ان ابنه تولى الحكم مباشرة بعد ابوه ، وجلوسه لا يعتبر جلوسا حيث انه لم يكن له اى سلطان مما كان لداود او لابيه يهوياقيم ، بل كان كعبد عند ملك بابل . وكان ملكه زائفا

2- حي انا يقول الرب ولو كان كنياهو بن يهوياقيم ملك يهوذا خاتما على يدي اليمنى فاني من هناك انزعك
وتحقق : حيث ان الرب نزع ملكه الزائف، فلم يملك الا 3 اشهر ثم تم سبيه هو وما له .

3- و اسلمك ليد طالبي نفسك و ليد الذين تخاف منهم و ليد نبوخذراصر ملك بابل و ليد الكلدانيين
وتحقق : حيث ان ملك بابل هو الذى اسره ( 2اخ 36: 9-10) (2مل 24: 10-14) ، وعن الكلدانيين ( 2اخ 36: 17-21) ( 2مل 25 )

 

[Molka Molkan]

مافيش حد عنده اعتراض ولا اية ؟

 

[بايبل333]

للرفع