- إنضم
- 15 أغسطس 2006
- المشاركات
- 3,596
- مستوى التفاعل
- 45
- النقاط
- 0
رد على: استفسارات
وَلَيْسَ أَحَدٌ صَعِدَ إِلَى السَّمَاءِ إِلاَّ الَّذِي نَزَلَ مِنَ السَّمَاءِ ابْنُ الإِنْسَانِ الَّذِي هُوَ فِي السَّمَاءِ.
(يو 3 : 13)
و نُعيد و نُكرر , لا أحد من مصلحته حذف هذا النص او تغييره سوى شخص مُنكر للاهوت السيد المسيح , حُجة الزميل التى سنناقشها هنا هى قوله "لا احد من مصلحته ان يُضيف هذا النص سوى مُؤمن بلاهوت المسيح".
يقول الزميل :
و نقول للزميل , آلا تخجل من ان تقول ان الغالبية الساحقة من المخطوطات تضع النص كما هو؟
يقول الزميل :
و نقول , لا تحاول ان توهم القارىء بما لا وجود له , هذا قد تستطيع ان تفعله ان كنت فى احد مراحيضكم او تحاور من تظن انه مازال تلميذا فى النقد الكتابى و ليس عما قريب سيُجهز لرسالة الماجستير بهذا العلم , فكلامك هذا تضحك به على جاهل من أمثال الجهلاء بمنتدياتكم و ليس علينا , و هنا أحب ان انوهك فيبدو انك لا تعرفنا جيداً , فجميع مراجعك لدينا , و جميع من تنقل عنهم لدينا فلا تفكر و لو لدقائق انك تستطيع ان تخدعنا!!!
فالنص لا يوجد له سوى قرائتين , و العجيب انك ذكرتهم!!!!
الذى كان فى السماء , ولا يُمثله سوى ترجمتين فقط , مع ملاحظة انه لا يوجد شاهد يونانى يضع النص بهذه الصيغة!
الذى هو من السماء , فتقرأها المخطوطتين 141 و 80 اما المخطوطة 81 فأريد توثيق لها و حتى لو صحت فلا إشكال و لكن أطلب توثيق لها لأنى لم اجدها فى مراجعى. اما ما أسماه الزميل "القليل غيرها" فهم أربع مخطوطات فقط لقراءات الكتب الكنسية و هم المخطوطات 68 , 673 , 1223 , 1627 .
فعن الاول لا يُمثل ثقلاً , و مع إيمانى و إيمان غيرى بإمكانية تدليل أصالة النص عن طريق النُسخ الا ان وجوده فى ترجمتين فقط لا يُمثل ثقلاً علمياً , و لست فى حاجة لأن اشير الى ان النص اصلاً بحسب هذين الشاهدين يشهد ايضا للاهوت المسيح فمن كان فى السماء سوى الله فقط؟!
و عن الثانى نقول , انه لا يشهد فقط للاهوت المسيح بل انه يُقر بتصريح رائع على مكان وجود المسيح و هو السماء , و مرة اخرى اسأل , من مِن السماء سوى الله فقط؟! بالإضافة طبعا الى ان أدلته لا تكاد تُذكر.
حتى ان البعض من لجنة إعداد نُسخة UBS قالوا صراحةً انه لا يوجد سبب يجعل الناسخ يُضيف كهذه عبارة , و ان من الممكن ان النُساخ وجدوا عبارة "ابن الانسان الذى هو فى السماء" قد يُعترض عليها , و ساشرح مفهوم هذه الكلمات لاحقاً , و لكن يجب ان نعرف سبب رأى اغلب اللجنة فى وضع علامة C بجوار النص , فهم رأوا ان القراءة الطويلة تعكس تطور كريستولوجى!!!!
(التعليق النصى , ص 203 - 204)
قبل ان نشرح , يجب ان نشير الى ان اللجنة حصرت قراءات النص اما فى الحذف او الإضافة , و لم تلتفت بالمرة لما اسماه الزميل قراءات للنص :smil6:
اولا , معنى قول اطراف اللجنة من تفسير غياب القراءة الطويلة فى بعض النُسخ "قد يُعترض عليها" , فهذا يرجع للصراع الكريستولوجى فى القرن الرابع و الخامس حول طبيعة المسيح , و هذا لا يدحض فقط إدعائات الزميل من ان الأريوسيين لا مصلحة لهم فى حذف هذا النص فقط , بل و ايضا يُؤكد ما نقوله فى اصالة هذا النص!!!!
اما قول اغلب اللجنة انه قد يكون تطور كريستولوجى , فصعب قبوله لعدة اسباب :
1- اولا ان النص يشهد له الكثير من الاباء قبل حتى ان يُوجد هذا الصراع مثل هيبوليتوس , نوفوتيان , امبروسياستر , افراهاط الفارسى.
2- النص يشهد له معاصرين للصراع الكريستولوجى مثل : هيلارى اسقف بواتيه , باسيليوس الكبير , امبروسيوس , ابيفانيوس , جيروم , اغسطينوس , ثيؤودريت , زينو (القرن الرابع) , لوسيفر , كيرلس الكبير , و فى عمل منسوب لديونسيوس من القرن الرابع , و من بعد الصراع الكريستولوجى يوحنا الدمشقى و ماريعقوب السروجى
3- النص موجود فى غالبية مخطوطات الترجمة اللاتينية القديمة مثل a و التى ترجع للقرن الثالث , b التى ترجع للقرن الرابع , ff2 و التى ترجع للقرن الخامس , f و التى ترجع للقرن السادس , و ايضا J من القرن السادس , Q من القرن الخامس.
4- القراءة الطويلة موجودة فى ترجمات : الفلجاتا , السيريانية البشيتا , السيريانية الهيراقلية , السيريانية الفلسطينية , القبطية البحيرية , الأرمينية , الأثيوبية , السلافية.
5- ان الصراع الكريستولوجى انتهى فى القرن الخامس و استقر.
6- ان النص موجود فى المخطوطة السكندرية من القرن الخامس و المخطوطة ان N من القرن السادس , اى بعد انتهاء الصراع الكريستولوجى اصلاً
7- القراءة الطويلة موجودة بمخطوطات يونانية كثيرة جدا منها : E G H K N Δ Θ Π Ψ 050 f1 f13 28 157 180 205 565 579 597 700 892 1006 1009 1071 1079 1195 1216 1230 1242 1243 1253 1292 1342 1344 1365 1424 1505 1546 1646 2148 2174
8- لا يوجد سبب واحد لإضافة هذا النص بعد انتهاء الصراع الكريستولوجى ولا معنى لإضافته بعد انتهاء عصر المجامع.
9- لو كان لدى النُساخ الأرثوذكس نية مُبيتة لإضافة نص يُؤيدهم فى صراعهم مع الاريوسيين لكانوا اضافوا هذا النص فى عصرهم , لا ان يتركوا مخطوطاتهم بلا هذا النص!
و عليه تسقط إدعائات الزميل حول هذا النص , و يُؤكد ما قلناه من اللجنة انه حُذف لأسباب كريستولوجية , اما ما قاله الآخرين عن إمكانية إضافته ايضا لأسباب كريستولوجية فبينا إستحالته.
يقول الزميل :
المشكلة ليست فيكم , المشكلة فى الجهل المُتوارث الذى يجعلكم حتى لا تفهمون المعانى و التعبيرات بلغتكم!!!
انا لا اتهم لوسيان (ليس لوكيان) , انا لم اضع لوسيان و لم اتكلم عنه وحده اصلا , انت تكلمت عن وجود البردية 66 من قبل وجود الأريوسية فى القرن الرابع و تحذف النص مُدعياً ان الاريوسين لم يحذفوها مُتحججا بأن الاريوسيين لم يكونوا قد وُجدوا اصلا , فوضعت لك اسماء الاريوسى قبل ان يُولد اريوس و لكن يبدو ان الفهم صعب عليكم!!!
و لكن لنعيد لا إشكال , قال الزميل فى رده السابق علينا :
فوضعنا اسماء الكثيرين الذى لا يؤمنون بمساواة الإبن للآب فى الجوهر , فليس الأريوسيين فقط من قالوا هذا بل حتى انه منذ زمن يوحنا الحبيب الرسول نفسه و وضعت أمثلة لماركيون و الإبيونيين و لوسيان و الكثيرين غيرهم رفضوا لاهوت المسيح , كل هؤلاء اريوسيين قبل ان يُولد اريوس , و لكنه الجهل الذى يُعمى أذهان غير المؤمنين!!!
و ليعلم القارىء انه منذ القرن الأول و قد قامت قوات الشيطان ضد كتابنا المقدس , و ظهرت اول محاولة لتشويه نص الكتاب المقدس من ماركيون حينما حذف كل اسفار العهد الجديد و ابقى على انجيل لوقا بعد ان شوهه و رسائل بولس فقط , ألا يحسب الزميل انجيل يوحنا ضمن ما حذفه ماركيون؟ و ألا يحسب هذا النص ضمن ما حذفه ماركيون؟
:dntknw:
أتعلم ما اكثر شىء يُؤرق ضميرى فى مسالة النص السكندرى؟ ان علماء النص السكندرى لم يهاجموا النص البيزنطى فى حين نحن نهاجم النص السكندرى :ab7:
احتفظ برأيك لنفسك يا سيد لا يهمنا , لم يبقى سوى انت و أمثالك ليقولوا لنا ما هو ساقط و غير ساقط , الناجح بالفعل مخطوطة سمرقند , اجتازت الإختبار بنجاح بارع!!!
لنتابع معاً حيلة الزميل الذكية لخداعنا :
لا اعرف هذا جهل ام تخلف ام ماذا بالتحديد و لكن سنجيب على أية حال.
لدينا كم قراءة للنص يا سيد؟
ألا يوجد لدينا مخطوطات تحذف النص؟
ألا يوجد لدينا مخطوطات وضعته بصورة مغايرة؟
كيف جعلت الإثنان فى مخطوطة واحدة؟
كيف؟ أريد ان افهم اين فى كلامى انا وضعت القرائتين فى كفة واحدة؟
إذا كنت انسب الحذف للأريوسيين و أقول صراحةً ان خطأ النساخة هو مُبرر وجود القراءات الأخرى؟!
متى سترحمنا يارب من هذه العقليات؟
إذن فلماذا تضعهم اصلاً ان كنت لا تقول "ان من لا يقتبس النص لا يعرف النص"؟؟؟؟؟
و اين انا قلت اصلا ان صمت الاباء دليل تأصيل؟ أستقولنا ما لم نقله يا سيد؟؟؟ من المعروف و الثابت ان الاباء الصامتين هم خارج دائرة الحوار اصلاً!!!!!!!
لماذا ادخلتهم؟ و لماذا تقولنى ما لم اقله؟ أريدك ان تفى بوعدك لإيند فى تمالك أعصابك , روق...
و لنرى معاً الآن تدليس الزميل فى اوج مجده :
اولا , أريد ان اعرف من هم هؤلاء الـ "غيرهم" للنص السكندرى , فأنا محب لهذه الإثارة التى يقولها المسلمين , اعشقها بالفعل.
ثانيا , الروح او روح يسوع لا تفرق معى ولا مع غيرى مُطلقاً.
ثالثا , صمت الاباء اى عدم اقتباس النص باكمله يا سيد و ليس ان يقتبس جزء و يترك الآخر , فهذا ليس صمت بل شهادة للنص , و إلا فهل نعتبر من اقتبسوا النص السابق بدون "إبن الانسان الذى هو فى السماء" صمت؟!
أمر مُضحك بالفعل!
بالمناسبة , غيرهم للنص البيزنطى يجب ان تكون "غيره" و ليس "غيرهم" , لانه افرايم السريانى فقط!
اشعر و كأننى اتكلم مع احد تلاميذى و ليس مع من يقول انه ناقد و يُسمى موقعه الاول فى النقد الكتابى (بالمناسبة انتى سبقك)...
وَلَيْسَ أَحَدٌ صَعِدَ إِلَى السَّمَاءِ إِلاَّ الَّذِي نَزَلَ مِنَ السَّمَاءِ ابْنُ الإِنْسَانِ الَّذِي هُوَ فِي السَّمَاءِ.
(يو 3 : 13)
و نُعيد و نُكرر , لا أحد من مصلحته حذف هذا النص او تغييره سوى شخص مُنكر للاهوت السيد المسيح , حُجة الزميل التى سنناقشها هنا هى قوله "لا احد من مصلحته ان يُضيف هذا النص سوى مُؤمن بلاهوت المسيح".
يقول الزميل :
و نقول للزميل , آلا تخجل من ان تقول ان الغالبية الساحقة من المخطوطات تضع النص كما هو؟
يقول الزميل :
و نقول , لا تحاول ان توهم القارىء بما لا وجود له , هذا قد تستطيع ان تفعله ان كنت فى احد مراحيضكم او تحاور من تظن انه مازال تلميذا فى النقد الكتابى و ليس عما قريب سيُجهز لرسالة الماجستير بهذا العلم , فكلامك هذا تضحك به على جاهل من أمثال الجهلاء بمنتدياتكم و ليس علينا , و هنا أحب ان انوهك فيبدو انك لا تعرفنا جيداً , فجميع مراجعك لدينا , و جميع من تنقل عنهم لدينا فلا تفكر و لو لدقائق انك تستطيع ان تخدعنا!!!
فالنص لا يوجد له سوى قرائتين , و العجيب انك ذكرتهم!!!!
الذى كان فى السماء , ولا يُمثله سوى ترجمتين فقط , مع ملاحظة انه لا يوجد شاهد يونانى يضع النص بهذه الصيغة!
الذى هو من السماء , فتقرأها المخطوطتين 141 و 80 اما المخطوطة 81 فأريد توثيق لها و حتى لو صحت فلا إشكال و لكن أطلب توثيق لها لأنى لم اجدها فى مراجعى. اما ما أسماه الزميل "القليل غيرها" فهم أربع مخطوطات فقط لقراءات الكتب الكنسية و هم المخطوطات 68 , 673 , 1223 , 1627 .
فعن الاول لا يُمثل ثقلاً , و مع إيمانى و إيمان غيرى بإمكانية تدليل أصالة النص عن طريق النُسخ الا ان وجوده فى ترجمتين فقط لا يُمثل ثقلاً علمياً , و لست فى حاجة لأن اشير الى ان النص اصلاً بحسب هذين الشاهدين يشهد ايضا للاهوت المسيح فمن كان فى السماء سوى الله فقط؟!
و عن الثانى نقول , انه لا يشهد فقط للاهوت المسيح بل انه يُقر بتصريح رائع على مكان وجود المسيح و هو السماء , و مرة اخرى اسأل , من مِن السماء سوى الله فقط؟! بالإضافة طبعا الى ان أدلته لا تكاد تُذكر.
حتى ان البعض من لجنة إعداد نُسخة UBS قالوا صراحةً انه لا يوجد سبب يجعل الناسخ يُضيف كهذه عبارة , و ان من الممكن ان النُساخ وجدوا عبارة "ابن الانسان الذى هو فى السماء" قد يُعترض عليها , و ساشرح مفهوم هذه الكلمات لاحقاً , و لكن يجب ان نعرف سبب رأى اغلب اللجنة فى وضع علامة C بجوار النص , فهم رأوا ان القراءة الطويلة تعكس تطور كريستولوجى!!!!
(التعليق النصى , ص 203 - 204)
قبل ان نشرح , يجب ان نشير الى ان اللجنة حصرت قراءات النص اما فى الحذف او الإضافة , و لم تلتفت بالمرة لما اسماه الزميل قراءات للنص :smil6:
اولا , معنى قول اطراف اللجنة من تفسير غياب القراءة الطويلة فى بعض النُسخ "قد يُعترض عليها" , فهذا يرجع للصراع الكريستولوجى فى القرن الرابع و الخامس حول طبيعة المسيح , و هذا لا يدحض فقط إدعائات الزميل من ان الأريوسيين لا مصلحة لهم فى حذف هذا النص فقط , بل و ايضا يُؤكد ما نقوله فى اصالة هذا النص!!!!
اما قول اغلب اللجنة انه قد يكون تطور كريستولوجى , فصعب قبوله لعدة اسباب :
1- اولا ان النص يشهد له الكثير من الاباء قبل حتى ان يُوجد هذا الصراع مثل هيبوليتوس , نوفوتيان , امبروسياستر , افراهاط الفارسى.
2- النص يشهد له معاصرين للصراع الكريستولوجى مثل : هيلارى اسقف بواتيه , باسيليوس الكبير , امبروسيوس , ابيفانيوس , جيروم , اغسطينوس , ثيؤودريت , زينو (القرن الرابع) , لوسيفر , كيرلس الكبير , و فى عمل منسوب لديونسيوس من القرن الرابع , و من بعد الصراع الكريستولوجى يوحنا الدمشقى و ماريعقوب السروجى
3- النص موجود فى غالبية مخطوطات الترجمة اللاتينية القديمة مثل a و التى ترجع للقرن الثالث , b التى ترجع للقرن الرابع , ff2 و التى ترجع للقرن الخامس , f و التى ترجع للقرن السادس , و ايضا J من القرن السادس , Q من القرن الخامس.
4- القراءة الطويلة موجودة فى ترجمات : الفلجاتا , السيريانية البشيتا , السيريانية الهيراقلية , السيريانية الفلسطينية , القبطية البحيرية , الأرمينية , الأثيوبية , السلافية.
5- ان الصراع الكريستولوجى انتهى فى القرن الخامس و استقر.
6- ان النص موجود فى المخطوطة السكندرية من القرن الخامس و المخطوطة ان N من القرن السادس , اى بعد انتهاء الصراع الكريستولوجى اصلاً
7- القراءة الطويلة موجودة بمخطوطات يونانية كثيرة جدا منها : E G H K N Δ Θ Π Ψ 050 f1 f13 28 157 180 205 565 579 597 700 892 1006 1009 1071 1079 1195 1216 1230 1242 1243 1253 1292 1342 1344 1365 1424 1505 1546 1646 2148 2174
8- لا يوجد سبب واحد لإضافة هذا النص بعد انتهاء الصراع الكريستولوجى ولا معنى لإضافته بعد انتهاء عصر المجامع.
9- لو كان لدى النُساخ الأرثوذكس نية مُبيتة لإضافة نص يُؤيدهم فى صراعهم مع الاريوسيين لكانوا اضافوا هذا النص فى عصرهم , لا ان يتركوا مخطوطاتهم بلا هذا النص!
و عليه تسقط إدعائات الزميل حول هذا النص , و يُؤكد ما قلناه من اللجنة انه حُذف لأسباب كريستولوجية , اما ما قاله الآخرين عن إمكانية إضافته ايضا لأسباب كريستولوجية فبينا إستحالته.
يقول الزميل :
المشكلة ليست فيكم , المشكلة فى الجهل المُتوارث الذى يجعلكم حتى لا تفهمون المعانى و التعبيرات بلغتكم!!!
انا لا اتهم لوسيان (ليس لوكيان) , انا لم اضع لوسيان و لم اتكلم عنه وحده اصلا , انت تكلمت عن وجود البردية 66 من قبل وجود الأريوسية فى القرن الرابع و تحذف النص مُدعياً ان الاريوسين لم يحذفوها مُتحججا بأن الاريوسيين لم يكونوا قد وُجدوا اصلا , فوضعت لك اسماء الاريوسى قبل ان يُولد اريوس و لكن يبدو ان الفهم صعب عليكم!!!
و لكن لنعيد لا إشكال , قال الزميل فى رده السابق علينا :
فوضعنا اسماء الكثيرين الذى لا يؤمنون بمساواة الإبن للآب فى الجوهر , فليس الأريوسيين فقط من قالوا هذا بل حتى انه منذ زمن يوحنا الحبيب الرسول نفسه و وضعت أمثلة لماركيون و الإبيونيين و لوسيان و الكثيرين غيرهم رفضوا لاهوت المسيح , كل هؤلاء اريوسيين قبل ان يُولد اريوس , و لكنه الجهل الذى يُعمى أذهان غير المؤمنين!!!
و ليعلم القارىء انه منذ القرن الأول و قد قامت قوات الشيطان ضد كتابنا المقدس , و ظهرت اول محاولة لتشويه نص الكتاب المقدس من ماركيون حينما حذف كل اسفار العهد الجديد و ابقى على انجيل لوقا بعد ان شوهه و رسائل بولس فقط , ألا يحسب الزميل انجيل يوحنا ضمن ما حذفه ماركيون؟ و ألا يحسب هذا النص ضمن ما حذفه ماركيون؟
:dntknw:
أتعلم ما اكثر شىء يُؤرق ضميرى فى مسالة النص السكندرى؟ ان علماء النص السكندرى لم يهاجموا النص البيزنطى فى حين نحن نهاجم النص السكندرى :ab7:
احتفظ برأيك لنفسك يا سيد لا يهمنا , لم يبقى سوى انت و أمثالك ليقولوا لنا ما هو ساقط و غير ساقط , الناجح بالفعل مخطوطة سمرقند , اجتازت الإختبار بنجاح بارع!!!
لنتابع معاً حيلة الزميل الذكية لخداعنا :
لا اعرف هذا جهل ام تخلف ام ماذا بالتحديد و لكن سنجيب على أية حال.
لدينا كم قراءة للنص يا سيد؟
ألا يوجد لدينا مخطوطات تحذف النص؟
ألا يوجد لدينا مخطوطات وضعته بصورة مغايرة؟
كيف جعلت الإثنان فى مخطوطة واحدة؟
كيف؟ أريد ان افهم اين فى كلامى انا وضعت القرائتين فى كفة واحدة؟
إذا كنت انسب الحذف للأريوسيين و أقول صراحةً ان خطأ النساخة هو مُبرر وجود القراءات الأخرى؟!
متى سترحمنا يارب من هذه العقليات؟
إذن فلماذا تضعهم اصلاً ان كنت لا تقول "ان من لا يقتبس النص لا يعرف النص"؟؟؟؟؟
و اين انا قلت اصلا ان صمت الاباء دليل تأصيل؟ أستقولنا ما لم نقله يا سيد؟؟؟ من المعروف و الثابت ان الاباء الصامتين هم خارج دائرة الحوار اصلاً!!!!!!!
لماذا ادخلتهم؟ و لماذا تقولنى ما لم اقله؟ أريدك ان تفى بوعدك لإيند فى تمالك أعصابك , روق...
و لنرى معاً الآن تدليس الزميل فى اوج مجده :
اولا , أريد ان اعرف من هم هؤلاء الـ "غيرهم" للنص السكندرى , فأنا محب لهذه الإثارة التى يقولها المسلمين , اعشقها بالفعل.
ثانيا , الروح او روح يسوع لا تفرق معى ولا مع غيرى مُطلقاً.
ثالثا , صمت الاباء اى عدم اقتباس النص باكمله يا سيد و ليس ان يقتبس جزء و يترك الآخر , فهذا ليس صمت بل شهادة للنص , و إلا فهل نعتبر من اقتبسوا النص السابق بدون "إبن الانسان الذى هو فى السماء" صمت؟!
أمر مُضحك بالفعل!
بالمناسبة , غيرهم للنص البيزنطى يجب ان تكون "غيره" و ليس "غيرهم" , لانه افرايم السريانى فقط!
اشعر و كأننى اتكلم مع احد تلاميذى و ليس مع من يقول انه ناقد و يُسمى موقعه الاول فى النقد الكتابى (بالمناسبة انتى سبقك)...
من قال اساسا ان صمت الاباء ضمن الشواهد سواء مع او ضد يا سيد؟
لماذا أقحمت صمت الاباء عن اقتباس نص كامل ضمن الشواهد و المُعطيات؟
حينما يتقبس اى اب جزء من نص و يترك الآخر فهذه شهادة ضد , اما صمت الاب تماما فهذا خارج الحوار يا سيد.
ان كانت مُنشادتى عاطفية , فما رأيك بمنشادتك فى سطرك الأخير من هذا الاقتباس؟ رومانسياً؟
لا وقت لنضيعه فى هذا العبث , فلاهوت المسيح ثابت لدى جميع الأباء من اول اغناطيوس و بوليكاربوس حتى يومنا هذا.
و كأن الأباء كانوا على علم تام بما حذفه الأريوسيين , و كى ازيح عنك حمل اللهث وراء الإجابة سأقول لك ان اى شخص يُنكر لاهوت المسيح يستطيع فعلها , ليس الأريوسيين فقط!
و يكفى ان احيلك الى يوسابيوس القيصرى الذى خرجت من جعبته السينائية و الفاتيكانية ضمن الخمسون مخطوطة التى طلبها قسطنطين منه لإستخدامها فى قيصرية الجديدة , و اسمح لى ان احيلك الى الرابط التالى لترى بام عينيك شهادة الأباء على اريوسية يوسابيوس القيصرى :
http://en.wikisource.org/wiki/Nicene_and_Post-Nicene_Fathers:_Series_II/Volume_I/Church_History_of_Eusebius/Testimonies_of_the_Ancients_Against_Eusebius
و متع ناظريك بالدليل الذى تطلبه!
لا احب هذا اللهو الفارغ , لو تكرر هذا الكلام الفارغ مرة اخرى سأحذفه , فلا مجال هنا لأرائك الشخصية , بلها و اشرب ميتها...
يُتبع...
حينما يتقبس اى اب جزء من نص و يترك الآخر فهذه شهادة ضد , اما صمت الاب تماما فهذا خارج الحوار يا سيد.
ان كانت مُنشادتى عاطفية , فما رأيك بمنشادتك فى سطرك الأخير من هذا الاقتباس؟ رومانسياً؟
لا وقت لنضيعه فى هذا العبث , فلاهوت المسيح ثابت لدى جميع الأباء من اول اغناطيوس و بوليكاربوس حتى يومنا هذا.
و كأن الأباء كانوا على علم تام بما حذفه الأريوسيين , و كى ازيح عنك حمل اللهث وراء الإجابة سأقول لك ان اى شخص يُنكر لاهوت المسيح يستطيع فعلها , ليس الأريوسيين فقط!
و يكفى ان احيلك الى يوسابيوس القيصرى الذى خرجت من جعبته السينائية و الفاتيكانية ضمن الخمسون مخطوطة التى طلبها قسطنطين منه لإستخدامها فى قيصرية الجديدة , و اسمح لى ان احيلك الى الرابط التالى لترى بام عينيك شهادة الأباء على اريوسية يوسابيوس القيصرى :
http://en.wikisource.org/wiki/Nicene_and_Post-Nicene_Fathers:_Series_II/Volume_I/Church_History_of_Eusebius/Testimonies_of_the_Ancients_Against_Eusebius
و متع ناظريك بالدليل الذى تطلبه!
لا احب هذا اللهو الفارغ , لو تكرر هذا الكلام الفارغ مرة اخرى سأحذفه , فلا مجال هنا لأرائك الشخصية , بلها و اشرب ميتها...
يُتبع...
