تم تعطيل الجافا سكربت. للحصول على تجربة أفضل، الرجاء تمكين الجافا سكربت في المتصفح الخاص بك قبل المتابعة.

الرد على الموضوع

الرسالة: [QUOTE="فؤاد الحزقي, post: 3840915, member: 93287"] [B] بعد اذن الاستاذ روك .. الاخ بول يقول ان لوقا لم يكن شاهد عيان فهل موسى كان شاهد عيان لاحداث سفر التكوين ؟ الاجابه هي لا بالطبع بل عرف بالوحي لان موسى نبي ولوقا رسول والاثنين يوحي اليهم فلماذا تقبل سفر التكوين ولا تقبل انجيل لوقا ؟! ولكن لنترك قليلا مساله الوحي .. الاخ بول ام يكمل ما قاله لوقا حينما قال : [URL='https://www.enjeel.com/bible.php?bk=42&ch=1&vr=3#ver3']لو 1: 3[/URL]رايت انا ايضا [COLOR=rgb(184, 49, 47)]اذ قد تتبعت كل شيء من الاول بتدقيق[/COLOR] ان اكتب على التوالي اليك ايها العزيز ثاوفيلس لوقا لم يكن شاهد عيان على الأحداث التي سجلها لكنه ، مثل من قبله ، استخدم بعناية روايات شهود العيان . لو رجعنا الى مؤرخي العالم القديم نجد ان الغالبيه العظمى منهم لم يكونوا شهود عيان على الاحداث والشخصيات التي كتبوا عنها ومع ذلك تاريخهم مقبول .. على سبيل المثال حادثة الدروع الذهبية الرومانية في اورشاليم التي كانت سبباً في الدم بين هيرودس انتيباس وبيلاطس البنطي لم يكتب عنها يوسيفوس بل كتب عنها فيلو الاسكندري الذي لم يكن شاهد عيان فهل نرفض شهادتة لهذا السبب ..؟! كذلك سويتونيوس أرخ لاغسطس قيصر بعد قرن من وفاتة ولم يكن شاهد عيان .. المؤرخ هيردوث كان يؤرخ لاحداث لم يعاصرها فهل نرفضها لهذا السبب ام ان المؤرخ طالما تتبع بتدقيق ونقل عن الاثار تكون مقبوله شهادته .؟ يقول المؤرخ الكلاسيكي البريطاني أرنالدو موميليانو عن هيرودث الذي لم يكن شاهد عيان : "نجح هيرودوت في وضع سرد جدير بالثقة للأحداث التي كان أصغر من أن يشهدها والبلدان التي لم يفهم لغاتها" “succeeded in putting together a trustworthy account of events he was too young to have witnessed and of countries whose languages he did not understand” Momigliano, Arnaldo. 1958. Ibid. p. 3. بل ان هيردوث كان يكتب ويؤرخ لاحداث سمعها من فلان وعلان ولم يعاصرها بشهادتة نفسه : “my business [is] to set down that which is told me, to believe it is none at all of my business” (VII, 152; quoted by First, 151) كذلك المؤرخ ليفي قام بالتأريخ لاحداث عن بدايات روما مئات السنين قبله ولم يعاصرها و بلوتارخ يكتب أيضًا بإسهاب عن الأشخاص الذين عاشوا قبله بقرون ولم يعاصرهم ولعدم الاطاله فاغلب مؤرخي الدولة الرومانية لم يكونوا شهود عيان .. كانوا يؤرخوا لشخصيات واحداث تفصل بينها وبينهم فترات تصل لمئات القرون سواء قبلهم او بعدهم ومع ذلك شهادتهم مقبوله فايمها اقرب لوقا للمسيح الذي ارخ للمسيح في انجيله في فترة قصيره وكان شهود العيان المعاصرين للمسيح منذ لحظة ولادتة حتى قيامتة وصعوده على قيد الحياه عدا عن كتابات التلاميذ الاخرين ام مؤرخي العالم القديم الذين تفصل بينهم وبين الشخصيات والاحداث التي سجلوها ولم يعاصروها ولم يكن شهود العيان عليها على قيد الحياة ؟ سايمون جرينليف وهو احد المؤسسين الرئيسين لكلية الحقوق في هارفارد والخبير القانوني يقول ان استخدام لوقا للمصادر المباشره سيجعلها مقبوله في محكمة قانونية اذ قال : "سيكون لها كل السمة القانونية للاستجواب [الإفادة] ، وعلى هذا النحو ، ستكون مقبولة قانونًا في الأدلة ، في محكمة العدل." It would possess every legal attribute of an inquisition [deposition], and, as such, would be legally admissible in evidence, in a court of justice. (Simon Greenleaf, The Testimony of The Evangelists, Kregel, 1995, p. 25) ويقول المحامي الأسترالي روس كليفورد : "لقد رأينا كيف يؤكد المحامون أن أناجيل متى ومرقس ولوقا ويوحنا هي وثائق تاريخية جديرة بالثقة. توصلوا إلى النتائج التي توصلوا إليها بتطبيق المبادئ القانونية العامة التي تحصل على الوثائق وشهادة الشهود. تظهر هذه أن الأناجيل هي أساس متين لبناء إيمان المرء. يمكننا أن نريح قضيتنا هنا." We have seen how lawyers affirm that the Gospels of Matthew, Mark, Luke and John are trustworthy historical documents. They reach their findings applying general legal principles that obtain to documents and the testimony of witnesses. These show that the gospels are a solid foundation on which to build one’s faith. We could rest our case here. (Ross Clifford, The Case For The Empty Tomb, Albatross Books, Sutherland, New South Wales, Australia, 1991, p. 136) اكتفى بهذا القدر لعدم الاطاله .[/B] [/QUOTE]

التحقق