هل كان يسوع بدون خطية ؟؟!!
- بادئ الموضوع ZOE92
- تاريخ البدء
- إنضم
- 3 أبريل 2010
- المشاركات
- 235
- مستوى التفاعل
- 52
- النقاط
- 28
الشتيمة هي وصف غير موجود في الشخص ويصدر مما لا يحق له وصف هذا الشخص ، بمعنى لو مدرس وصف احد تلاميذه بانه غبي فهذه ليست شتيمة لان فعلا هذا التلميذ لا يفهم بسهوله والمدرس اعطاه حقة في التقيم فهذا لا يصنف شتيمة وانما وصف ولكن ان يقول تلميذ لمدرسة يا غبي فهي تعتبر شتيمة لان التلميذ ليس له الحق ان يصف معلمه بهذا لانه ليس له حق التقييم وايضا لما يصف القاضي متهم بانه مجرم وارهابي وغيره فهو قاضي يصف متهم ثبتت عليه التهمه بما فعله وله الحق في اصدار الحق اما لو المتهم وصف القاضي بانه ظالم او غيره من الاوصاف يبقى المتهم شتام لانه ليس له حق في اصدار حكم على القاضي .. الانبياء والرسل والمسيح لهم الحق في التقيم لادانة الشعب على خطاياهم وافعالهم طبقا للشريعه والوصايا كذلك الاب يحق له ان يقول لابنة بانه طماع ولكن الابن لا يحق له ان يصف اباه بهذا الوصف .
خايف ومرعوب من ناتي لك بنصوص قرانك واحاديث رسولك مثل وصف ربك الاسطوري لبلعام :
وَلَوْ شِئْنَا لَرَفَعْنَاهُ بِهَا وَلَٰكِنَّهُ أَخْلَدَ إِلَى الْأَرْضِ وَاتَّبَعَ هَوَاهُ ۚ فَمَثَلُهُ كَمَثَلِ الْكَلْبِ إِن تَحْمِلْ عَلَيْهِ يَلْهَثْ أَوْ تَتْرُكْهُ يَلْهَث ۚ ذَّٰلِكَ مَثَلُ الْقَوْمِ الَّذِينَ كَذَّبُوا بِآيَاتِنَا ۚ فَاقْصُصِ الْقَصَصَ لَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ (176)
تفسير الكشاف/ الزمخشري :
{ فَمَثَلُهُ كَمَثَلِ ٱلْكَلْبِ } فصفته التي هي مثل في الخسّة والضعة كصفة الكلب في أخسّ أحواله وأذلها
خايف ومرعوب من ناتي لك بنصوص قرانك واحاديث رسولك مثل وصف ربك الاسطوري لبلعام :
وَلَوْ شِئْنَا لَرَفَعْنَاهُ بِهَا وَلَٰكِنَّهُ أَخْلَدَ إِلَى الْأَرْضِ وَاتَّبَعَ هَوَاهُ ۚ فَمَثَلُهُ كَمَثَلِ الْكَلْبِ إِن تَحْمِلْ عَلَيْهِ يَلْهَثْ أَوْ تَتْرُكْهُ يَلْهَث ۚ ذَّٰلِكَ مَثَلُ الْقَوْمِ الَّذِينَ كَذَّبُوا بِآيَاتِنَا ۚ فَاقْصُصِ الْقَصَصَ لَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ (176)
تفسير الكشاف/ الزمخشري :
{ فَمَثَلُهُ كَمَثَلِ ٱلْكَلْبِ } فصفته التي هي مثل في الخسّة والضعة كصفة الكلب في أخسّ أحواله وأذلها
كما أرى فأنا من جديد أمام لعبة تبادل الأدوار المعتادة !
ربما هو منطقك يا أخ لكن ليس بالطبع منطق كتابك الذي تقدس !
سنترك القواميس تتكلم بعيدا عن الـتأليف الشخصي و اللث و العجن :
الشَّتِيمةُ : سَبٌّ، إهانة
جمع: شَتَائِمُ
شتْم :-
1 - مصدر شتَمَ.
2 - سِباب، كلام مُهين :-أشبعَه شتمًا، - *ومن لا يتّقِ الشَّتمَ يُشتمِ*.
المعجم: اللغة العربية المعاصر
. [ش ت م]. (اِسْمٌ مِنْ شَتَمَ). :-تَلَقَّى مِنْهُ شَتِيمَةً :- : سَبّاً قَبِيحاً.
المعجم: الغني
انهالوا عليه بالشَّتائم/ كالوا له الشَّتائِمَ: أمطروه بوابلٍ من القذف والإهانة.
المعجم: اللغة العربية المعاصر
الشَّتِيمةُ : السَّبُّ.
المعجم: المعجم الوسيط
شتَمَ يَشتُم ويَشتِم ، شَتْمًا ، فهو شاتم ، والمفعول مَشْتوم :-
• شتَم جارَه سبَّه، عابه، وصفه بما فيه نقصٌ وازدراء :-انتقدْه بدون أن تشتمَه:-
المعجم: اللغة العربية المعاصر
سبَّه، عابه، وصفه بما فيه نقصٌ وازدراء :-انتقدْه بدون أن تشتمَه :- ° الشَّاتمان
المعجم: عربي عامة
https://www.almaany.com/ar/dict/ar-ar/شتيمة/?page=1
صفة الحمق ( الغباوة ) يا أخ كانت موجودة متحققة واضحة صريحة في تصرفات الموصوف !
تفسير تادرس يعقوب ملطي
تفسير القمص أنطونيوس فكري
وهذا ما فعله تماما يسوع العهد الجديد كيف لا وهو المعلم فقد قيم تصرف الشعب و أهانهم و إزدراهم بصفة ( شتيمة ) هي موجودة فيهم حقيقة .
يمكنك الرجوع إلى التفاسير المسيحية المقدمة أعلاه .
بالنسبة للأمثلة جميعها التي سقتها في مداخلتك فهي حائط مهزوز و عكاز مرضوض لا يصح الإتكاء عليه فكل هؤلاء الذين ذكرتهم بشر خطاؤون لا إله منزه عن الخطأ ومعصوم من الزلل كما تزعمون .
بالنسبة لمثال القاضي فقد يكون المتهم فعلا بريئا ولو وصف القاضي في لحظة غضب بالظالم مثلا فلا تعتبر شتيمة لان القاضي يكون ساعتها مستحق للوصف لأنه قد ظلم المتهم فعلا.
ما تبرره يا أخ يدخل تحت مسمى " الإرهاااااااااب الفكري " !
الواجب على المدرس أن ينبه التلميذ إلى خطأه و يشجعه على المزيد من البذل و العطاء دون أن يهينه و يذله أمام أقرانه أو ينقص من شأنه !
إذا كان الإثنان حقيقة طماعين كأن يطمع الإبن حقيقة في ممتلكات أبيه و الوالد يطمع حقيقة في ممتلكات شريكه فهي شتيمة .
طبعا لا يجب على الإبن ( العاق ) من باب الإحترام مخاطبة والده بمثل هكذا لفظة حتى و لو كانت متحققة فيه .
الأولى أن ينبه كل من الأب و الإبن ( العاق ) الطرف الآخر إلى خطأه دون إهانته و التنقيص من شأنه .
أولا : الخوف فقط من الله الخالق وحده سبحانه و ليس من إنسان حتى و لو كان هذا الأخير قد نال بركة الــ 36 رشمة .
ثانيا : الخوف و الرعب لا يوجد إلا في مخيلتك !
من يخاف يا أستاذ لا يأتي لمنتدى مسيحي لعرض تساؤلاته .
ثالثا : التطرق للإسلاميات في موضوع مسيحي صرف هو قرصنة - حسب مفهوم الإدارة هنا - و خرق سافر لقوانين المنتدى ، تشتيت و إثارة الغبار لتغطية محاولة الهروب الماكر .
إن كانت إدارة المنتدى ستغض الطرف عن عدم إلتزامك بالقوانين المعمول بها هنا لأنك فقط مسيحي فهو نوع من المحاباة .
ٌإقرأ ، هذا ما خط قلم المشرفة أمة جوابا على عضوة مسلمة بالمنتدى :
الإسلااااااااااامياااااااااااات مممنوووووووووعة في الأقسااااااااااااام المسيييييحية
وهذا طبعا قسم مسيحي خالص ، واضح !
لو حبيت أحطها ليك سكرين شوت أحطها لك . مفيش مشكلة .
رابعا : لديك إشكال أو تساؤل أو شبهة عن الإسلام إجمع أقلامك و إذهب بكل شجاعة متسلحا بالروح القدس لأي منتدى إسلامي من إختيارك و أطرح آرائك هناك و سترى و تعيش الكرم الحاتمي على أصوله .
السؤال الآن :
ألم يكن بإمكان يسوع العهد الجديد - المعلم و القدوة - تنبيه أفراد الشعب إلى خطئهم و انتقادهم دون شتمهم و إهانتهم و التنقيص من من شأنهم ؟؟؟؟
الأخ العزيز،
مرحب بك وبأستفساراتك.
تتسائل حضرتك عن كيفية قول المسيح للفيريسين أنهم حمقى وهو نهى ان يغضب الاخ على اخيه ويقول له رقا وأحمق لانه يكون مستحق نار جهنم.
نصيحتي لك وللقارئ الكريم، انه كلما رأيت ذكر لنصوص كتابية بطريقة القص وعدم ذكر سياق الكلام فأعلم ان هناك سوء فهم ونية في الموضوع.
فالكلام يُفهم من سياقه وليس من حروفه فقط.
المسيح في متى الأصحاح 5 كان يعظ عظة الجبل الشهيرة والتي فيها رفع مستوى الروحانية الى مستوى جديد ففيه علم ان الشريعة تقول لا تقتل انما هو علم ان لا يبغض أخ على أخيه باطلاً وينعته برقا واحمق يكون مستوج الحكم.
نفس الشئ مع الزنى في العدد 27 اذ يقول ان الشريعة تقول لا تزن انما هو فعلم ان لا ينظر الرجل للمرأة ويشتهيها في قلبه.
نفس الشئ في العدد 33 بخصوص الحلف والعدد 38 بخصوص العين بالعين والسن بالسن ونفس الشئ في العدد 43 بخصوص محبة القريب ومحبة الاعداء.
فالمسيح هنا أكمل الشريعة كما قال ورفع مستوى الروحانية الى مستوى جديد يحل مشكلة الخطيئة من جذورها، اي قبل أن تحدث بالفعل.
نرجع للسؤال ونقول ان المسيح علم ان لا يغضب الأخ على أخيه باطلاً وان لا يكون في غضبه لعن وغلط في حق أخيه. فالمسيح لم يُعلم عدم قول كلمة أحمق بصورة عامة بل علم عدم الغضب بطلاناً في حق اخ وعدم قول رقا و احمق بطلانا في حقه.
من جديد، عندما ترى قص النصوص وذكر جزء بسيط منها فأعلم ان هناك خلل بالموضوع
لنقرأ النص بالكامل بدون تقصيص
فهنا من الواضح جداً ان المسيح لم يغضب باطلاً على أحد ولم ينعت أحد بطلاناً بالرقا او الأحمق.
الفريسيين كانوا حمقاء لانهم فضلوا نظافة الخارج عن نظافة القلب وهذا هو الحمق بنفسه الذي عينه المسيح ونصحهم بأن يبتعدوا عن هذه الحماقة وان يعملوا نظافة القلب وليس نظافة الجسم فقط.
فشتان بين ما مذكور في متى بأن المسيح ارتقى بمستوى الشريعة من عدم القتل الى عدم الغضب بطلاناً تجاه أخ ونعته بطلاناً بأنه رقا او احمق وبين ما حوار المسيح مع الفريسيين الذين بحمقهم أهتموا بنظافة الخارج عن نظافة القلب.
سلام ونعمة
مرحب بك وبأستفساراتك.
تتسائل حضرتك عن كيفية قول المسيح للفيريسين أنهم حمقى وهو نهى ان يغضب الاخ على اخيه ويقول له رقا وأحمق لانه يكون مستحق نار جهنم.
نصيحتي لك وللقارئ الكريم، انه كلما رأيت ذكر لنصوص كتابية بطريقة القص وعدم ذكر سياق الكلام فأعلم ان هناك سوء فهم ونية في الموضوع.
فالكلام يُفهم من سياقه وليس من حروفه فقط.
المسيح في متى الأصحاح 5 كان يعظ عظة الجبل الشهيرة والتي فيها رفع مستوى الروحانية الى مستوى جديد ففيه علم ان الشريعة تقول لا تقتل انما هو علم ان لا يبغض أخ على أخيه باطلاً وينعته برقا واحمق يكون مستوج الحكم.
نفس الشئ مع الزنى في العدد 27 اذ يقول ان الشريعة تقول لا تزن انما هو فعلم ان لا ينظر الرجل للمرأة ويشتهيها في قلبه.
نفس الشئ في العدد 33 بخصوص الحلف والعدد 38 بخصوص العين بالعين والسن بالسن ونفس الشئ في العدد 43 بخصوص محبة القريب ومحبة الاعداء.
فالمسيح هنا أكمل الشريعة كما قال ورفع مستوى الروحانية الى مستوى جديد يحل مشكلة الخطيئة من جذورها، اي قبل أن تحدث بالفعل.
نرجع للسؤال ونقول ان المسيح علم ان لا يغضب الأخ على أخيه باطلاً وان لا يكون في غضبه لعن وغلط في حق أخيه. فالمسيح لم يُعلم عدم قول كلمة أحمق بصورة عامة بل علم عدم الغضب بطلاناً في حق اخ وعدم قول رقا و احمق بطلانا في حقه.
من جديد، عندما ترى قص النصوص وذكر جزء بسيط منها فأعلم ان هناك خلل بالموضوع
لنقرأ النص بالكامل بدون تقصيص
- 37. وَفِيمَا هُوَ يَتَكَلَّمُ سَأَلَهُ فَرِّيسِيٌّ أَنْ يَتَغَدَّى عِنْدَهُ فَدَخَلَ وَاتَّكَأَ.
- 38. وَأَمَّا الْفَرِّيسِيُّ فَلَمَّا رَأَى ذَلِكَ تَعَجَّبَ أَنَّهُ لَمْ يَغْتَسِلْ أَوَّلاً قَبْلَ الْغَدَاءِ.
- 39. فَقَالَ لَهُ الرَّبُّ: «أَنْتُمُ الآنَ أَيُّهَا الْفَرِّيسِيُّونَ تُنَقُّونَ خَارِجَ الْكَأْسِ وَالْقَصْعَةِ وَأَمَّا بَاطِنُكُمْ فَمَمْلُوءٌ اخْتِطَافاً وَخُبْثاً.
- 40. يَا أَغْبِيَاءُ أَلَيْسَ الَّذِي صَنَعَ الْخَارِجَ صَنَعَ الدَّاخِلَ أَيْضاً؟
- 41. بَلْ أَعْطُوا مَا عِنْدَكُمْ صَدَقَةً فَهُوَذَا كُلُّ شَيْءٍ يَكُونُ نَقِيّاً لَكُمْ.
- 42. وَلَكِنْ وَيْلٌ لَكُمْ أَيُّهَا الْفَرِّيسِيُّونَ لأَنَّكُمْ تُعَشِّرُونَ النَّعْنَعَ وَالسَّذَابَ وَكُلَّ بَقْلٍ وَتَتَجَاوَزُونَ عَنِ الْحَقِّ وَمَحَبَّةِ اللهِ. كَانَ يَنْبَغِي أَنْ تَعْمَلُوا هَذِهِ وَلاَ تَتْرُكُوا تِلْكَ!
فهنا من الواضح جداً ان المسيح لم يغضب باطلاً على أحد ولم ينعت أحد بطلاناً بالرقا او الأحمق.
الفريسيين كانوا حمقاء لانهم فضلوا نظافة الخارج عن نظافة القلب وهذا هو الحمق بنفسه الذي عينه المسيح ونصحهم بأن يبتعدوا عن هذه الحماقة وان يعملوا نظافة القلب وليس نظافة الجسم فقط.
فشتان بين ما مذكور في متى بأن المسيح ارتقى بمستوى الشريعة من عدم القتل الى عدم الغضب بطلاناً تجاه أخ ونعته بطلاناً بأنه رقا او احمق وبين ما حوار المسيح مع الفريسيين الذين بحمقهم أهتموا بنظافة الخارج عن نظافة القلب.
سلام ونعمة
- إنضم
- 3 أبريل 2010
- المشاركات
- 235
- مستوى التفاعل
- 52
- النقاط
- 28
هرب كالعاده بعد الجمته ولم يعرف بما يجيب !
XXXXXXXX
XXXX
حُذفت الإسلاميات لمخالفتها لقوانين القسم.
XXXXXXXX
XXXX
حُذفت الإسلاميات لمخالفتها لقوانين القسم.
التعديل الأخير بواسطة المشرف:
- إنضم
- 16 يونيو 2008
- المشاركات
- 12,646
- مستوى التفاعل
- 3,557
- النقاط
- 113
كنت أتمنى يا فؤاد لو أنك لم تنزلق الى مستواه في مشاركتك الاخيرة #5 . اضطريت على حذف الإسلاميات لمخالفتها لقوانين القسم.
أشكر الأحبة على ردودهم التي لا تحتاج بعدها ردوداً اخرى. إنما أحب أن أرد بشكل شخصي، و الكل يعلم هنا أن ليس من طبعي أن اشخصن الردود، بل لا أحبها و لا احبذها. و لكن من خلال خدمتي التي مضى عليها أكثر من 14 سنة في هذا المنتدى المبارك تأكدت أن المسلمين (ليس كلهم) يدخلون المنتدى ليهاجموا بكل عنجهية و كلهم نشوة فَهُمْ مصدقون أنفسهم أنهم "رايحين يجيبوا الديب من ديله" و أكثرهم في الواقع "ناقلون و غير فاهمون" ...... الأهم أنهم في نشوتهم الوهمية مستعدون أن يُكَذِّبُوا كتابهم و الأحاديث التي عندهم في مرتبة الكتاب، فقط لكي يكرروا بشبهة وهمية قرأوها أو سمعوها من أجل أن يكسبوا من خلالها ثقتهم في كتابهم. لأنهم- وفي غاية البساطة- لو ثبت لهم صحة الكتاب المقدس لكذُبَ كتابهم و صاروا في حيرة هم مرتاحين في بُعْدِهِمْ عنها.
هذا بالضبط ما فعله زوي في هذا الموضوع نسي أو تناسى أن كتابه قال في مدح صفات المسيح ما لم يقله في نبيه، و نسي أيضا أيضا حديث نبيه عن إستثناء المسيح و أمه مريم من بين كل البشر من " نَخَسَهُ الشَّيْطَانُ" التي لا يفلت منها مولود بما فيهم نبيهم نفسه؟
يا ريت تناقشوا بعقلانية و فهم لأن في ذلك فائدة لكم و لأخرتكم و للإمة كلها.
أشكر الأحبة على ردودهم التي لا تحتاج بعدها ردوداً اخرى. إنما أحب أن أرد بشكل شخصي، و الكل يعلم هنا أن ليس من طبعي أن اشخصن الردود، بل لا أحبها و لا احبذها. و لكن من خلال خدمتي التي مضى عليها أكثر من 14 سنة في هذا المنتدى المبارك تأكدت أن المسلمين (ليس كلهم) يدخلون المنتدى ليهاجموا بكل عنجهية و كلهم نشوة فَهُمْ مصدقون أنفسهم أنهم "رايحين يجيبوا الديب من ديله" و أكثرهم في الواقع "ناقلون و غير فاهمون" ...... الأهم أنهم في نشوتهم الوهمية مستعدون أن يُكَذِّبُوا كتابهم و الأحاديث التي عندهم في مرتبة الكتاب، فقط لكي يكرروا بشبهة وهمية قرأوها أو سمعوها من أجل أن يكسبوا من خلالها ثقتهم في كتابهم. لأنهم- وفي غاية البساطة- لو ثبت لهم صحة الكتاب المقدس لكذُبَ كتابهم و صاروا في حيرة هم مرتاحين في بُعْدِهِمْ عنها.
هذا بالضبط ما فعله زوي في هذا الموضوع نسي أو تناسى أن كتابه قال في مدح صفات المسيح ما لم يقله في نبيه، و نسي أيضا أيضا حديث نبيه عن إستثناء المسيح و أمه مريم من بين كل البشر من " نَخَسَهُ الشَّيْطَانُ" التي لا يفلت منها مولود بما فيهم نبيهم نفسه؟
يا ريت تناقشوا بعقلانية و فهم لأن في ذلك فائدة لكم و لأخرتكم و للإمة كلها.
- إنضم
- 3 أبريل 2010
- المشاركات
- 235
- مستوى التفاعل
- 52
- النقاط
- 28
انا لم اقتبس من كتبه لغرض النقاش في الاسلاميات وانما لان هذا المسلم يكيل بمكيالين يريد ان يفرض علينا ما لا يقبله على نفسه بسبب افلاسه وانعدام حجته لهذا يتوجب علينا الرد عليه من ذات ما يرفضه ويكيل به بمكيالين ولهذا تجديه يفر هاربا دائما بعد فضحه ..
مثلا .. لو جاء ملحد وقال لك الكتاب المقدس مكتوب بصيغه الغائب يبقى الكتبه مجهولين والذي ينقل المسلم الفاشل الشبهات عنهم .. كيف سوف تريدين عليه ؟ ستقولي له هذا كيل بمكيالين وستبيني له ان هذا الاسلوب هو الاسلوب المتبع في الكتابات القديمة بدليل كتابات يوليوس قيصر وزينوفون ويوسيفوس وغيرهم .. فهذا لا يعد تطرق الى كتابات كلاسيكية وانما لفضح اسلوب الكيل بمكيالين الذي يتبعه هذا الملحد الذي لا مفر منه ..
نفس الامر لو جاء ملحد يقول حادثه اطفال بيت لحم لم يعاصرها متى بالتالي هي بلا مصداقيه سوف تضطري اللجوء الى مؤرخي العالم القديم وتبيني له ان هذا اسلوب كيل بمكيالين وتثبني من خلالهم انهم الغالبيه العظمى منهم لم يكونوا شهود عيان وكتبوا عن احداث وشخصيات بعدهم وقبلهم بقرون طويله وجميع شهود العيان اموات فلماذا يقبلوا بها ويرفضوا شهاده متى الذي كتب الحادثه في نفس البلد التي حصلت فيه وشهود العيان عليها كانوا لا يزالوا على قيد الحياه بالتالي شهاده متى هي اوثق جميع شهادات مؤرخي العالم القديم ..
هذا للتوضيح فقط .. فاسلوب الكيل بمكيالين يتوجب الرد عليه بالمثل وفضح اسلوبه ولا يعد تطرق الى الاسلاميات لان الغايه ليس النقاش الاسلامي.