(1) - الحروف ليست هى المقدسة و ليست هى التى تقدم لها العبادة فماذا نستعمل لفظ الكتاب المقدس ؟ صح..........الكتاب اعلان عن القدوس لتؤمن بيه وبطرقه وبخلاصه وليس بحروفه وارقامه ونقطه الكتاب كتاب خلاص مش كتاب للحفظ
(2) - لماذا لم ينزل الله كتاب علي الرسل ؟ ولو كتب المسيح الاناجيل بنفسه لكانت ستظل في مكان الكتابه لان الانجيل مش كلام ينزل- الانجيل هو رسالة يسوع " الكلمة النازل من السماء " الانجيل هو " البشارة " ب " الكلمة النازل من السماء " - وليس " البشارة " التى " كتبت فى السماء " لأن الإنجيل ليس مجرد كلمات وحروف ونقاط وحبر وجلود وبردي، الإنجيل هو البشارة السارة لكل العالم والبشارة السارة هذا هو : المسيح نفسه، فقد أتى إلى عالمنا ..
(3) ما هو مفهوم حجر الزاويه ؟ حجر الزاوية هو اللى بيجمع شيئين مع بعض وهو الاساس لتكوين مترابط مش حجر مادى دا كناية عن شخص يسوع اساس الايمان واللى فيه جمع كل البشرية لحضن الاب حجر الزاوية هو المفصل الذي يتركب عليه كل البناء ( المسيحي ) ، فهو في العهد القديم ، المتنبأ عنه ، وفي العهد الجديد المبشر بمجيئه (#18)
(5) - كان احد الاحباء فى الاسلام بسألنى انت بتحفظ الانجيل قلت له و احفظه ليه ؟ ما الهدف من الحفظ ؟ ( أقصد باللسان يعنى ) و لم اجد اجابة ! الحفظ نتيجة طبيعية لمعرفة كلمة الله وانك تلهج ليل نهار بيها كما قال دواد فى المزمور " ناموسك هو تلاوتى " كما نقرا فى المزمور الطويل فى الخدمة الاولى فى نصف الليل لكن ثقتى فى دخول الاقداس بدم يسوع ليست مرتبطة بحفظ اقوال يسوع لتردديها لكن بالايمان بمن قال هذة الاقوال(#8)
(6) - سؤالى هل هذا التضمين اللى خرجت انا بيه يحل مشكلة الاسفار القانونية من جهه قبولها او لا حيث انه عدم قبولها لا يؤثر على اساس العقيدة و ايضا فى حالة قبولها لا يكون ضد هذا الاساس .؟ نعم، فقبولها لن يضيف عقائد أساسية وعدم قبولها لن يحذف عقائد أساسية،،، بل أيضاً في اسفار العهد الجديد نفسها، فقد قلنا أن اثناء كتابة اسفار العهد الجديد كان الأمر تدريجيا، اي لم يأت الرسل فجأة واعطونا 27 سفر دفعة واحدة بل إستمر هذا تقريبا 55 عاماً ، فهل الذي كان معه سفر واحد، يكون كتابه محرف لأنه ليس معه ما نحن عليه الآن ؟ او هل كتابنا محرف لان كتابنا موجود فيه 27 عكس ما كان موجود معه ،، اعتقد أسباب ضعيفة جدا(#12)
(7) هناك من يأخذ بأن التعاليم الإيمانية في الكتاب المقدس هي الوحي الإلهي المحفوظ أما الأمور التاريخية المذكورة في الكتاب المقدس فهي ليست بالضرورة محفوظة من الزلل - ما رأيكم بهذا الفكر؟ خاطيء ، ولكن قد يكون الخطأ من هذا الشخص نفسه هو فهم الحدث نفسه في الكتاب المقدس، فقد يعتقد ان الكتاب المقدس في جزء ما يتكلم عن حادثة تاريخيية وهو في الحقيقة يتكلم عن مثل أو أمر رمزي، فيحاسب الكتاب المقدس على شيء لم يقله أصلا ..(#14)
(8) - لماذا تاخر الرسل في كتابه البشائر ؟ السؤال نفسه خاطيء، فهو يفترض ان الرسل قد تأخروا، وهذا غير صحيح، هم كانوا يكرزون بالفعل في كل العالم، ولكن الكتابة جاء دورها في وقت معين، فلم يتأخروا ، لان الغرض من البشارة ليس الكتابة ولكن إخبار العالم بخلاص المسيح.. بعد هذا يأتي جوابك صحيحاً..وهو : ان الرسل لم تكن لديهم نيه الكتابه وكان هدفهم نشر التعاليم - اما الكتابه كانت وسيله للحفاظ علي التعاليم من دفنها مع حاملها مع وفاته او التحريف مع التسليم من جيل لاخر
(9) - وما هو الدليل أن الرسول يتكلم بوحى ؟ - هل الدليل هو انه يقول عن نفسه ذلك ؟ أو يشهد له رسل آخرون ؟ وأية يعنى - محمد قال على نفسه رسول بل وخاتم الأنبياء والرسل أيضاً - وان ربنا بيشهد له أنه رسول وملايكة ربنا كذلك تشهد له - وصحابته شهدوا له بل وحاربوا معه من أجل هذه الشهادة .. أية الفرق ؟؟ هو مفيش مقارنة علشان يكون فى فرق محمد ادعى مش فقط رسوليته ادعى نبوته وعايز يهد كل الاعلانات الالهية على مدار 5000 سنة بافعال واقوال لا تمت بصلة للاعلانات الله للخليقة منذ البدء ثانيا هو كان جاى يبشر بنفسه ويؤمنوا بيه وبما انزل عليه هو مش بيتكلم عن اخر يكون هو محور كلامه فكان لازما ان يثبت دعواه قبل ان يبدا بها كما فعل يسوع يوحنا المعمدان لما ارسل له رسل يسالوه انت المسيح ولا نستنى اخر , مقلهمش جبريل قالى 4 فَأَجَابَ يَسُوعُ وَقَالَ لَهُمَا: «اذْهَبَا وَأَخْبِرَا يُوحَنَّا بِمَا تَسْمَعَانِ وَتَنْظُرَانِ: 5 اَلْعُمْيُ يُبْصِرُونَ، وَالْعُرْجُ يَمْشُونَ، وَالْبُرْصُ يُطَهَّرُونَ، وَالصُّمُّ يَسْمَعُونَ، وَالْمَوْتَى يَقُومُونَ، وَالْمَسَاكِينُ يُبَشَّرُونَ. مقارنة برسل المسيح هم لم يكونوا انبياء اتوا برسالة جديدة هم اشخاص عينهم المسيح وارسلهم لكل الارض واؤتمنوا على رسالة محددة ونشرها فى الارض فهم لم ياتوا ليهدوا رسالات وينسخوا رسالات هما جالوا فى الارض ليبشروا بالمسيح ثانيا لو ركزت فى مفهوم التقليد المكتوب + مفهوم الوحى هتقرا ان التقليد المكتوب ماهو الا ما بشر به الرسل وانتقل من صيغة شفوية لمكتوبة ومفهوم الوحى انه اعلان مباشر من الله للكاتب ان يكتب ما علم به اما محمد لم يكن يملك اصلا تعليم ولا رسالة وكان ينتظر مصدر خارجى يعلمه هذا المصدر الخارجى سماه جبريل فكان اى سؤال يسال عنه ينتظر المصدر الخارجى باسابيع لكى ياتى بالرد فى حين ان مفهوم الوحى فى المسيح هو تسجيل ما عاينوه واختبروه ويعرفوه تحت انسياق كامل لروح الله جملة اخيرة للتوضيحمحمد سال عن ذى القرنين والروح قعد اسابيع بيدور عن اجابة وفى الاخر فى شق من السؤال مجاوبوش " من امر ربى " وفى شق من السؤال " ردد نفس ما قاله شعراء الجاهلية بنفس الالفاظ عن ذى القرنين " فوجب ولزم على المستمعين ان يسالوه عن مصدر الاجابة ويثبتها - اما رسل المسيح فكانوا يسالوهم عن مين هو المسيح ؟يجابوا وبكل ثقة هو ابن الله المخلص - ما قالوه كشهود ومعاينين وخادما للكلمة ليس من مصدر خارجى بل كشهود للمسيح وخداما له ومعاينين له قدرت اوضح الفكرة شوية؟؟؟؟؟؟؟
(10) - تقول أن الرب يختار أناساً يكتبون عنه (!!) كيف نعرفهم ؟ بالتقليد (11) - وما هو دليل عصمتهم ؟! عصمتهم الشخصية الكل معرض للخطأ عصمتهم فيما يكتبوه دليله ارثوذكسية فكرهم انا مش هقدر اوريك روح الله وكان بيعلن للرسل بطريقة سرائرية بس هقدر اوريك كم التوافق اللى كتبوه بالاجماع عن نفس الشخص واستقامة فكرهم عنه بالرغم من تباعدهم المكانى والثقافى = (29#)
(12) - ولكن لو جاء معترض ليقول "ما الدليل الذي يثبت أن جميع ما كتبه الرسل قد وصل إلينا كما هو. أليس من الممكن أن بعض من هذه الأسفار قد ضاع أو لم تنسخه الكنائس الأخرى" فكيف سنرد على هكذا إعتراض ؟ دا سؤال سلبى مش ايجابىيعنى هو افترض شئ مش حاصل فى ارض الواقع وسال عنه " دى طريقة سلبية " والرد عليها هيكون ايضا بطريقة سلبية ان ياتى بدليل على افتراضه لكى نبدأ النقاش - وان لم ياتى فيظل ما قاله مجرد رائ وافتراض غير حاصل - ودا ميهمناش تانى نقطة فى الرد هو اثبات ان الكنيسة لم تعرف سوى هذة الكتابات وبالتالى افرتاض المشكك سقط بنقطتين 1-انه لا يملك دليل واقعى على افتراضه وخياله 2-ادلتى على ان افتراضه غير حاصل
(13) - عندما يأتي المعترض ليقول لنا "أعطنا الدليل على أن كاتب إنجيل يوحنا هو يوحنا وكاتب إنجيل مرقس هو مرقس" - فكيف سيتم الرد؟ أولاً كلمة " اعطنا " دى مش مظبوطة فهو ليس من حقه كانسان ليس له اى صلة بالانجيل ان يشكك في ما اثبتته الكنيسة من كتّاب لاسفار العهد الجديد - فالادق " ماهو دليلك " والدليل حاجتين : 1-شق سلبى متعلق بان كتّاب الاسفار هم المتفق عليهم بالاجماع حتى يثبت العكس يعنى متى كتب انجيله فهل لديك دليل على ان متى لم يكتب انجيله؟؟؟ فالدليل لابد وان يكون عكسى وليس لاثبات المثبت وهعطى مثل على دا - رواية هاملت كتبها شكسبير فلا يحق لاى شخص ان يقول اعطنا دليل ان شكسبير كتب روايته لان بالفعل شكسبير كتب روايته السؤال هنا هل انت كمشكك فى نسبة رواية هاملت لشكسبير تملك دليل انه بالفعل مكتبهاش؟؟؟؟؟؟؟ 2-ثانيا الدليل الايجابى وهو وظيفتى انا ان اثبت ان الذى اثبت اسمه فوق ما كتبه ككتاب له هو امر متعارف عليه من البداية ولا يقبل الجدال(#31)
(14) - هل هناك رسل آخرين مثل القديس بولس ؟ - وإن كان ممكناً لشخص ما أن يكتب بالوحى الإعلانى دون العيان ... فلماذا لم يتكرر هذا مع آباء آخرين كالآباء الرسوليين والآباء المستقيمى العقيدة ؟ السبعين اللى عينهم المسيح كلهم كانوا شهود للمسيح - ولكن الكرازة فى العالم لم تكن بوساطة هؤلاء السبعين فقط - هناك اخرين بشروا بالمسيح كمؤمنين بيه ولم يشهدوه
(15) - بالنسبة لسؤالك الاخر ليه الوحى لم يعلن لاخرين لم يشاهدوا يسوع بالعيان ويكتبوا عنه بخلاف بولس كالاباء الرسوليين ومستقيمى العقيدة الحقيقة ان المنطق بيقول المعلم بيكتب والتلميذ بيمشوا على نفس منوالهم بولس كتب لانه مؤسس كنائس فكتب اليهم كمعلم ومؤسس ومبشر وكارز لهذة الكنائس وتلاميذه كتبوا ايضا لشرح وتثبيت ما كتبه بولس - وهكذا الكل كتبوا كمؤسسين لكنائسهم وكمبشرين ومعلمين وتلاميذهم وتلاميذ تلاميذهم شرحوا وثبتوا ما تعلموه من المعلمين الاساسين راسا - فلو سرنا على هذا المنوال ان المعلم يكتب وتلميذه يكتب وتلميذ تلميذه يكتب فسنجد ان الوحى الالهى يضم ملايين الكتابات فى حين ان الحاجة لتدوين التعليم السليم تكون من المعلم وتلاميذه يسيروا على نفس المنهج فخلاصة الكلام بولس كتب لانه معلم ومؤسس لهذة الكنائس فكان لزاما عليه ان يكتب ما علم بيه كنائسهويوحنا ايضا ومتى والكل كتب لكنيسته ما علموه بيهم - كتابات تلاميذهم هى لشرح وتثبيت ما تعلموه وليس تعليم جديد (#50)
(16) هذا الأسلوب فى التعليم بالتكرار ١٠٠ مرة ... هل هو أسلوب اليهود فى هذا العصر أم كان أسلوب التعليم فى العالم كله؟ ما أعرفه انه اسلوب اليهود ، ربما يكون غيرهم ايضا ولكني لا معلومة لدي مؤكدة هنا ، واسم المدرسة مدرسة هليل ..#63 ص 7
(17) وإن كان ممكناً لشخص ما أن يكتب بالوحى الإعلانى دون العيان ... فلماذا لم يتكرر هذا مع آباء آخرين كالآباء الرسوليين والآباء المستقيمى العقيدة ؟ الميزة هو كونهم إما شهود عيان أو مع شهود عيان، والمزية انهم كلهم عينهم الرب، فهل عين الرب الآباء الرسوليين ؟ حتى الآباء الرسوليين فرقوا بين كلامهم وبين كلام الرسل واعتبروه ذا سلطة .. اقرأ البحث الذي وضعته لكم : التقليد الآبائي : دراسة للتعليم الآبائي عن التقليد بقلم / ﭼـون إدوارد
(18) أعتقد أن أنفاس الإله هى كلمة مبهمة وليست سهلة وتحتاج للإيضاح؟ قد تكون مبهمة في اللغة العربية الركيكة، لكن ليس في اليونانية كما وضح أخي يوحنا# 63
(19) ماذا تعنى بالوحى الأعلانى ؟؟ هو ان يعلن الرب للكاتب ان يكتب أمورا بدون ان يمليها عليه ويعصمه من الخطأ فيها.. فى العهد القديم لما قيل وكانت كلمة الرب الى فلان النبى يقصد اعلان الله لفلان النبى - ولما يكتب النبى هكذا قال الرب اله اسرائيل لا يقصد بها انها كلمات الله بل كلام الله ورسالته واعلانه لشعبه - زى مقولنا ان اللغة تطور وابتكار بشرى زمنى والله لا لغة له لانه ازلى ولا يرتبط بالزمانيات حتى لو استخدم الله لغة العبرانين فى التواصل مع شعبه فلا يعنى ان العبرانية هى لغة الله الازلى بل يعنى انه استخدم لغة البشر لكى يتواصل معهم
(20) يعنى أية أرثوذكسية فكرهم ؟؟ - شرح مبسط هذه الكلمة تعني " إستقامة الفكر والتعليم " .. بالمعنى الإسلامي ، " حَسُن إسلامه ".. معنى ارثوذكسية فكرهم يعنى استقامة فكرهم - ارثوذكسى يعنى مستقيم # 68
(21) ببساطه اكتر ممكن تقولى ايه هو معيار الوحى؟؟ معيار الوحي هو إلهام الله للرسل وتبشيرهم .. أنفاس الله..# 90
(22) جديدة عليا بس أنا عاوزك طول عليا وتشرحها بكلمات بسيطة وقليلة يعني لا توجد عقيدة مبنية على نص واحد، بحيث لو لم يكن هذا النص موجود لما كانت هذه العقيدة موجودة ...#98
(23) هل هذا هو معنى لفظة فوق الطبيعي دي؟ ولا في تصحيح لكلامي؟ مهو ممكن برضة المسلم يقول ان وحي كتابه أيضاااا فوق الطبيعي؟ ايوة فوق الطبيعى يعنى فوق مستوى ابتكار البشر فهو اعلان مباشر من الله
(24) هل المقصود بالفائقة هنا هي أن من فوائد التجسد هو معرفة ورؤية الله - الفائق - في صورة ناسوتية بحيث يسهل التعرف على سلوك وطبيعة وفكر الله الفائقة يعنى فوق مستوى الادراك البشرى
(25) هل المقصود هنا بلفظة النعمة هو نعمة الخلاص والفداء؟ نعمة ان الله اعادك لصورتك الاولى فاسترجعت علاقة البنوية بينك وبين الله # 114
(26) سؤال يعنى هناك عصمه للتقليد الشفوى ؟ التقليد الرسولى هو اساس ايمانك بالمسيح , فان لم يقدم لك ايمان قويم ومتسقيم منين هتستمد ايمانك بالمسيح؟؟؟؟ فى فرق بين التقليد الرسولى وتقاليد الكنيسة
(27) سؤال تانى طب ما ممكن ان اليهود يدعو التقليد يهودى التلمود والميشانا وغيره من الكتب وانها تقليد شفوى اولا المشنا هى جزء من التلمود مش شئ اخر غيره ثانيا بالفعل اليهود قالوا ان التلمود تقليد شفوى ويؤمنوا بيه ويقدسوه لكن احنا فى كنيسة العهد الجديد ليس لدينا تلمود ولا هاجادا ولا غيره احنا لدينا شخص المسيح اللى دبر الخلاص والتلاميذ بشروا بيه بشروا بمخلص مش بغسل الايادى قبل الاكل بشروا بالفادى مش بان الله يقضى عطلة الاسبوع فى تعليم الملائكة والشياطين التوارة
(28) هو مش التقليد الرسولي هو هو التقليد الكنسي؟ - هو في فرق بينهم؟ اة طبعا فى فرق تقليد كنيستك القبطية يا استاذ رويس ان الصيام الكبير 55 يوم - فهل هذا الصيام تقليد رسولى ام تقليد كنسى؟ لكن كنيستك وكنايس العالم كلها تؤمن بان المسيح هو ابن الله فهل المسيح ابن الله مجرد تقليد لكنيسة ام هو التقليد الرسولى المسلم للكل؟ # 137
(29) ايوة طب مهو تقليد الكنيسة متأخد من التقليد .. وإلا يبقى التقليد ملهوش اي مرجعية لا لان مش كل تقليد كنسى بيرجع لعصر الرسل والا لوجدنا ان كل الكنائس الرسولية بتسير بنفس النظام فى تنظيم اصوامها وصلواتها - ودا مش حاصل التقليد الرسولى هو ان المسيحين مدعوين للصيام تحديد مواعيد الصيام ومدتها دا تقاليد كنسية انت غير كنيسة انطاكية غير كنيسة روما غير باقى الكنايس كل كنيسة وليها نظامها - لكن التقليد الرسولى هو دعوتنا للصيام # 143
(30) يعني لما الرسل يعملوا مجمع مقدس سنة 51م (تقريباً مش فاكر اوي) والمجمع يُقِر حاجة، يبقى خلاص ما أقروه دخل في نطاق التقليد وبالتالي الطقوس زي مثلاً الصيام (بما انه المثل) مُستمد من من التقليد الكتابي والتقليد الشفوي، وبالتالي الاجيال القادمة (مثلما نحن) هاتصوم بنفس الطريقة لأن دي طقوس تم تسليمها لنا منذ القدم.
مجمع اورشليم الاول كان للفصل فى قضية ختان الامم دا كان شئ ضرورى واقف عثرة امام قبول الامم للمسيح قرار مجمع اورشليم يسرى على كل الكنيسة قديمها وحديثها مش لازم تتهود علشان تؤمن بالمسيح مسئلة الصوم تقليد مسلم لكن ترتيب الصوم دا حسب تقليد كل كنيسة على ما اتذكر ان الصوم الاربعينى اللى انت بتصومه فى مصر دا كان فى الكنيسة الاولى قبل عيد الفصح بيصوموا الجمعة العظيمة فقط ويسمى صيام الفصح وكما كان معروف صيام الاربعاء والجمعة واشار اليها الدياديكية حتى ديونسيوس اللى بيعتبر خليفة اروجان فى اسكندرية قال ان الصيام لا يمتد اكتر من 6 ايام بداية من القديس اثناسيوس ابتدت الكنيسة القبطية تصوم الصيام الاربعينى كاملا لان الصوم مش فريضة وواجب الصوم ضرورى لجهاد الانسان الروحى فتقرره الكنيسة حسبما ترى احتياج ابنائها الروحيين وتعرض لتطورات كتير
(31) نفس القيام، طقس القداس الإلهي والزيجة والمعمودية والرسامة و و و كلها طقوس أخدناها من التلاميذ والرسل اللي اخدوها من المسيح. الترتيب دا حسب كنيستك ولم نستلم من الرسل نصوص واضحة تقرأ فى الزيجة او فى اى شئ اخر
(32) لأن انا لو اعتبرت ان التقليد هو فقط دعوة للصوم يبقى كده هايدخل عامل لا يتحكم بالموضوع، شوف انت بتتبع كنيسة ايه واتبع تقليدها
(33) فلو أخدنا دلوقتي طقس زي الزيجة او رسامة الكهنة وقولنا ان الجوهر هو الزيجة، طب والطقس بقى هانعمل الزيجة دي إزاي اذا لم نكن قد تسلمناها؟ بوضع الايدى كما كان الرسل
(34) ياريت استاذي توضيح اكثر في النقطة دي، انا عن نفسي مثلاً مش عارف المراحل اللي مرت على كل طقس كمثال: الصوم الكبير انا علموني انه كان اربعين يوم فقط وبعدين تم اضافة ليه اسبوع الاستعداد وبعدين تم ضم ليه (وليس إضافة) اسبوع الآلام والسبوت وسبت النور. لو علموك ان الامر بصيام اربعين يوم كان امر رسولى يبقى غلط
(35) هل التقليد انتهي بموت الرسل؟ التقاليد الرسولية مستمرة فى الكنيسة بالتسليم لكل تقليد كل كنيسة فكل كنيسة لديها تراث من الاباء لا ينقطع الى نهاية الزمن #162
