تم تعطيل الجافا سكربت. للحصول على تجربة أفضل، الرجاء تمكين الجافا سكربت في المتصفح الخاص بك قبل المتابعة.

الرد على الموضوع

الرسالة: [QUOTE="elsadawey2, post: 126821, member: 3873"] اولا اخي ماي روك اشكرك كثيرا علي الاسلوب والطريقه الجديده التي تظهرها في الحوار معي الان مما يدفعني ان أقول " هايل النيو لووك ده " لكن هنا اسمحلي اعترض ولأول مره لان هنا اول ذي بدأ من قال ان هذه شبهات وما الذي دعاك لان تلقبها بهذا الاسم انا قلت انها بعض المتناقضات التي اريد ان افهمها فلما استخدمت هذا اللفظ ؟ ثانيا انت تقول انا اعتقد او نحن نعتقد وفي تلك الحالة طالما ان الأمر مبني علي الاعتقاد فانا ايضا اسمحلي ان اعتقد ان ما قلته ليس صحيحا لان ما قلته لا يبرر ابدا ان يأتي النص مره بان الرب هو من فعل ثم تأتي في مره اخري نفس الايه وفي نفس المضمون ونفس الموضوع لتقول ان الشيطان هو من فعل قد اصدق ما تقول ان كان اللفظ استخدم لوصف حدثين منفصلين ولكن بنفس الصوره التعبيرية مثلا ام ان يصف حادثه واحده بذاتها بنفس تفاصيلها ولكن مره باستخدام الرب كفاعل ومره اخري باستخدام الشيطان كفاعل فهذا من وجهة نظري المتواضعه غير مقبول وغير متوقعه من الرب ان يذكر نفسه مره وفي نفس الفعل ياتي ليذكر الشيطان فكيف يعقل ان يشبه الرب نفسه بالشيطان تعالي طبعا عن ذلك وحاشا ان يكون ذلك صحيحا ولكن الخلاصه هنا هي ان الامر لو كان لوصف حادثتين مختلفتين لكان امرا عاديا وجائزا بل ومقبولا وجماليا اما ان يصف الرب حادثة ما ويؤكد انه هو من فعلها او هو المتسبب فيها ويأتي في موضع اخر ليصف نفس الحادثه ويقول ان الشيطان هو من فعلها فذلك ليس بمنطق اطلاقا ارجو لو ان هناك تفسير اوضح أكون شاكرا لكم ولسعة صدركم وفي حالة عدم وجود تفسير اخر فلننتقل للنقطه التي تليها [/QUOTE]

التحقق