تم تعطيل الجافا سكربت. للحصول على تجربة أفضل، الرجاء تمكين الجافا سكربت في المتصفح الخاص بك قبل المتابعة.

الرد على الموضوع

الرسالة: [QUOTE="سمير سعد منير, post: 3528932, member: 119154"] سلام ومحبة رب المجد اشكر تعب الأخوه في هذا البحث اسمحو لي ان ازيد بحثكم من المصادر وما ذكر عن سعديا الفيومي اما بخصوص سعديا الفيومي فالرد على ما تقولوه بسيط جدا هناك من معاصريه قد اقروا انه فاسد وان توراته بها اخطاء جمه أما بخصوص الفاسد سعديا جاؤون فاني اقول ما اقوله بعد بحث في اكثر من مرجع ووجدت ان اليهود يعترفون به وبمجهوده لكن في حدود التعقل قليس كل ما كتب ياخذ منه والدليل هناك بعض الأمور التي ترجمها مخالفه للواقع ولم يذكرها كل المترجمين ولم تكن ترجمه او بنطق سليم وهي ادله دامغه اما الكنيسه لم تكن تحتاج أمثاله لتترجم التوراه للعربيه منه كما ذكر د. أمير لانكم ان امعنتم ان التوراه ترجمة للغات عده خلافا عن القبطيه فالترجمه العربيه الأولا لم تكن من سعديا لان من يعلم ماذا كانت وظائف اغلبية الرهبان فسيعلم انها النسخ فهي عبادة ايضا خلافا عن العلمانيين كثير منهم كانت وظيفه وآخرين كانت خدمه من الواضح انه نسي ما ذُكرَ أنبحيره الراهب كان ينسخ التوراه ويترجمها فمثلا عام [URL="http://www.******.org/wiki/639"][COLOR=#0066cc]639[/COLOR][/URL] تقريباً، طلب القائد العربي [URL="http://www.******.org/wiki/%D8%B9%D9%85%D8%B1_%D8%A8%D9%86_%D8%B3%D8%B9%D8%AF"][COLOR=#0066cc]عمر بن سعد ابن أبي وقاص[/COLOR][/URL] من البطريرك السرياني الأرثوذكسي يوحنا أن يضع ترجمة الإنجيل في اللغة العربية. فنسختة سعديا الفيومي هي تفسيريه بمفهوم اسلامي بسبب التأثير الإسلامي كان واضحاً وجلياً ومما يؤكد هذا اعتبار من تكلموا عنه انه مُفسد ومع ذلك لا يتناسى انه ترجم التوراه ومع ان هذه الترجمه لا يؤخذ بها لكنها ساعدت المترجمين اليهود الآخرين فهناك آراء له هو الوحيد الذي صرح بها في توراته فهاك [U]أبي البركات بن سعيد البصري السرياني وأبو سعيد بن لأبي الحسين بن لأبي سعيد[/U] اقر فساد [COLOR=#417394]سعديا[/COLOR] جاؤن في مقدمتهم في كتابت الأسفار الخمسه التأثير الإسلامي في التقاسير اليهوديه الوسيطه (من مقدمة كتاب تفاسير الرابي [COLOR=#417394]سعديا[/COLOR] جاؤون) لموشيه مردخاي اولا لم يقل نسخ التوراه او نسخة التوراه التي كتبها [COLOR=#417394]سعديا[/COLOR] جاؤون فقد ذكر فيذكر في ص 4 " ويظهر التأثير الأسلامي العام على [COLOR=#417394]سعديا[/COLOR] الفيومي في معظم أعماله التفسيريه للتوراه وأسفار العهد القديم الأخرى" فالأدله كما تريد بين يديك من كتاب ترجمة التوراة المقدسة لابي سعيد بن أبي الحسين ابن أبي سعيد السامري ص6 فمن الواضح عدم قبول الحاخامات في ترجمته التوراتيه اليك ايضا كتاب مدخل إلى دراسة التوراه ونقدها مع ترجمتها العربيه لسعديا كؤون الفيومي مؤلفه إدريس اعبيزه ص 136 [COLOR=#0066cc]كنت اود وضع صور الصفحات لكن الكمبيوتر معي لا يساعدني لكن ان اردتم فاخبروني وسارفقها [/COLOR] سأكتفي الى هذا معلومه بسيطه لمن قال انه لما اركز في هذا فلانه بسبب مثل هذا الفاسد هناك من يستشهد ببعض من المسلمين مما كتب في التوراه المترجمه من قبله ليأكد شئ في ضميره مثل موضوعكم هذا عن تاريخية مكة دون ان يبحث فقط كل ما فعل هو النقل لكن هل مثلا هل ما كتب يضاهي تماما التوراه من اللفظ الأصلي اللغوي طبعا لا اما بخصوص تأثره من الثقافه الإسلاميه فالحقيقه التأثر بكل شئ إلا الكتاب المقدس لذا ما صدر عن فهاك أبي البركات بن سعيد البصري السرياني وأبو سعيد بن لأبي الحسين بن لأبي سعيد بقولهم ان توراتخ دخل بها التحريف فهم يهود قد فطنوا للفاسد سعديا اما بعد الدليل فارجو ان لا ياخذ عن مثل هذا الكؤون مرة اخرى لذا عندما تقارن بين عالم فاسد وآخر يعلم الصدق فتستطيع المقارنه دون فقط البعد عن التمييز لصالح دين ما وافتاح العقل لتقبل المنطق الذي لو كان على اساس صادق دون كذب فيه لعلمنا الصالح من الطالح فهم كثر من فسدوا وافسدوا حتى المستشرقين فمنهم من استخدم علومهم لمآرب ما مثل رينهارت دوزي وغيره اننا نؤمن بالتوراه التي هي العهد القديم انا موحى بها من الرب فقد كتبها أناس الله القديسون موساقين بالروح القدس ولأنكم لا تعلمون خوف اليهود من المساس بالتوراه جعلتهم يؤسسون اسلوب معين لكتابتها فعندما تعلموا الطريقه سترتاعوا وتسالوا انفسكم الهذا الحد يهابونها (وهذا ما علمناه جميعاً ولا يعيه المسلمون) اليس بعد كل هذا لا نثق فيهم لذا كان من السهوله كشف سعديا هذا ان احببتم ساضع بحث قد اعددته رد على ما ذكره د. أمير عبدالله فقد تأكدت بعد مراجعة مصادرة انه يكذب ويدلس ويقتطع النصوص وياخذ فقط من المدلسين ليستشهد اليكم بعض من تكلموا عن تاريخية مكة [FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT] [RIGHT][B][FONT="Arial"]وكى نكون منصفين فى البحث والإعتماد على مقولات اساتذةالتاريخ فى ابحاثهم عن تاريخ مكه والتى تاكد ما نصبوا اليه وساعطى مثل لاثنين منكبار اساتذة التاريخ [/FONT][/B][/RIGHT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT] [RIGHT][B][FONT=Calibri][FONT=Calibri]1.[/FONT] [/FONT][/B][B][FONT="Arial"]أ. عبد الرحمن بكر الكباوى – مدير آثارالمنطقه الغربيه و د. محمد أحمد بدين [/FONT][/B][B][/B][/RIGHT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT][B][FONT="Arial"]ذكروا فىكتابه دراسات فى آثار المملكه العربيهالسعوديه الآتى [/FONT][/B] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT][B][FONT="Arial"]"أما بالنسبه إلى مكه فإن المصادر لا تشير إلى سنةنشأتها , بل تذكر الأحداث التى صاحبت نشأتها. وقليل من المصادر حاولت أن تؤرخ ذلكولكن هناك تناقض واضح فيما ذهب اليه"[/FONT][/B] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT][B][FONT=Calibri][FONT=Calibri]2.[/FONT] [/FONT][/B][B][FONT="Arial"]د. أحمد أمين سليم – أستاذ التاريخ القديمالمساعد بكلية الآداب جامعة الإسكندريه وبيروت العربيه [/FONT][/B][B][/B] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT][B][FONT="Arial"]ذكر فى كتابه معالم تاريخ العرب قبل الإسلام الآتى [/FONT][/B] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT][B][FONT="Arial"]" والجديربالذكر أن تاريخ مكه حتى ظهور قصى بن كلاب غامض غموضا شديداً ولا سيما فى عصورالجاهليه القديمه وذلك لعدم وجود نصوص أثريه تعين الباحث على استنباط تاريخ قائمعلى اسس علميه" [/FONT][/B] [/QUOTE]

التحقق