تم تعطيل الجافا سكربت. للحصول على تجربة أفضل، الرجاء تمكين الجافا سكربت في المتصفح الخاص بك قبل المتابعة.

الرد على الموضوع

الرسالة: [QUOTE="Enki, post: 257284, member: 12467"] [b]رد على: الكتاب المقدس يقول ان النسبة الثابتة تساوي ثلاثة !!!![/b] ولماذا تقتطع الجمل من سياقها؟؟؟ هذا كان كلامي: انت حذفت باقي الجملة حتى تبدو كمن حقق انتصاراً وفاز بالجدل؟؟؟ ثم انظر الى النص جيداً ماذا تفهم من قوله خيط ثلاثون ذراع يحيط به؟؟؟ انا اقول لك السياج يحيط ببيتنا فهل تفهم ان الاحاطة من داخل البيت؟؟؟ ماذا تفهم من الجملة السابقة وقوله خيط يحيط بالبحر...الخ؟؟؟ اليس يوضح هنا اسلوب القياس؟؟؟ والا فما محل ذكر الخيط في هذا السياق؟؟ وايضاً ولكن هذا ليس التفسير الوحيد وانت ذكرت مايخدم موقفك ولم تذكر ما يخالفه مثلاً هذا النص، ذكره احد الزملاء عندما طرحت الموضوع في منتدى لاديني: ترجمة سريعة: "كي نكون دقيقين أكثر فإن محيط الشكل الدائري لـ 30 ذراعاً هو 31.4 ذراع. بهذا الخصوص فقد اقتبس كريستوفر ووردزوورث من ريني تلك الملاحظة: "حتى وقت أرخميدس [القرن الثالث قبل الميلاد] كان يجري دائماً قياس محيط الدائرة على أساس الخط المستقيم لنصف القطر؛ فمن الطبيعي بأن يصف حيرام محيط البحر بـ 30 ذراعاً، اعتبره هكذا على أساس ما كان متعارَف عليه بأن نصف القطر، أو خمسة أذرع، يجب أن تطبَّق ست مرات لتشكـّل المحيط، الذي سيعطي الرقم 30 ذراعاً. فحتماً لم يكن هناك أي قصد آخر في النص سوى إعطاء مقاييس البحر، بحسب اللغة التي اعتاد كل واحد أن يفهمها، بقياس المحيط كما يقيسه الحرفيون، كحيرام، لذلك الوقت. فمن الطبيعي بأنه كان يعرف تماماً بأن الأضلاع الستة للسداسي المشكـّلة من نصف القطر كانت تساوي 30 ذراعاً، مع أن المحيط في الواقع يجب أن يزيد على ذلك." (ملاحظات على ترجمة الملك جيمس، لندن، 1887). ولذلك يظهر بأن نسبة الثلاثة إلى واحد (أي أن المحيط يساوي ثلاث مرات القطر) كان عادة مألوفة لذكر الأمور ليجري فهمها كقياس تقريبي. “Insight on the ******ures,” Volume 2, p. 425" انتهى الاقتباس النص السابق فيه مصدران رصينان وكلاهما يذكران ان القياس تقريبي وجاري على عادة الناس في ذاك الزمان في القياس (وهو مانريد الوصول اليه) فالان انت قل لي لماذا لم ينتبه هؤلاء الى تفسير رابي الذي ذكرته؟؟؟ ماذا؟؟ الم يسمعوا به ؟؟؟ ام انهم ارادوا اثارة الشبهات على الكتاب المقدس؟؟؟ لن اجيب انا ولكن ضع انت مايحلو لك من جواب. وبالنسبة لسؤالك فنعم هي صدفة بدليل شهادة هؤلاء ان القياس كان من الخارج وانه معتمد على معارف الناس في ذاك الزمن. اذن اي ذهب ذاك الجواب في موضوعي الاول حول مباركة المخالفين واللاعنين والدعاء لهم؟؟؟ وعلى فكرة فذاك الموضوع كان يهدف فقط الى معرفة مدى جدية الجدل في المنتدى. لا افهم لماذا التشنج؟؟؟ :ranting: وهل تتوقع انه بمجرد ان تقول كلاماً سنصدقه مباشرة بلا بحث وتمحيص؟؟؟ ياعزيزي في كل جدل هناك اثنان احدهما محافظ على وضع ما ومدافع عنه مثلك والاخر ناقض لذلك الوضع مهاجم له مثلي فالاول يسمى المجيب والثاني يسمى السائل لان الناقض ينقض وضع المحافظ عن طريق السؤال: اليس هذا هو ذاك؟؟؟ ماهو الدليل على ذاك الشيء؟؟؟ كيف يكون ذاك ممكناً والمحافظ يجيب على الاسئلة فان عجز قيل انه قد افحم وانقطع عن الجدل فالان انا اسألك كيف يمكن ان تقيس محيط وعاء ما من الداخل عملياً؟؟؟ يا اخي هل هذا ممكن؟؟؟ وتقول لي افلاس وهل طرحك الغير ممكن كجواب يعني افلاس المقابل؟؟؟ انا ايضاً باستطاعتي ان اعطيك مليون برهان ترهيمي ودقيق على صحة نتيجة معلومة عندي سلفاً وكل ترهيم لابد ان يكون دقيق حسابياً ولكن المشكلة تكون دائماً في الفرضيات فهل الفرضيات التي تطرحها منطقية؟؟؟ وهل كل المفسرين يتفقون عليها؟؟؟ كما في النص السالف؟؟ ولعل افضل جواب هو هذا: تحدي ان تقوم بذلك بنفسك عملياً وترى انه لايمكن قياس محيط وعاء من الداخل باساليب بسيطة مما كان متوفراً في ذاك الزمان؟؟؟ ربما ستقول ان هذه معجزة !!! وعندها ساقول لك: شكراً. صدقت [/QUOTE]

التحقق