- إنضم
- 15 يناير 2012
- المشاركات
- 1,535
- مستوى التفاعل
- 123
- النقاط
- 0
سلام المسيح لكل من يقبله و لا سلام قال الرب للأشرار
" تنبيه الغفلان عن التجسد عبادة الإنسان " هي سلسلة من ثلاثة حلقات ألقاها محمود داود ( ميمو ) في إحدى غُرف البالتوك بتاريخ :
الجزء الأول : 10 - 11 - 2012
الجزء الثاني : 11 - 11 - 2012
الجزء الثالث : 15 - 11 - 2012
و اليوم سنرد بنعمة ربنا يسوع المسيح على الجزء الأول , و قد تم تفريغه في عدة شبهات سأقتبسها كتابة ثم أرد عليها , و نضع إليكم رابط المحاضرة الأولى , لربما نسينا شيئاً لم يتم تفريغه , فإذا سمع أحد المحاضرة يُنبهنا إليه , و لربما يظُن أحد أننا تجاهلنا بعض النقاط التي بحسب فكر المعاندين أنها تهدم المسيحية , فنحن في إنتظار تفريغهم للنقاط الهدّامة للمسيحية التي تجاهلناها في نظرهم , لنرد عليها أيضاً , هادمين ظنونا وكل علو يرتفع ضد معرفة الله , و مستأسرين كل فكر إلى طاعة المسيح ( كورنثوس الثانية 10 : 5 )
الشبهة كما ألقاها ميمو صوتياً : المحاضرة الأولى
و الآن نضع تفريغ الشبهات كما استطعنا أن نُفرغها و نرد عليها:
و هذا ما أكده القديس أثناسيوس الرسولي :
[/FONT]
فإذاً لا يوجد تناقض بين العدل و الرحمة , و إنما كان من اللائق جداً بصلاح الله و محبته للبشر أن يتجسد من أجلنا , فنرى في التجسد أن المحبة الإلهية و الصلاح الإلهي أن كل منهم في توافق تام مع الآخر , و ليس أن هناك تناقض بين العدل و الرحمة !!
فقد صار ابن الله إنساناً , ليجعل الإنسان ابناً لله , و هذا ما أكده ايضاً القديس إيريناؤس :
[/FONT]
فهو يعتقد أن لفظ "الإبن تجسد" أن هذا يعني أن الإبن قد إنفصل عن الآب والروح القدس، وتجسد، أو أن الإبن هو "جــــزء" من الجوهر فعندما يتجسد هو ولا يتجسد الآب فيكون قد تجسد "جــزأ" من الثالوث!!، يا للسخرية من هذا الكلام!
في البداية يجب شرح هذه النقطة من جانب الثالوث تحديداً، فكل أقنوم ليس جزءً في الجوهر، بل كل أقنوم هو كامل الجوهر بغير نقص ولا تجزييء، فعندما نقول "الإبن تجسد" فإن هذه العبارة تعادل تماما عبارة "الله تجسد"، وليس "جزء من الله تجسد".. هذا لان طبيعة الإبن هى نفس طبيعة الآب هى نفس طبيعة الروح القدس، وهى نفسها ذات الطبيعة الواحدة لله الواحد المثلث الأقانيم، إذن، لماذا نقول أن الإبن تجسد؟ نقول هذا لان أقنوم الإبن هو أقنوم الإعلان الإلهي، فهو الذي كان يظهر في العهد القديم، وهو الذي يظهر في العهد الجديد، وهو الأقنوم الذي أعلن الآب (يوحنا 1: 18)، فمع أنه ظهر لنا على الأرض جسدياً، إلا أنه كان متحد أزلاً وأبداً بالجوهر الإلهي الواحد..[/FONT]
لو كان هكذا فكيف يقول الكتاب :
[Q-BIBLE]
Joh 1:18 الله لم يره أحد قط. الابن الوحيد الذي هو في حضن الآب هو خبر.
[/Q-BIBLE]
أو كيف يقول و هو أمامنا على الأرض :
[Q-BIBLE]
Joh 14:11 صدقوني أني في الآب والآب في وإلا فصدقوني لسبب الأعمال نفسها.
[/Q-BIBLE]
فكيف يمكن أن نتخيل أن الآب و الابن منفصلين في حين أنهم واحد ؟
[Q-BIBLE]
Joh 10:30 أنا والآب واحد».
[/Q-BIBLE]
ثم إذا كانا بالحق أنفصلا فكيف يقول المسيح أن الذي أرسله ( أي الآب ) معه , فهو يُقر أنه ارسله و في نفس الوقت لم يتركه :
[Q-BIBLE]
Joh 8:29 والذي أرسلني هو معي ولم يتركني الآب وحدي لأني في كل حين أفعل ما يرضيه».
[/Q-BIBLE]
فلو وُجد تمايز بين لاهوت و بين لاهوت و بين الروح القدس , فهكذا هناك ثلاثة آلهة فعلاً , و هذا ما رفضناه :
و لكننا أكدنا على أن اللاهوت هو واحد , فيقول القديس غريغوريوس النزينزي :
فبالتالي لا يوجد أي تمايز بين لاهوت الآب ولاهوت الابن ولاهوت الروح القدس , إذ أن لاهوت الآب هو نفسه لاهوت الابن هو نفسه لاهوت الروح القدس .
اتحاداً كاملاً أقنومياً جوهرياً , بدون اختلاط ولا امتزاج ولا تغيير ولا استحالة
فيمكن تشبيه الاتحاد الذي تم بين اللاهوت و الناسوت , بالحديد المُحمى بالنار , فحينما وضعنا الحديد في النار فهو لم يتحول للنار , ولا النار تحولت لحديد، و إنما ظل الحديد حديداً , و النار ظلّت ناراً , و مع ذلك فلو أتى أحداً و مس الحديد المُحمى بإنه سيشعر بحرارة النار , بالرغم من أنه مس الحديد , بهذه الكيفية كان الاتحاد بين اللاهوت و الناسوت مع الفارق بالطبيع في التشبيه
أنظر ما يقوله القديس يوحنا فم الذهب :
و دا بالطبع منطق مريض , فانا أعرف ان كتابي قال :
[Q-BIBLE]
Joh 1:14 والكلمة صار جسدا وحل بيننا ورأينا مجده مجدا كما لوحيد من الآب مملوءا نعمة وحقا.
[/Q-BIBLE]
فكيف يصير الكلمة جسداً يا ميمو ؟ منتظرين شرحه الموثق بالأدلة
فإننا نعلم أن الكلمة عندما صار جسداً فإنه هو الإتحاد يقول القديس أثناسيوس الرسولي :
أو ماذا يقول عن قول القديس بولس الرسول عن المسيح ؟ :
[Q-BIBLE]
Col 2:9 فإنه فيه يحل كل ملء اللاهوت جسديا.
[/Q-BIBLE]
حينما يُريد الرب أن يأخذ الجسد و يولد من امرأة , أتريده ان يولد مثلاً من أذنيها !!!
ثم لو كان هكذا , ألا تستنكر انت ايضاً أن يصنع الله هذا العضو التناسلي , فإن كان لاق به أن يصنعه , أنستحي نحن أن يولد منه ( و هو الشئ الطبيعي لإني لم أرى قبلاً امرأة تلد من أذنيها أو فمها مثلاً !! ) ؟
لو بمنطقك فيجب على كل إنسان أن يستحي من أنه وُلِد من امرأة بهذا الشكل , و عجبي , ألا تستحي من إنك وُلِدت ؟!!
فإن إلهي لا يخلق شيئاً سيئاً , بل أن كل ما يصنعه فإذ هو حسن جداً لإنه صنعة الرب , ولا يصير شيئاً مما خلقه الرب فاسد و سئ إلا بالشيطان أو بالإنسان بإغواء الشيطان , فطالما أن الرب وُلد من امرأة لم تتنجس بل عاشت أيام طفولتها في هيكل الرب , و لها شهادة من ملاك الرب بأنها هي الممتلئة نعمة :
[Q-BIBLE]
Luk 1:26 وفي الشهر السادس، أرسل الله الـملاك جبرائيل إلى مدينة في الجليل اسمها الناصرة،
Luk 1:27 إلى عذراء مخطوبة لرجل من بيت داود اسمه يوسف، واسم العذراء مريم.
Luk 1:28 فدخل إليها فقال: (( إفرحي، أيتها الـممتلئة نعمة، الرب معك )).
[/Q-BIBLE]
فهي استحقت أن تدعى فعلاً أم الرب :
[Q-BIBLE]
Luk 1:43 من أين لي أن تأتيني أم ربي؟
[/Q-BIBLE]
و لكن يقول القديس بولس الرسول :
[Q-BIBLE]
Tit 1:15 كل شيء طاهر للطاهرين، وأما للنجسين وغير المؤمنين فليس شيء طاهرا، بل قد تنجس ذهنهم أيضا وضميرهم.
[/Q-BIBLE]
و قد أوقع ميمو نفسه في مشكلة حينما حاول مقارنة ما نؤمن به من ميلاد الرب من القديسة مريم العذراء , بموضوع نفخ إله الإسلام في فرج امرأة تُدعى مريم التي ولدت عيسى بحسب كلام القرآن فيستشهد ميمو بالنص الوارد في سورة الأنبياء الذي يقول:
وَالَّتِي أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا فَنَفَخْنَا فِيهَا مِنْ رُوحِنَا وَجَعَلْنَاهَا وَابْنَهَا آيَةً لِلْعَالَمِينَ (91)
ثم يستشهد بالنص الوارد في سورة التحريم الذي يقول:
وَمَرْيَمَ ابْنَتَ عِمْرَانَ الَّتِي أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا فَنَفَخْنَا فِيهِ مِنْ رُوحِنَا وَصَدَّقَتْ بِكَلِمَاتِ رَبِّهَا وَكُتُبِهِ وَكَانَتْ مِنَ الْقَانِتِينَ (12)
ثم ينقل سؤال على لسان المسيحي (ويسميه النصراني): إزاي يا مسلم تيجي تقول أن الله ينفخ في فروج النساء؟ ..ثم بعد ذلك يقول للسامعين أنه لكي يرد المسلم على هذا السؤال فلابد أن يفحم النصراني أولاً ثم يرد عليه!! أن يهدمه ثم يبنيه!! ويصف الفهم "النصراني" بالفهم السقيم والخاطيء!!
وقبل أن أطحن ميمو نفسه، أود القول، أن السؤال لا يوجد فيه إلا إستفسار، فلا يوجد في السؤال أي حجة، والنقطة الآخرى، هو موضوع "الفهم السقيم الخاطيء"، فنجد أن ميمو نفسه يعتمد في كل شيء تقريباً على فهمه الخاطيء والسقيم تماماً خصوصا في اللاهوتيات، التي يظن انه يفهم فيها أي شيء، وهو أقل معرفةً من الحضيض..
لنبدأ طحن ميمو،
بعد هذا يقول "هذا الفعل ينسب لله، لا إشكال لا إشكال، لكن الله سبحانه وتعالى ليس هو الفاعل المباشر"، وانا أسأله، القرآن يذكر أن المتحدث يقول "فنفخنا فيه" فمن المتكلم هنا؟، ولماذا ليس هو الفاعل المباشر والقرآن يذكر ان النافخ هو المتكلم، بدليل أنه قال بعدها "من روحنا"
ثم بعد ذلك يدلس ويضلل المستمعين ويعطيهم مثالا مغلوطا، فيقول لهم، من الذي يتوفى الانفس؟ فيردون عليه ويقولون: الله، فيطلب منهم جواباً آخر، ألا وهو المائكة، هو هنا يقصد أن الله يتوفى الأنفس عن طريق الملائكة، أي الملائكة بأمر من الله، ولكن لأسف، هذا المثال لا يصح، لماذا؟ لان هذا المثال توجد ادلة نصية تقول أن الله يتوفى، وتوجد أدلة نصية أخرى تقول أن الملائكة تتوفى!
النص الاول: اللَّهُ يَتَوَفَّى الْأَنْفُسَ حِينَ مَوْتِهَا وَالَّتِي لَمْ تَمُتْ فِي مَنَامِهَا فَيُمْسِكُ الَّتِي قَضَى عَلَيْهَا الْمَوْتَ وَيُرْسِلُ الْأُخْرَى إِلَى أَجَلٍ مُسَمًّى إِنَّ فِي ذَلِكَ لَآيَاتٍ لِقَوْمٍ يَتَفَكَّرُونَ (42) الزمر
النص الثاني: قُلْ يَتَوَفَّاكُمْ مَلَكُ الْمَوْتِ الَّذِي وُكِّلَ بِكُمْ ثُمَّ إِلَى رَبِّكُمْ تُرْجَعُونَ (11) السجدة
النص الثالث: الَّذِينَ تَتَوَفَّاهُمُ الْمَلَائِكَةُ ظَالِمِي أَنْفُسِهِمْ فَأَلْقَوُا السَّلَمَ مَا كُنَّا نَعْمَلُ مِنْ سُوءٍ بَلَى إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ بِمَا كُنْتُمْ تَعْمَلُونَ (28) النحل
النص الرابع: الَّذِينَ تَتَوَفَّاهُمُ الْمَلَائِكَةُ طَيِّبِينَ يَقُولُونَ سَلَامٌ عَلَيْكُمُ ادْخُلُوا الْجَنَّةَ بِمَا كُنْتُمْ تَعْمَلُونَ (32) النحل.
وتوجد نصوص أخرى، فهنا لدينا أدلة تقول بذلك وأدلة تقول بتلك، ولهذا نستطيع أن نفسر الموقف وفقا للنصوص، لكن أين هى النصوص التي تقول أن جبريل نفخ في فرج مريم؟!! أين؟ هل يستطيع إستخراج ولو نص واحد فقط؟ نص واحد!
نقاط طريفة.
1. يقول أن سبب قوله أن جبريل هو الذي نفخ هو أنه يوجد نص يقول "فنفخنا فيه" ونص آخر يقول "فنفخنا فيها"!، وحقيقة أنا لا اعرف أين هنا السبب؟!! أي ما الموجود في هذه النصوص لتجعله يقول بهذا التفسير؟ النص الأول يقول "فنفخنا فيها" ، فمن نفخ "فيه" يكون قد نفخ "فيها"، ولا إشكال!
2. يقول هذا الشخص أن كيف للنصارى أن يؤمنوا أن الإله ينزل من مجرى "البول والدم"! ولا أعرف، ما هو هذا مجرى البول الذي نزل منه الإله؟!!
يقول القديس أثناسيوس الرسولي :
يُمكن أن يُصبح الثالوث رابوع , لو كان المسيح الكلمة المتجسد ليس شخصاً واحداً و أقنوماً واحداً , و لكن شخصين و أقنومين , فبهذا يُصبح الثالوث رابوع , و يصير الثلاثة أقانيم أربعة أقانيم , و هذا بالطبع غير صحيح , إذا اننا نؤمن أن المسيح شخصاً واحداً , ولا نُقسمه إلى اثنين , لإننا لو قسمناه فلا يكون هناك أي منفعة للإنسان من التجسد من الأساس , ولا قيمة للتجسد
حينما رأينا الله الآب يتكلم أثناء معمودية المسيح في الأردن , لم نراه يُكلم شخصين أو ابنين , أحدهما هو الأزلي الذي أرسله , و الثاني هو الذي اتخذه ( أي الذي اتخذه الكلمة ) لما أتى على الأرض , بل نراه يتحدث قائلاً :
[Q-BIBLE]
Mat 3:17 وصوت من السماوات قائلا: «هذا هو ابني الحبيب الذي به سررت».
[/Q-BIBLE]
لا يُمكن أن يكون اتخاذ الكلمة للجسد هو تغيير للثالوث و كأن حدثت اضافة , لإننا ايضاً لا نعتبر ان الجسد غريب عن الكلمة , بل أنه جسد الكلمة الخاص به و الذي له
يقول ميمو ما نصه:
"هنا في حاجة طرات جديدة على اللاهوت... طرأت جديدة على الثالوث،عفواً .. حصل إضافة كدا، أية اللي حصل للثالوث بالشكل دا؟ ها، اية اللي حصل للثالوث؟ الثالوث زاد حتة، أية هى؟ الناسوت، أية دا، أية دا يا ميمو أنت عايز تقول أية يعني؟ أنا عايز أقول يا جماعة أن الناسوت أو ان التثليث أو ان الثالوث قبل 2012 سنة غير بعد 2012 سنة، ... يعني عايز أقول أن الإله عند النصارى، طبعا إله النصارى إتجسد من 2012 سنة لأنه أتولد، التاريخ الميلادي يعني، قبل 2012 سنة الإله لم يكن متجسد... إذن الثالوث والله قبل 2012 سنة كان بدون جسد لكن الله بعد 2012 سنة أصبح متجسد، زاد حتة كمان، إله النصارى تغير، ودا سؤال يُسأل للنصارى، إلهكم يا نصارى قبل 2012 من دلوقتي غير بعد 2012 سنة"
بالطبع هذا الكلام يأخذ فيه شهادة دكتوراه في الجهل بالعلوم اللاهوتية بل بالمباديء اللاهوتية الأساسية!!
طبعا بعيدا عن تعبيراته الجاهلة الطفولية التي حتى لا يستطيع التعبير بها عن فهمه الخاطيء، وبعيدا عن رقم 2012 الذي كرره كثيراً..
سأشرح لكم أنا ما الذي يريد إيصاله لكم!
هو يقصد ان يقول أن الثالوث، طالما لم يكن متأنساً (وليس متجسداً) ثم تأنس (وليس تجسد) فهذا معناه ان هناك تغيير حدث في طبيعة الثالوث!!
يا للجهل!
هل ظهور الإبن في شكل إنسان كامل يغير من الثالوث شيئاً؟
هل عندما يكون هناك هواء في المكان، ثم نأخذ هذا الهواء لملأ به باللونة أو كرة قدم، فهذا يحدث تغيير في الهواء نفسه؟
المثال لضرب المثال فقط وليس للتطابق بالطبع!
هل عندما يلبس المهندس خوذة، فيتغير المهندس؟ هل عندما يظهر الإرسال الفضائي الموجود في الهواء، في صورة قوانت تليفزيونية فهذا يعني أنه تغير هو نفسه؟ (المثال ليس متطابق).
بالطبع هذا الكلام كلام ركيك، وفهم أرك، إذ أن طبيعة اللاهوت لم ولن ولا تتغير على الإطلاق، كل ما في الأمر أن الإله ظهر في صورة بشرية متحداً بالجسد الإنساني.. بدون أن يتغير الله نفسه، والغريب ان ميمو نفسه يعرف بل يحفظ العبارة المشهورة التي نقول فيها "لاهوته إتحد بناسوته، اختلاط ولا امتزاج ولا تغيِيّر" فكيف يأتي ويقول أن اللاهوت تغيّرَ؟ على العموم، دا مستواهم!
التغير كان في رؤيتنا نحن لله، فقبل تجسده متأنساً لم نراه في صورة إنسان، وبعد ان تجسد، فقد رأيناه في صورة إنسان، لكن هو نفسه لم يتغير، بل ظهر لنا في جسد إنسان حقيقي..
بعد هذا يسأل سؤالاً: إذا كان التجسد صفة كمال فلماذا لم يتجسد الإله منذ الازل؟
صراحة انا لا اعرف بالضبط ماذا يقصد بمصطلح "صفة كمال"! ولكن على الأرجح انه يقصد "صفة تكميل" لانه ربطها فيما بعدها بـ"صفة نقص"، ولو كان يقصد هذا، فالتجسد ليس هو صفة أصلاً، ولا هو صفة كمال ولا نقص، لان الله لا يزيد ولا ينقص، هو القدرة على الظهور في شكل إنسان له جسد حقيقي..
بعد هذا يقول:
"نعم لاهوت الإبن كدا المفروض أنه إنفصل لأنه إتحد بجسد المسيح وزاد عليه جاحة مش موجودة في بقية الأقانيم"!!
لا اعرف من اين اتى هذا الشخص بأن لاهوت الإبن إنفصل؟!! الأغرب هو السبب، وهو أن هذا اللاهوت إتحد بجسد المسيح!، فهل اتحاده بجسد المسيح يعني إنفصاله عن الجوهر الألهي؟ وما معنى "زاد عليه" فمن الذي قال ان اللاهوت زاد عليه؟ اللاهوت لم يزد عليه شيء، بل قد أخذ جسد وظل اللاهوت كما هو، فنحن نقول: "لاهوته إتحد بناسوته، اختلاط ولا امتزاج ولا تغيِيّر" فكيف يقول ان اللاهوت "زاد عليه"!!
بعد ذلك يقول:
"يعني أنت تقصد يا محمود أن الأنبا شنودة وكنيسته بيقولوا أن الإله مات؟ آآه، أيوة، بيقولوا أن الإله مات، الإله المتجسد الذي هو معبود النصارى مات، ومايقدروش يقولوا ناسوت، ومايقدروش نقول جسد المسيح فقط مات على الصليب، ليه مايقدروش يقولوا جسد المسيح مات على الصليب؟ لسببين، أية همَّ السببين أن النصراني الأرثوذكسي مايقدرش يقول أن جسد المسيح فقط هو الذي مات على الصليب" وقد قال هو السببان:
السبب الأول: لانه بهذا لا يكفر الخطيئة
السبب الثاني: لم يفرقوا لحظة واحدة
وأنا اقول له، انك أجهل من رأيت يتكلم في اللاهوت وفي الطبيعة الواحدة، لدرجة أني أشمئذ من تفكيرك غير السوي!
ولكن لنرد، ميمو الجاهل يعتقد أن طالما اللاهوت متحد بالناسوب إتحاد حقيقي كامل بغير إنفصلال ولا إختلاط ولا إمتزاج ولا إستحالة ولا تغيير، إذن، فالذي مات هو اللاهوت، لانه متحد بالناسوت، ولكي أقطع عليك الطريق،،
المسيحي فعلا لا يستطيع أن يقول أن الناسوت هو الذي مات على الصليب بدون إتحاد اللاهوت به.. لكنه يستطيع وبكل قوة، أن يقول أن اللاهوت لم يمت على الصليب! لان اللاهوت لا يموت، ولهذا لا تستطيع أنت أن تأتي بأي شخص مسيحي يقول ان اللاهوت مات!!
طبعا، ممكن مايفهمش الكلام دا، نقول له، مش مهم، نعيد تاني بأسلوب بسيط عشان اللي في مستواك اللاهوتي يفهموا..
جسد المسيح هو من مات على الصليب، لكن، هل هذا الجسد كان منفصلا عن اللاهوت؟ لا، طيب هل هذا يعني أن اللاهوت مات مع الناسوت؟ لا، إذن فكيف كان متحداً وكيف لم يمت؟ بسيطة، الناسوت من خصائصه أن يموت، ولهذا فهو مات، اللاهوت ليس كذلك، ولهذا لم يمت، الناسوت ليس من خواصه عدم المحدودية في عمله الخلاصي، ولهذا فلا يستطيع وحده إعطاء الفداء والحياة والغفران لكل البشر، لكن للاهوت غير محدود في عمله الخلاصي فيستطيع ذلك، أي أن يهب اللاهوت موت الناسوت صفة عدم محدودة (للخلاص وليس للناسوت)، موت الناسوت متحدا باللاهوت قد أدى للفداء الكامل، كيف؟ إتحاد اللاهوت قد أعطى موت الناسوت المتحد به خلاصا غير محدود، زمنيا ومكانيا، كمّاً وكيفاً.. مش فاهم يا ميمو بعد كل دا؟
نبسطها لك بمثال انت عارفه، وإن كان غير منطبق..
قطعة من الحديد تركناها في النار لمدة يوم، فإحمرت بشدة، وقمنا بالطرق عليها، فستجد هنا ان قطعة الحديد بدأت تأخذ شكلاً جديداً، والنار مازالت متحدة بها لم تنفصل، على الرغم من أن الطرق نفسه لا يؤثر في النار، ولكن إتحاد النار بالحديد، جعل الطرق على "الحديد" يؤدي إلى تشكيله، فلأن من خواص الحديد، الإنثناء والتشكيل، فقد إنثنى وتشكّل، ولأن ليس من خواص النار الإنثناء والتشكيل بالطرق، فلم تنثني ولم تتشكّل، وهذا كله لم يفصل النار عن الحديد أو الحديد عن النار، فمازالا متحدين، ودور النار هنا هو أنه جعل هذا التشكّل للحديد أسهل وأسرع وأكثر مرونة....
لذلك أيها الجهول، فكلامك يكون صحيحا في حالة واحدة فقط، لو قال المسيحي أن اللاهوت لم يكن متحدا مع الناسوت في الموت او في اي لحظة كانت في حياة المسيح، لكن مادام لم يقل هذا ، وقال ان الناسوت المتحد باللاهوت هو الذي مات، فهذا صحيحاً جداً، فليس من هُم في مستواك من سيفهمون اللاهوت.. فمن يقول أن الناسوت مات، يقصد فقط أن يقول هذا الكلام، بدون أن تضيف عليه أنت "الناسوت مات منفصلا عن اللاهوت"، فنسب الموت للناسوت يعني أن فعل الموت يقع على الناسوت، وهذا الناسوت متحداً دائماً باللاهوت"..
كل ما قاله في هذه "المحاضرة" كوم، وما قاله الآن كوم ثاني!،
يقول أن الكاثوليك والبروتستانت يقولون أن الطبيعتين ينفصلوا!!! وأن اللاهوت حل ولم يتحد بجسد المسيح! وأنهم ينفصلوا!
تخيلوا مدى الجهل؟
طبعا شخص كهذا لا يعرف أي شيء عن الطبيعتين والطبيعة الواحدة والطبيعة الواحدة من طبيعتين ، والطبيعة الواحدة في طبيعتين، ولا درس مجمع خلقيدونية ولا من سبقوه ولا من أتوا بعده! هؤلاء هم معلميهم، أنصاف جهلة!
نحن لم نقُل أن التجسد جعل الله كاملاً و قبله كان ناقصاً
و لم نقُل أن التجسد جعل الله ناقصاً و قبله كان كاملاً
فإنه هو الكامل في كل وقت , سواء كان قبل التجسد او بعده , فإن التجسد اولاً و أخيراً كان لأجل الإنسان , لا لأجل الرب
فالله غير محتاج ان يتجسد , نحن الذين احتجنا أن يتجسد لنا الله لنصير نحن آلهة و أبناء له
أنظر و تعلم من القديس أثناسيوس الرسولي لماذا صار الكلمة انساناً :
فهو لم يتجسد لإنه أحس بالنقص مثلاً , فشعر أن الجسد سيعطيه الكمال !! و لكن لأجلنا نحن تم كل هذا , فإذاً نحن الذين سقطنا و كان لنا النقص احتجنا من الكامل أن يأتي إلينا في الجسد ليرفعنا
أنظر ايضاً ماذا يقول البطريرك ساوريروس :
فإننا نرى إذاً أن الاهوت غير مائت , و حينما اتحد بالجسد ظل كما هو الجسد نفس الكلام , و كون أن الكلمة مات في الجسد , فهذا لا يعني أن اللاهوت مات .
يقول قداسة البابا شنودة في كتاب طبيعة المسيح:
1. أين قال قداسة البابا أن الكاثوليك والبروتستانت يفصلون بين الطبيعتين؟ لقد قال هذا الجاهل أن الكاثوليك والبروتستانت يقول بالفصل بين الطبيعتين، فأين الدليل الذي قدمه هنا من كلام قداسة البابا على أنهم يفصلون بين الطبيعتين؟
2. لقد فصل ميمو بين الأرثوذكس من جانب، والكاثوليك والبروتستانت من جانب آخر، في مسألة الفصل بين الطبيعتين، في حين أنه إستشهد هو نفسه بكلام قداسة البابا شنودة الذي قال فيه أن من ضمن الذي يؤمنون بالطبيعتين: الروم الأرثوذكس ، طبعا هو قرأ الكلمة دي وقال انه هايكلمنا عن الروم الأرذوذكس ومرة على الكلام وماصححش خطأه، المهم إذن، أنه من الخطأ القول بالتفريق بين الأرثوذكس والكاثوليك على أساس الطبيعة والطبيعتين (وليس الفصل).
3. الأشد والأدهى، وهو الصفعة الحقيقية، بمن يستشهد ميمو على أن أصحاب الطبيعتين يقولون بإنفصالهما؟ بالأنبا شنودة، إذن فما رأيكم إن أحضرنا كلام البابا شنودة نفسه وهو يقول عن أصحاب الطبيعتين أنهم يقولون بإتحاد الطبيعتين؟، هذه هى الصفعة الحقيقية، أن ميمو دلس على المستمعين تارة وعلى قداسة البابا نفسه تارة، فأما عن المستمعين أنه أفهمهم أن تعبير الطبيعتين يعني "الإنفصال" وهذا خطأ، والدليل من كلام البابا نفسه حيث يقول بعد الكلام السابق :
فإذا كان قداسة البابا نفسه يثبت كذب ميمو في أنهم يقولون بالطبيعتين، أي بالإنفصال (كما يفهم ميمو) فمن أين أتى ميمو بهذا الفكر الغريب؟
ربما يسأل شخص عن بقية كلام البابا، فأقول له:
1. كلام البابا ليس حجة على أي شخص بشكل عام، وغير الأرثوذكس بشكل خاص، لأن هذه رؤية قداسة البابا لوقائع المجمع وفقا للمصادر التي قرأ منها، الغريب في الأمر أن ميمو يستشهد بكلام بابا الإسكندرية الأرثوذكسي الطائفة، على طائفة أخرى، والأغرب، أنك عندما تحاول توضيح أن هذا من طائفة والآخر من طائفة فتجده غير مقتنع! فهذا (على سبيل المثال) كمن يستشهد بشيخ شيعي على شيخ سني!
2. الكلام نفسه يوضح أن هذا رأي البابا، فالبابا يقول "نغمة الإنفصال تبدو واضحة" مع أن أصحاب الطبيعتين أنفسهم يقولون بإتحاد الطبيعتين، إذن فهذا الكلام رأي قداسة البابا نفسه، ويوجد كثير من الدارسين يخالفون قداسة البابا في الرأي، فالمسيحية لا تعرف سلطة رجال الدين على العقيدة.
تعالى لأريك وثيقة من مجمع خلقيدونية ذاته:
ومن كتاب :
" مجمع خلقيدونية - إعادة فحص , بحث تاريخي و لاهوتي " , للأب ف.سي.صموئيل , نشر دار باناريون , صفحة 338 .
و أُنظر ايضاً ماذا يقول القديس يوحنا الدمشقي ( و هو من آباء الكنيسة الخلقيدونية ) :
المرجع :
ثم بعد ذلك قال للناس ما مفاده الآتي:
الجزء الأول : 10 - 11 - 2012
الجزء الثاني : 11 - 11 - 2012
الجزء الثالث : 15 - 11 - 2012
و اليوم سنرد بنعمة ربنا يسوع المسيح على الجزء الأول , و قد تم تفريغه في عدة شبهات سأقتبسها كتابة ثم أرد عليها , و نضع إليكم رابط المحاضرة الأولى , لربما نسينا شيئاً لم يتم تفريغه , فإذا سمع أحد المحاضرة يُنبهنا إليه , و لربما يظُن أحد أننا تجاهلنا بعض النقاط التي بحسب فكر المعاندين أنها تهدم المسيحية , فنحن في إنتظار تفريغهم للنقاط الهدّامة للمسيحية التي تجاهلناها في نظرهم , لنرد عليها أيضاً , هادمين ظنونا وكل علو يرتفع ضد معرفة الله , و مستأسرين كل فكر إلى طاعة المسيح ( كورنثوس الثانية 10 : 5 )
الشبهة كما ألقاها ميمو صوتياً : المحاضرة الأولى
و الآن نضع تفريغ الشبهات كما استطعنا أن نُفرغها و نرد عليها:
لا ليس هناك تناقض على الإطلاقلكن ببساطةكان من غير اللائق بصلاح الرب أن يرجع في كلمته ( موتاً تموت ) , و كان من غير اللائق ايضاً بصلاح الرب أن يترك ما خلقه على صورته ومثاله يهلك هكذا كإرادة الشيطان , لإنه لو تركها تهلك فهكذا تتم إرادة المعاند و تبطل إرادة الله
و هذا ما أكده القديس أثناسيوس الرسولي :
[/FONT]
" 1 - لأجل هذا إذن ساد الموت أكثر و عم الفساد على البشر , و بالتالي كان الجنس البشري سائراً نحو الهلاك , هذا من ناحية , و من ناحية أخرى كان الإنسان العاقل المخلوق على صورة الله آخذاً في التلاشي , و كانت خليقة الله آخذة في الانحلال .
2 - لأن الموت أيضاً , و كما قلت سابقاً , صارت له سيادة شرعية علينا ( بسبب التَّعَدِّي ) , منذ ذلك الوقت فصاعداً , و كان من المستحيل التهرب من حكم الناموس , لأن الله هو الذي وضعه بسبب التعدي , فلو حدث هذا لأصبحت النتيجة مرعبة حقاً و غير لائقة في نفس الوقت .
3 - لأنه ( أولاً ) من غير طبعاً أن الهه بعدما تكلَّم بشيء مَرَّة يتضح أنه فيما بعد كاذب , أي أن الله بعد أن أمر أنَّ الإنسان يموت موتاً , أن يتعدى الوصية ولا يموت , بل تُبْطَل كلمة الله , و سيكون الله غير صادق إن كان الإنسان لا يموت بعد أن قال الله إنه سيموت .
4 - ثانياً , كان سيصبح من غير اللائق أن تَهْلَك الخليقة و ترجع إلى العدم بالفساد تلك الخليقة التي خُلِقَتْ عاقلة , و كان لها شركة في الكلمة .
5 - و أيضاً لأنه سيكون من غير اللائق بصلاح الله أن تَفَنَى خليقته بسبب غواية الشيطان للبشة .
6 - و من ناحية أخرى كان سيصبح من غير اللائق على الإطلاق أن تتلاشى صنعة الله بيد البشر إما بسبب إهمالهم أو بسبب غواية الشيطان .
7 - فطالما طال الفساد الخليقة العاقلة , و كانت صنعة الله في طريقها إلى الفناء , فما الذي كان يجب على الله الصالح أن يفعله ؟ أيترك الفساد يسيطر على البشر , و الموت ليسود عليهم ؟ و ما المنفعة إذن من خلقتهم منذ البدء ؟ لأنه كان أفضل بالحرى ألاّ يُخلقوا بالمرة من أن يُخلقوا و بعد ذلك يُهملوا يفنوا .
8 - فلو أن الله أهمل ولم يبال بهلاك صنعته , لأظهر إهماله هذا ضعفه و ليس صلاحه . و لو أن الله خلق الإنسان ثم أهمله اكلن هذا ضعفاً أكثر مما لو أنه لم يخلقه أصلاً .
9 - لأنه لو لم يكن قد خلق الإنسان لما تجرأ أحد أن ينسب إليه الضعف . أما و قد خلقه و أتى به من العدم إلى الوجود فقد كان سيصبح من غير اللائق بالمرة أن تفنى المخلوقات أمام عيني الخالق .
10 - كان يجب إذن أن لا يُترك البشر لينقادوا للفساد لأن هذا يُعتبر عملاً غير لائق و يتعارض مع صلاح الله
المرجع : كتاب " تجسد الكلمة - للقديس أثناسيوس الرسولي " مؤسسة القديس أنطونيوس المركز الأرثوذكسي للدراسات الآبائية , نصوص آبائية 107 , صفحات 15 و 16 و 17 .
2 - لأن الموت أيضاً , و كما قلت سابقاً , صارت له سيادة شرعية علينا ( بسبب التَّعَدِّي ) , منذ ذلك الوقت فصاعداً , و كان من المستحيل التهرب من حكم الناموس , لأن الله هو الذي وضعه بسبب التعدي , فلو حدث هذا لأصبحت النتيجة مرعبة حقاً و غير لائقة في نفس الوقت .
3 - لأنه ( أولاً ) من غير طبعاً أن الهه بعدما تكلَّم بشيء مَرَّة يتضح أنه فيما بعد كاذب , أي أن الله بعد أن أمر أنَّ الإنسان يموت موتاً , أن يتعدى الوصية ولا يموت , بل تُبْطَل كلمة الله , و سيكون الله غير صادق إن كان الإنسان لا يموت بعد أن قال الله إنه سيموت .
4 - ثانياً , كان سيصبح من غير اللائق أن تَهْلَك الخليقة و ترجع إلى العدم بالفساد تلك الخليقة التي خُلِقَتْ عاقلة , و كان لها شركة في الكلمة .
5 - و أيضاً لأنه سيكون من غير اللائق بصلاح الله أن تَفَنَى خليقته بسبب غواية الشيطان للبشة .
6 - و من ناحية أخرى كان سيصبح من غير اللائق على الإطلاق أن تتلاشى صنعة الله بيد البشر إما بسبب إهمالهم أو بسبب غواية الشيطان .
7 - فطالما طال الفساد الخليقة العاقلة , و كانت صنعة الله في طريقها إلى الفناء , فما الذي كان يجب على الله الصالح أن يفعله ؟ أيترك الفساد يسيطر على البشر , و الموت ليسود عليهم ؟ و ما المنفعة إذن من خلقتهم منذ البدء ؟ لأنه كان أفضل بالحرى ألاّ يُخلقوا بالمرة من أن يُخلقوا و بعد ذلك يُهملوا يفنوا .
8 - فلو أن الله أهمل ولم يبال بهلاك صنعته , لأظهر إهماله هذا ضعفه و ليس صلاحه . و لو أن الله خلق الإنسان ثم أهمله اكلن هذا ضعفاً أكثر مما لو أنه لم يخلقه أصلاً .
9 - لأنه لو لم يكن قد خلق الإنسان لما تجرأ أحد أن ينسب إليه الضعف . أما و قد خلقه و أتى به من العدم إلى الوجود فقد كان سيصبح من غير اللائق بالمرة أن تفنى المخلوقات أمام عيني الخالق .
10 - كان يجب إذن أن لا يُترك البشر لينقادوا للفساد لأن هذا يُعتبر عملاً غير لائق و يتعارض مع صلاح الله
المرجع : كتاب " تجسد الكلمة - للقديس أثناسيوس الرسولي " مؤسسة القديس أنطونيوس المركز الأرثوذكسي للدراسات الآبائية , نصوص آبائية 107 , صفحات 15 و 16 و 17 .
فإذاً لا يوجد تناقض بين العدل و الرحمة , و إنما كان من اللائق جداً بصلاح الله و محبته للبشر أن يتجسد من أجلنا , فنرى في التجسد أن المحبة الإلهية و الصلاح الإلهي أن كل منهم في توافق تام مع الآخر , و ليس أن هناك تناقض بين العدل و الرحمة !!
السبب الرئيسي للتجسد هو محبة الله لإنسان و إرادة الرب أن يُخلّص الإنسان من الخطية , و ليس أن الخطية هي السبب الذي أتى من أجله الرب , الرب أتى من أجل الإنسان هازماً الخطية , هذا ما أكدناه من خلال كلام القديس أثناسيوس
فقد صار ابن الله إنساناً , ليجعل الإنسان ابناً لله , و هذا ما أكده ايضاً القديس إيريناؤس :
[/FONT]
" من أجل ذلك صار الكلمة إنساناً , و صار ابن الله ابناً للإنسان ; لكي يتَّحد الإنسان بالكلمة , فينال التبني و يصير ابناً لله . "
المرجع : كتاب " أقوال مضيئة لآباء الكنيسة " , دار القديس يوحنا الحبيب للنشر , صفحة 18 .
المرجع : كتاب " أقوال مضيئة لآباء الكنيسة " , دار القديس يوحنا الحبيب للنشر , صفحة 18 .
بالطبع هذا الكلام ناتج عن شخص لا يفهم الوحدانية ولا يفهم الثالوث!
فهو يعتقد أن لفظ "الإبن تجسد" أن هذا يعني أن الإبن قد إنفصل عن الآب والروح القدس، وتجسد، أو أن الإبن هو "جــــزء" من الجوهر فعندما يتجسد هو ولا يتجسد الآب فيكون قد تجسد "جــزأ" من الثالوث!!، يا للسخرية من هذا الكلام!
في البداية يجب شرح هذه النقطة من جانب الثالوث تحديداً، فكل أقنوم ليس جزءً في الجوهر، بل كل أقنوم هو كامل الجوهر بغير نقص ولا تجزييء، فعندما نقول "الإبن تجسد" فإن هذه العبارة تعادل تماما عبارة "الله تجسد"، وليس "جزء من الله تجسد".. هذا لان طبيعة الإبن هى نفس طبيعة الآب هى نفس طبيعة الروح القدس، وهى نفسها ذات الطبيعة الواحدة لله الواحد المثلث الأقانيم، إذن، لماذا نقول أن الإبن تجسد؟ نقول هذا لان أقنوم الإبن هو أقنوم الإعلان الإلهي، فهو الذي كان يظهر في العهد القديم، وهو الذي يظهر في العهد الجديد، وهو الأقنوم الذي أعلن الآب (يوحنا 1: 18)، فمع أنه ظهر لنا على الأرض جسدياً، إلا أنه كان متحد أزلاً وأبداً بالجوهر الإلهي الواحد..[/FONT]
لو كان هكذا فكيف يقول الكتاب :
[Q-BIBLE]
Joh 1:18 الله لم يره أحد قط. الابن الوحيد الذي هو في حضن الآب هو خبر.
[/Q-BIBLE]
أو كيف يقول و هو أمامنا على الأرض :
[Q-BIBLE]
Joh 14:11 صدقوني أني في الآب والآب في وإلا فصدقوني لسبب الأعمال نفسها.
[/Q-BIBLE]
فكيف يمكن أن نتخيل أن الآب و الابن منفصلين في حين أنهم واحد ؟
[Q-BIBLE]
Joh 10:30 أنا والآب واحد».
[/Q-BIBLE]
ثم إذا كانا بالحق أنفصلا فكيف يقول المسيح أن الذي أرسله ( أي الآب ) معه , فهو يُقر أنه ارسله و في نفس الوقت لم يتركه :
[Q-BIBLE]
Joh 8:29 والذي أرسلني هو معي ولم يتركني الآب وحدي لأني في كل حين أفعل ما يرضيه».
[/Q-BIBLE]
الحقيقة الكلام دا غريب جداً !!
فلو وُجد تمايز بين لاهوت و بين لاهوت و بين الروح القدس , فهكذا هناك ثلاثة آلهة فعلاً , و هذا ما رفضناه :
المرجع : كتاب " مجمع خلقيدونية - إعادة فحص " للأب ف. سي. صموئيل , نشر دار باناريون , صفحات 297 و 298 .
و لكننا أكدنا على أن اللاهوت هو واحد , فيقول القديس غريغوريوس النزينزي :
المرجع : كتاب " الإيمان بالثالوث - الفكر اللاهوتي الكتابي للكنيسة الجامعة في القرون الأولى " , لتوماس ف.تورانس , نشر دار باناريون , صفحة 340 .
فبالتالي لا يوجد أي تمايز بين لاهوت الآب ولاهوت الابن ولاهوت الروح القدس , إذ أن لاهوت الآب هو نفسه لاهوت الابن هو نفسه لاهوت الروح القدس .
نقول عن إتحاد اللاهوت بالناسوت في ربنا يسوع المسيح :
اتحاداً كاملاً أقنومياً جوهرياً , بدون اختلاط ولا امتزاج ولا تغيير ولا استحالة
فيمكن تشبيه الاتحاد الذي تم بين اللاهوت و الناسوت , بالحديد المُحمى بالنار , فحينما وضعنا الحديد في النار فهو لم يتحول للنار , ولا النار تحولت لحديد، و إنما ظل الحديد حديداً , و النار ظلّت ناراً , و مع ذلك فلو أتى أحداً و مس الحديد المُحمى بإنه سيشعر بحرارة النار , بالرغم من أنه مس الحديد , بهذه الكيفية كان الاتحاد بين اللاهوت و الناسوت مع الفارق بالطبيع في التشبيه
أنظر ما يقوله القديس يوحنا فم الذهب :
" إن الكلمة ... و صار ابن الإنسان , و هو ما يزال ابن الله الحقيقى , لكى يجعل أبناء البشر أبناء الله . لأن العظيم عندما يأتى إلى الوضيع فإنه لا يفقد شيئاً من مجده , بل يرفع الوضيع و يُقيمه من وضاعته ... فالمسيح لم يعترِ طبيعته نقص ما بسبب تنازله إلينا , بل نحن القابعون فى المهانة و الطلمة رفعنا إلى المجد الفائق "
المرجع : " تجسد و رأينا مجده - للقديس يوحنا ذهبي الفم " مؤسسة القديس أنطونيوس المركز الأرثوذكسي للدراسات الآبائية , نصوص آبائية 96 , صفحة 8 .
المرجع : " تجسد و رأينا مجده - للقديس يوحنا ذهبي الفم " مؤسسة القديس أنطونيوس المركز الأرثوذكسي للدراسات الآبائية , نصوص آبائية 96 , صفحة 8 .
في الحقيقة نحن نعرف أن امثال ميمو يريدون اشياء حرفية لا تعنينا بشئ , يعني لو مجبتش لفظ " اللاهوت متحد بالناسوت " يبقى مفيش !!
و دا بالطبع منطق مريض , فانا أعرف ان كتابي قال :
[Q-BIBLE]
Joh 1:14 والكلمة صار جسدا وحل بيننا ورأينا مجده مجدا كما لوحيد من الآب مملوءا نعمة وحقا.
[/Q-BIBLE]
فكيف يصير الكلمة جسداً يا ميمو ؟ منتظرين شرحه الموثق بالأدلة
فإننا نعلم أن الكلمة عندما صار جسداً فإنه هو الإتحاد يقول القديس أثناسيوس الرسولي :
" فما كان الإنسان يتألَّه لو كان اتحد بمخلوق , أي لو لم يكن الابن إلهاً حقاً , و ما كان الإنسان يدخل إلى حضرة الآب لو لم يكن الذي لَبِسَ الجسد , هو كلمة الآب الحقيقي بالطبيعة . لأنه إن كان غريباً عنَّا لا يكون شيء مشتركاً بيننا و بينه , هكذا ما كان الإنسان يتألَّه لو لم يكن الكلمة الصائر جسداً هو كلمة الآب الخصوصي الحقيقي بحسب الطبيعة . لأجل ذلك قد صار مثل هذا الاتحاد , لكي يوحِّد بالذي له طبيعة اللاهوت , ذاك الذي بطبيعته مجرد إنسان , فيصير خلاصه و تأليهه مضمونَين . "
المرجع : " أقوال مضيئة لآباء الكنيسة " , دار القديس يوحنا الحبيب للنشر , صفحة 56 .
الأمر الثاني هو أن الكتاب المقدس أحياناً ينسب الأفعال التي هى بحسب الجسد (المتحد باللاهوت) إلى اللاهوت، وينسب الأفعال التي هى بحسب اللاهوت (المتحد بالناسوت) إلى الناسوت، وأحياناً أخرى ينسب أفعالاً تخص الناسوت واللاهوت، لـ المسيح، أو يسوع..المرجع : " أقوال مضيئة لآباء الكنيسة " , دار القديس يوحنا الحبيب للنشر , صفحة 56 .
أو ماذا يقول عن قول القديس بولس الرسول عن المسيح ؟ :
[Q-BIBLE]
Col 2:9 فإنه فيه يحل كل ملء اللاهوت جسديا.
[/Q-BIBLE]
في الحقيقة إن هذا السؤال يدُل على تفاهة و غباء ليس إلا !!
حينما يُريد الرب أن يأخذ الجسد و يولد من امرأة , أتريده ان يولد مثلاً من أذنيها !!!
ثم لو كان هكذا , ألا تستنكر انت ايضاً أن يصنع الله هذا العضو التناسلي , فإن كان لاق به أن يصنعه , أنستحي نحن أن يولد منه ( و هو الشئ الطبيعي لإني لم أرى قبلاً امرأة تلد من أذنيها أو فمها مثلاً !! ) ؟
لو بمنطقك فيجب على كل إنسان أن يستحي من أنه وُلِد من امرأة بهذا الشكل , و عجبي , ألا تستحي من إنك وُلِدت ؟!!
فإن إلهي لا يخلق شيئاً سيئاً , بل أن كل ما يصنعه فإذ هو حسن جداً لإنه صنعة الرب , ولا يصير شيئاً مما خلقه الرب فاسد و سئ إلا بالشيطان أو بالإنسان بإغواء الشيطان , فطالما أن الرب وُلد من امرأة لم تتنجس بل عاشت أيام طفولتها في هيكل الرب , و لها شهادة من ملاك الرب بأنها هي الممتلئة نعمة :
[Q-BIBLE]
Luk 1:26 وفي الشهر السادس، أرسل الله الـملاك جبرائيل إلى مدينة في الجليل اسمها الناصرة،
Luk 1:27 إلى عذراء مخطوبة لرجل من بيت داود اسمه يوسف، واسم العذراء مريم.
Luk 1:28 فدخل إليها فقال: (( إفرحي، أيتها الـممتلئة نعمة، الرب معك )).
[/Q-BIBLE]
فهي استحقت أن تدعى فعلاً أم الرب :
[Q-BIBLE]
Luk 1:43 من أين لي أن تأتيني أم ربي؟
[/Q-BIBLE]
و لكن يقول القديس بولس الرسول :
[Q-BIBLE]
Tit 1:15 كل شيء طاهر للطاهرين، وأما للنجسين وغير المؤمنين فليس شيء طاهرا، بل قد تنجس ذهنهم أيضا وضميرهم.
[/Q-BIBLE]
و قد أوقع ميمو نفسه في مشكلة حينما حاول مقارنة ما نؤمن به من ميلاد الرب من القديسة مريم العذراء , بموضوع نفخ إله الإسلام في فرج امرأة تُدعى مريم التي ولدت عيسى بحسب كلام القرآن فيستشهد ميمو بالنص الوارد في سورة الأنبياء الذي يقول:
وَالَّتِي أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا فَنَفَخْنَا فِيهَا مِنْ رُوحِنَا وَجَعَلْنَاهَا وَابْنَهَا آيَةً لِلْعَالَمِينَ (91)
ثم يستشهد بالنص الوارد في سورة التحريم الذي يقول:
وَمَرْيَمَ ابْنَتَ عِمْرَانَ الَّتِي أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا فَنَفَخْنَا فِيهِ مِنْ رُوحِنَا وَصَدَّقَتْ بِكَلِمَاتِ رَبِّهَا وَكُتُبِهِ وَكَانَتْ مِنَ الْقَانِتِينَ (12)
ثم ينقل سؤال على لسان المسيحي (ويسميه النصراني): إزاي يا مسلم تيجي تقول أن الله ينفخ في فروج النساء؟ ..ثم بعد ذلك يقول للسامعين أنه لكي يرد المسلم على هذا السؤال فلابد أن يفحم النصراني أولاً ثم يرد عليه!! أن يهدمه ثم يبنيه!! ويصف الفهم "النصراني" بالفهم السقيم والخاطيء!!
وقبل أن أطحن ميمو نفسه، أود القول، أن السؤال لا يوجد فيه إلا إستفسار، فلا يوجد في السؤال أي حجة، والنقطة الآخرى، هو موضوع "الفهم السقيم الخاطيء"، فنجد أن ميمو نفسه يعتمد في كل شيء تقريباً على فهمه الخاطيء والسقيم تماماً خصوصا في اللاهوتيات، التي يظن انه يفهم فيها أي شيء، وهو أقل معرفةً من الحضيض..
لنبدأ طحن ميمو،
أولاً: (إسلامياً) النص الإلهي المعجز الذي كتبه الله، والذي يقصد فيه كل حرف، إذ انه أملاه حرفياً ، حرفاً حرفاً، وكلمة كلمة، على رسوله محمد، واضح وصريح، ويقول : أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا فَنَفَخْنَا فِيهِ.. والهاء هنا تعود على الفرج نفسه، والمتكلم هنا هو الله بنفسه، أم أن المسلمون يقصود ان جبريل هو القائل لهذا الكلام من نفسه؟، فالنافخ هنا هو الله، نفخ في ماذا؟ في فرج مريم!! لماذا تفعل هذا يا الله (الإسلامي)؟ لا نعرف، أما كنت تستطيع أن تقول للشيء كن فيكون كما هو معروف عنك؟ لماذا النفخ؟ والنفخ بالتحديد؟
ثانياً: رد ميمو على هذا السؤال نلخصه في الجملة الشهيرة المعروفة لدى المصريين وهى "لا تعايرني ولا اعايرك، الهم طايلني وطايلك"! فرد ميمو يقول فيه أن المسيحي لا يستنكر أن يولد إلهه من فرج إمرأة ولكنه يستنكر أن ينفخ الله في فرج إمرأة!!، فعلى المستوى العقلي، هل هذا منطق سليم؟ فلنفترض أن المعترض يهودي أو ملحد، فكيف سيكون ردك؟!!
ثالثاً: هناك فروقات عدة بين الموقف المسيحي والموقف الإسلامي، ونلخصها في الآتي:
1. المسيحي يؤمن بتجسد الله وظهوره، لكن المسلم لا يؤمن بتجسد الله ولا ظهروه في جسد!
2. الإعتراض أصلا إسلامي، وليس مسيحي، إذ من إعترض أولا على مسألة أن كيف يولد الإله من فرج إمراة هم المسلمون، ومن هنا جاء الرد المسيحي.
3. الولادة الطبيعية هى من الرحم، ولا يوجد أي سوء أو إشمئذاذ أن يولد المسيح من إمرأة بالطريقة العادية تماماً، فلو كانت طريقة مهينة للمولودين بها، فكل البشر مولودون بها، ومنهم الانبياء! فهل الإنبياء يعرفهم أنهم مولودون من إمرأة بشكل طبيعي؟ سيردون ويقولون، ولكن نحن نتكلم عن الله، وليس عن الأنبياء إذ انهم بشر وينطبق عليهم كل ما للبشر، وهنا يسقط المسلمون في فخ الفهم، فينسون أو يتناسون، أن من ولد من العذراء هو الناسوت المتحد باللاهوت وليس اللاهوت! ولهذا فقد أخذ المسيح من العذراء القديسة مريم ناسوته، لكن في الحالة الإسلامية، لا يوجد ناسوت، فما الداعي لكي يفعل إله الإسلام هذا الفعل بطبيعته الألهية؟!
4. نجد هنا أن الكتاب المقدس عندما أراد أن يعلمنا كيف حبلت السيدة العذراء، قد أبدع في وصف هذا الحبل المقدس، فقال "الروح القدس يحل عليك" و "قوة العلي تظللك" لذلك "القدوس" المولود منك، يدعى إبن الله!، فنجد هنا الوصف رائع ومدهش حقاً، فقد تكلم عن "الروح القدس" أي أحد الأقانيم، ثم تكلم عن "الآب" أحد الأقانيم" ثم تكلم عن "إبن الله" أي احد الأقانيم!، وربط بينهم بكلمة "القدوس المولود"، فهل ترون أي شيء جسدي جنسي؟ لكن على النقيض تماماً، نرى أن قصة ميلاد المسيح بحسب نصوص القرآن جاءت جنسية تماماً، حيث يقول النص "مَرْيَمَ ابْنَتَ عِمْرَانَ الَّتِي أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا" فنجده هنا يبدأ بالسبب، وهو : إحصان "الفرج"!!، ثم يتبع: فنفخنا "فيه"!! فيتكلم أيضا عن النفخ فيه! فأين هنا اللاهوت أو الروحيات، الكلام كله عن الفرج! هى أحصنته، فنفخ هو!!
بعد هذا يتكلم ويقول أن "سيدنا جبريل كان ينفخ" فأين جاء هذا في النص؟ ، ويكمل فيقول "الحاصل أن الله أوكل جبريل أن ينفخ في جيب قميصها فوصلت النفخة إلى فرج السيدة مريم العذراء.."، وأنا أسأله: أين هذا الكلام من النص القرآني المحكم المعجز الذي قصده الله حرفاً حرفاً!؟ أين يوجد جبريل في النص؟ أين يوجد "قميصها" في النص؟ وأنا أسأله، إذا كان القرآن يقول حرفياً "فنفخنا فيه"، فلماذا يحاول التملص من النص المقدس الذي يؤمن أنه من الله حروفاً وكلماتاً؟ثالثاً: هناك فروقات عدة بين الموقف المسيحي والموقف الإسلامي، ونلخصها في الآتي:
1. المسيحي يؤمن بتجسد الله وظهوره، لكن المسلم لا يؤمن بتجسد الله ولا ظهروه في جسد!
2. الإعتراض أصلا إسلامي، وليس مسيحي، إذ من إعترض أولا على مسألة أن كيف يولد الإله من فرج إمراة هم المسلمون، ومن هنا جاء الرد المسيحي.
3. الولادة الطبيعية هى من الرحم، ولا يوجد أي سوء أو إشمئذاذ أن يولد المسيح من إمرأة بالطريقة العادية تماماً، فلو كانت طريقة مهينة للمولودين بها، فكل البشر مولودون بها، ومنهم الانبياء! فهل الإنبياء يعرفهم أنهم مولودون من إمرأة بشكل طبيعي؟ سيردون ويقولون، ولكن نحن نتكلم عن الله، وليس عن الأنبياء إذ انهم بشر وينطبق عليهم كل ما للبشر، وهنا يسقط المسلمون في فخ الفهم، فينسون أو يتناسون، أن من ولد من العذراء هو الناسوت المتحد باللاهوت وليس اللاهوت! ولهذا فقد أخذ المسيح من العذراء القديسة مريم ناسوته، لكن في الحالة الإسلامية، لا يوجد ناسوت، فما الداعي لكي يفعل إله الإسلام هذا الفعل بطبيعته الألهية؟!
4. نجد هنا أن الكتاب المقدس عندما أراد أن يعلمنا كيف حبلت السيدة العذراء، قد أبدع في وصف هذا الحبل المقدس، فقال "الروح القدس يحل عليك" و "قوة العلي تظللك" لذلك "القدوس" المولود منك، يدعى إبن الله!، فنجد هنا الوصف رائع ومدهش حقاً، فقد تكلم عن "الروح القدس" أي أحد الأقانيم، ثم تكلم عن "الآب" أحد الأقانيم" ثم تكلم عن "إبن الله" أي احد الأقانيم!، وربط بينهم بكلمة "القدوس المولود"، فهل ترون أي شيء جسدي جنسي؟ لكن على النقيض تماماً، نرى أن قصة ميلاد المسيح بحسب نصوص القرآن جاءت جنسية تماماً، حيث يقول النص "مَرْيَمَ ابْنَتَ عِمْرَانَ الَّتِي أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا" فنجده هنا يبدأ بالسبب، وهو : إحصان "الفرج"!!، ثم يتبع: فنفخنا "فيه"!! فيتكلم أيضا عن النفخ فيه! فأين هنا اللاهوت أو الروحيات، الكلام كله عن الفرج! هى أحصنته، فنفخ هو!!
بعد هذا يقول "هذا الفعل ينسب لله، لا إشكال لا إشكال، لكن الله سبحانه وتعالى ليس هو الفاعل المباشر"، وانا أسأله، القرآن يذكر أن المتحدث يقول "فنفخنا فيه" فمن المتكلم هنا؟، ولماذا ليس هو الفاعل المباشر والقرآن يذكر ان النافخ هو المتكلم، بدليل أنه قال بعدها "من روحنا"
ثم بعد ذلك يدلس ويضلل المستمعين ويعطيهم مثالا مغلوطا، فيقول لهم، من الذي يتوفى الانفس؟ فيردون عليه ويقولون: الله، فيطلب منهم جواباً آخر، ألا وهو المائكة، هو هنا يقصد أن الله يتوفى الأنفس عن طريق الملائكة، أي الملائكة بأمر من الله، ولكن لأسف، هذا المثال لا يصح، لماذا؟ لان هذا المثال توجد ادلة نصية تقول أن الله يتوفى، وتوجد أدلة نصية أخرى تقول أن الملائكة تتوفى!
النص الاول: اللَّهُ يَتَوَفَّى الْأَنْفُسَ حِينَ مَوْتِهَا وَالَّتِي لَمْ تَمُتْ فِي مَنَامِهَا فَيُمْسِكُ الَّتِي قَضَى عَلَيْهَا الْمَوْتَ وَيُرْسِلُ الْأُخْرَى إِلَى أَجَلٍ مُسَمًّى إِنَّ فِي ذَلِكَ لَآيَاتٍ لِقَوْمٍ يَتَفَكَّرُونَ (42) الزمر
النص الثاني: قُلْ يَتَوَفَّاكُمْ مَلَكُ الْمَوْتِ الَّذِي وُكِّلَ بِكُمْ ثُمَّ إِلَى رَبِّكُمْ تُرْجَعُونَ (11) السجدة
النص الثالث: الَّذِينَ تَتَوَفَّاهُمُ الْمَلَائِكَةُ ظَالِمِي أَنْفُسِهِمْ فَأَلْقَوُا السَّلَمَ مَا كُنَّا نَعْمَلُ مِنْ سُوءٍ بَلَى إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ بِمَا كُنْتُمْ تَعْمَلُونَ (28) النحل
النص الرابع: الَّذِينَ تَتَوَفَّاهُمُ الْمَلَائِكَةُ طَيِّبِينَ يَقُولُونَ سَلَامٌ عَلَيْكُمُ ادْخُلُوا الْجَنَّةَ بِمَا كُنْتُمْ تَعْمَلُونَ (32) النحل.
وتوجد نصوص أخرى، فهنا لدينا أدلة تقول بذلك وأدلة تقول بتلك، ولهذا نستطيع أن نفسر الموقف وفقا للنصوص، لكن أين هى النصوص التي تقول أن جبريل نفخ في فرج مريم؟!! أين؟ هل يستطيع إستخراج ولو نص واحد فقط؟ نص واحد!
نقاط طريفة.
1. يقول أن سبب قوله أن جبريل هو الذي نفخ هو أنه يوجد نص يقول "فنفخنا فيه" ونص آخر يقول "فنفخنا فيها"!، وحقيقة أنا لا اعرف أين هنا السبب؟!! أي ما الموجود في هذه النصوص لتجعله يقول بهذا التفسير؟ النص الأول يقول "فنفخنا فيها" ، فمن نفخ "فيه" يكون قد نفخ "فيها"، ولا إشكال!
2. يقول هذا الشخص أن كيف للنصارى أن يؤمنوا أن الإله ينزل من مجرى "البول والدم"! ولا أعرف، ما هو هذا مجرى البول الذي نزل منه الإله؟!!
بالطبع لا يعني أن الله الكلمة اتخذ جسداً , أن الثالوث تغير , أو أنه أصبح رابوعاً مثلاً !!
يقول القديس أثناسيوس الرسولي :
" كما كان على الدوام هكذا يكون الآن ; و كما يكون الآن , هكذا كان على الدوام , هو الثالوث : الآب و الابن و الروح القدس "
المرجع : كتاب " الإيمان بالثالوث - لتوماس ف.تورانس " , نشر دار باناريون , صفحة 367 .
المرجع : كتاب " الإيمان بالثالوث - لتوماس ف.تورانس " , نشر دار باناريون , صفحة 367 .
يُمكن أن يُصبح الثالوث رابوع , لو كان المسيح الكلمة المتجسد ليس شخصاً واحداً و أقنوماً واحداً , و لكن شخصين و أقنومين , فبهذا يُصبح الثالوث رابوع , و يصير الثلاثة أقانيم أربعة أقانيم , و هذا بالطبع غير صحيح , إذا اننا نؤمن أن المسيح شخصاً واحداً , ولا نُقسمه إلى اثنين , لإننا لو قسمناه فلا يكون هناك أي منفعة للإنسان من التجسد من الأساس , ولا قيمة للتجسد
حينما رأينا الله الآب يتكلم أثناء معمودية المسيح في الأردن , لم نراه يُكلم شخصين أو ابنين , أحدهما هو الأزلي الذي أرسله , و الثاني هو الذي اتخذه ( أي الذي اتخذه الكلمة ) لما أتى على الأرض , بل نراه يتحدث قائلاً :
[Q-BIBLE]
Mat 3:17 وصوت من السماوات قائلا: «هذا هو ابني الحبيب الذي به سررت».
[/Q-BIBLE]
لا يُمكن أن يكون اتخاذ الكلمة للجسد هو تغيير للثالوث و كأن حدثت اضافة , لإننا ايضاً لا نعتبر ان الجسد غريب عن الكلمة , بل أنه جسد الكلمة الخاص به و الذي له
يقول ميمو ما نصه:
"هنا في حاجة طرات جديدة على اللاهوت... طرأت جديدة على الثالوث،عفواً .. حصل إضافة كدا، أية اللي حصل للثالوث بالشكل دا؟ ها، اية اللي حصل للثالوث؟ الثالوث زاد حتة، أية هى؟ الناسوت، أية دا، أية دا يا ميمو أنت عايز تقول أية يعني؟ أنا عايز أقول يا جماعة أن الناسوت أو ان التثليث أو ان الثالوث قبل 2012 سنة غير بعد 2012 سنة، ... يعني عايز أقول أن الإله عند النصارى، طبعا إله النصارى إتجسد من 2012 سنة لأنه أتولد، التاريخ الميلادي يعني، قبل 2012 سنة الإله لم يكن متجسد... إذن الثالوث والله قبل 2012 سنة كان بدون جسد لكن الله بعد 2012 سنة أصبح متجسد، زاد حتة كمان، إله النصارى تغير، ودا سؤال يُسأل للنصارى، إلهكم يا نصارى قبل 2012 من دلوقتي غير بعد 2012 سنة"
بالطبع هذا الكلام يأخذ فيه شهادة دكتوراه في الجهل بالعلوم اللاهوتية بل بالمباديء اللاهوتية الأساسية!!
طبعا بعيدا عن تعبيراته الجاهلة الطفولية التي حتى لا يستطيع التعبير بها عن فهمه الخاطيء، وبعيدا عن رقم 2012 الذي كرره كثيراً..
سأشرح لكم أنا ما الذي يريد إيصاله لكم!
هو يقصد ان يقول أن الثالوث، طالما لم يكن متأنساً (وليس متجسداً) ثم تأنس (وليس تجسد) فهذا معناه ان هناك تغيير حدث في طبيعة الثالوث!!
يا للجهل!
هل ظهور الإبن في شكل إنسان كامل يغير من الثالوث شيئاً؟
هل عندما يكون هناك هواء في المكان، ثم نأخذ هذا الهواء لملأ به باللونة أو كرة قدم، فهذا يحدث تغيير في الهواء نفسه؟
المثال لضرب المثال فقط وليس للتطابق بالطبع!
هل عندما يلبس المهندس خوذة، فيتغير المهندس؟ هل عندما يظهر الإرسال الفضائي الموجود في الهواء، في صورة قوانت تليفزيونية فهذا يعني أنه تغير هو نفسه؟ (المثال ليس متطابق).
بالطبع هذا الكلام كلام ركيك، وفهم أرك، إذ أن طبيعة اللاهوت لم ولن ولا تتغير على الإطلاق، كل ما في الأمر أن الإله ظهر في صورة بشرية متحداً بالجسد الإنساني.. بدون أن يتغير الله نفسه، والغريب ان ميمو نفسه يعرف بل يحفظ العبارة المشهورة التي نقول فيها "لاهوته إتحد بناسوته، اختلاط ولا امتزاج ولا تغيِيّر" فكيف يأتي ويقول أن اللاهوت تغيّرَ؟ على العموم، دا مستواهم!
التغير كان في رؤيتنا نحن لله، فقبل تجسده متأنساً لم نراه في صورة إنسان، وبعد ان تجسد، فقد رأيناه في صورة إنسان، لكن هو نفسه لم يتغير، بل ظهر لنا في جسد إنسان حقيقي..
بعد هذا يسأل سؤالاً: إذا كان التجسد صفة كمال فلماذا لم يتجسد الإله منذ الازل؟
صراحة انا لا اعرف بالضبط ماذا يقصد بمصطلح "صفة كمال"! ولكن على الأرجح انه يقصد "صفة تكميل" لانه ربطها فيما بعدها بـ"صفة نقص"، ولو كان يقصد هذا، فالتجسد ليس هو صفة أصلاً، ولا هو صفة كمال ولا نقص، لان الله لا يزيد ولا ينقص، هو القدرة على الظهور في شكل إنسان له جسد حقيقي..
بعد هذا يقول:
"نعم لاهوت الإبن كدا المفروض أنه إنفصل لأنه إتحد بجسد المسيح وزاد عليه جاحة مش موجودة في بقية الأقانيم"!!
لا اعرف من اين اتى هذا الشخص بأن لاهوت الإبن إنفصل؟!! الأغرب هو السبب، وهو أن هذا اللاهوت إتحد بجسد المسيح!، فهل اتحاده بجسد المسيح يعني إنفصاله عن الجوهر الألهي؟ وما معنى "زاد عليه" فمن الذي قال ان اللاهوت زاد عليه؟ اللاهوت لم يزد عليه شيء، بل قد أخذ جسد وظل اللاهوت كما هو، فنحن نقول: "لاهوته إتحد بناسوته، اختلاط ولا امتزاج ولا تغيِيّر" فكيف يقول ان اللاهوت "زاد عليه"!!
بعد ذلك يقول:
"يعني أنت تقصد يا محمود أن الأنبا شنودة وكنيسته بيقولوا أن الإله مات؟ آآه، أيوة، بيقولوا أن الإله مات، الإله المتجسد الذي هو معبود النصارى مات، ومايقدروش يقولوا ناسوت، ومايقدروش نقول جسد المسيح فقط مات على الصليب، ليه مايقدروش يقولوا جسد المسيح مات على الصليب؟ لسببين، أية همَّ السببين أن النصراني الأرثوذكسي مايقدرش يقول أن جسد المسيح فقط هو الذي مات على الصليب" وقد قال هو السببان:
السبب الأول: لانه بهذا لا يكفر الخطيئة
السبب الثاني: لم يفرقوا لحظة واحدة
وأنا اقول له، انك أجهل من رأيت يتكلم في اللاهوت وفي الطبيعة الواحدة، لدرجة أني أشمئذ من تفكيرك غير السوي!
ولكن لنرد، ميمو الجاهل يعتقد أن طالما اللاهوت متحد بالناسوب إتحاد حقيقي كامل بغير إنفصلال ولا إختلاط ولا إمتزاج ولا إستحالة ولا تغيير، إذن، فالذي مات هو اللاهوت، لانه متحد بالناسوت، ولكي أقطع عليك الطريق،،
المسيحي فعلا لا يستطيع أن يقول أن الناسوت هو الذي مات على الصليب بدون إتحاد اللاهوت به.. لكنه يستطيع وبكل قوة، أن يقول أن اللاهوت لم يمت على الصليب! لان اللاهوت لا يموت، ولهذا لا تستطيع أنت أن تأتي بأي شخص مسيحي يقول ان اللاهوت مات!!
طبعا، ممكن مايفهمش الكلام دا، نقول له، مش مهم، نعيد تاني بأسلوب بسيط عشان اللي في مستواك اللاهوتي يفهموا..
جسد المسيح هو من مات على الصليب، لكن، هل هذا الجسد كان منفصلا عن اللاهوت؟ لا، طيب هل هذا يعني أن اللاهوت مات مع الناسوت؟ لا، إذن فكيف كان متحداً وكيف لم يمت؟ بسيطة، الناسوت من خصائصه أن يموت، ولهذا فهو مات، اللاهوت ليس كذلك، ولهذا لم يمت، الناسوت ليس من خواصه عدم المحدودية في عمله الخلاصي، ولهذا فلا يستطيع وحده إعطاء الفداء والحياة والغفران لكل البشر، لكن للاهوت غير محدود في عمله الخلاصي فيستطيع ذلك، أي أن يهب اللاهوت موت الناسوت صفة عدم محدودة (للخلاص وليس للناسوت)، موت الناسوت متحدا باللاهوت قد أدى للفداء الكامل، كيف؟ إتحاد اللاهوت قد أعطى موت الناسوت المتحد به خلاصا غير محدود، زمنيا ومكانيا، كمّاً وكيفاً.. مش فاهم يا ميمو بعد كل دا؟
نبسطها لك بمثال انت عارفه، وإن كان غير منطبق..
قطعة من الحديد تركناها في النار لمدة يوم، فإحمرت بشدة، وقمنا بالطرق عليها، فستجد هنا ان قطعة الحديد بدأت تأخذ شكلاً جديداً، والنار مازالت متحدة بها لم تنفصل، على الرغم من أن الطرق نفسه لا يؤثر في النار، ولكن إتحاد النار بالحديد، جعل الطرق على "الحديد" يؤدي إلى تشكيله، فلأن من خواص الحديد، الإنثناء والتشكيل، فقد إنثنى وتشكّل، ولأن ليس من خواص النار الإنثناء والتشكيل بالطرق، فلم تنثني ولم تتشكّل، وهذا كله لم يفصل النار عن الحديد أو الحديد عن النار، فمازالا متحدين، ودور النار هنا هو أنه جعل هذا التشكّل للحديد أسهل وأسرع وأكثر مرونة....
لذلك أيها الجهول، فكلامك يكون صحيحا في حالة واحدة فقط، لو قال المسيحي أن اللاهوت لم يكن متحدا مع الناسوت في الموت او في اي لحظة كانت في حياة المسيح، لكن مادام لم يقل هذا ، وقال ان الناسوت المتحد باللاهوت هو الذي مات، فهذا صحيحاً جداً، فليس من هُم في مستواك من سيفهمون اللاهوت.. فمن يقول أن الناسوت مات، يقصد فقط أن يقول هذا الكلام، بدون أن تضيف عليه أنت "الناسوت مات منفصلا عن اللاهوت"، فنسب الموت للناسوت يعني أن فعل الموت يقع على الناسوت، وهذا الناسوت متحداً دائماً باللاهوت"..
كل ما قاله في هذه "المحاضرة" كوم، وما قاله الآن كوم ثاني!،
يقول أن الكاثوليك والبروتستانت يقولون أن الطبيعتين ينفصلوا!!! وأن اللاهوت حل ولم يتحد بجسد المسيح! وأنهم ينفصلوا!
تخيلوا مدى الجهل؟
طبعا شخص كهذا لا يعرف أي شيء عن الطبيعتين والطبيعة الواحدة والطبيعة الواحدة من طبيعتين ، والطبيعة الواحدة في طبيعتين، ولا درس مجمع خلقيدونية ولا من سبقوه ولا من أتوا بعده! هؤلاء هم معلميهم، أنصاف جهلة!
نحن لم نقُل أن التجسد جعل الله كاملاً و قبله كان ناقصاً
و لم نقُل أن التجسد جعل الله ناقصاً و قبله كان كاملاً
فإنه هو الكامل في كل وقت , سواء كان قبل التجسد او بعده , فإن التجسد اولاً و أخيراً كان لأجل الإنسان , لا لأجل الرب
فالله غير محتاج ان يتجسد , نحن الذين احتجنا أن يتجسد لنا الله لنصير نحن آلهة و أبناء له
أنظر و تعلم من القديس أثناسيوس الرسولي لماذا صار الكلمة انساناً :
" لأن كلمة الله صار إنساناً لكى يولهنا نحن , و أظهر نفسه في جسد لكى نحصل على معرفة الآب غير المنظور , و احتمل إهانة البشر لكى نرث نحن عدم الموت . لأنه بينما لم يمسه هو نفسه أى أذى , لأنه غير قابل للألم أو الفساد , إذ هو الكلمة ذاته و هو الله , فإنه بعدم قابليته للتألم حفظ و خلّص البشر الذين يتألمون و الذين لأجلهم احتمل كل هذا . "
المرجع : كتاب " تجسد الكلمة - للقديس أثناسيوس الرسولي " , مؤسسة القديس أنطونيوس المركز الأرثوذكسي للدراسات , نصوص آبائية 107 , صفحات 159 و 160 .
المرجع : كتاب " تجسد الكلمة - للقديس أثناسيوس الرسولي " , مؤسسة القديس أنطونيوس المركز الأرثوذكسي للدراسات , نصوص آبائية 107 , صفحات 159 و 160 .
فهو لم يتجسد لإنه أحس بالنقص مثلاً , فشعر أن الجسد سيعطيه الكمال !! و لكن لأجلنا نحن تم كل هذا , فإذاً نحن الذين سقطنا و كان لنا النقص احتجنا من الكامل أن يأتي إلينا في الجسد ليرفعنا
لم يقُل أي من الآباء أن هذا معنى الأرثوذكسية , و أن هذا معنى الإيمان بالطبيعة الواحدة , فإننا نعلم أن الكلمة بطبيعته غير مائت , و لهذا أتخذ جسداً , لكي يتألم و يُصلب و يموت في الجسد , كما يقول القديس أثناسيوس الرسولي :
" من غير الممكن أن يموت الكلمة لأنه غير مائت بسبب أنه هو ابن الآب غير المائت . و لهذا اتخذ لنفسه جسداً قابلاً للموت حتى إنه عندما يتحد هذا الجسد بالكلمة الذي هو فوق الجميع , يصبح جديراً ليس فقط أن يموت نيابة عن الجميع , بل و يبقى في عدم فساد بسبب اتحاد الكلمة به . "
المرجع : كتاب " تجسد الكلمة - للقديس أثناسيوس الرسولي " , مؤسسة القديس أنطونيوس المركز الأرثوذكسي للدراسات الآبائية , نصوص آبائية 107 , صفحة 23 .
المرجع : كتاب " تجسد الكلمة - للقديس أثناسيوس الرسولي " , مؤسسة القديس أنطونيوس المركز الأرثوذكسي للدراسات الآبائية , نصوص آبائية 107 , صفحة 23 .
أنظر ايضاً ماذا يقول البطريرك ساوريروس :
المرجع : كتاب " مجمع خلقيدونية - إعادة فحص , بحث تاريخي و لاهوتي " , للأب ف.سي.صموئيل , نشر دار باناريون , صفحة 481 .
فإننا نرى إذاً أن الاهوت غير مائت , و حينما اتحد بالجسد ظل كما هو الجسد نفس الكلام , و كون أن الكلمة مات في الجسد , فهذا لا يعني أن اللاهوت مات .
نرى ميمو إستشهد بكلام البابا شنودة ليؤيد كلامه، وهو في الحقيقة الذي يهدم كلامه:
يقول قداسة البابا شنودة في كتاب طبيعة المسيح:
وبعد الشقاق الذي حدث سنة 451 م، حيث رفضنا مجمع خلقيدونية و تحديداته اللاهوتية، عرفنا بأصحاب الطبيعة الواحدة Monophysites.
وتشترك في هذا الإيمان الكنائس السريانية، والأرمنية، والأثيوبية، والهندية، وهى الكنائس الأرثوذكسية غير الخلقيدونية (اللاخلقيدونية).
بينما الكنائس الخلقيدونية الكاثوليكية واليونانية (الروم الأرثوذكس) فتؤمن بطبيعتين للسيد المسيح وتشترك في هذا الاعتقاد أيضًا الكنائس البروتستانتية. ولذلك تعرف كل هذه الكنائس باسم أصحاب الطبيعتين.
والآن هيا نستخدم ما إعتقده دليلا يؤيده في نفس مزاعمه:وتشترك في هذا الإيمان الكنائس السريانية، والأرمنية، والأثيوبية، والهندية، وهى الكنائس الأرثوذكسية غير الخلقيدونية (اللاخلقيدونية).
بينما الكنائس الخلقيدونية الكاثوليكية واليونانية (الروم الأرثوذكس) فتؤمن بطبيعتين للسيد المسيح وتشترك في هذا الاعتقاد أيضًا الكنائس البروتستانتية. ولذلك تعرف كل هذه الكنائس باسم أصحاب الطبيعتين.
1. أين قال قداسة البابا أن الكاثوليك والبروتستانت يفصلون بين الطبيعتين؟ لقد قال هذا الجاهل أن الكاثوليك والبروتستانت يقول بالفصل بين الطبيعتين، فأين الدليل الذي قدمه هنا من كلام قداسة البابا على أنهم يفصلون بين الطبيعتين؟
2. لقد فصل ميمو بين الأرثوذكس من جانب، والكاثوليك والبروتستانت من جانب آخر، في مسألة الفصل بين الطبيعتين، في حين أنه إستشهد هو نفسه بكلام قداسة البابا شنودة الذي قال فيه أن من ضمن الذي يؤمنون بالطبيعتين: الروم الأرثوذكس ، طبعا هو قرأ الكلمة دي وقال انه هايكلمنا عن الروم الأرذوذكس ومرة على الكلام وماصححش خطأه، المهم إذن، أنه من الخطأ القول بالتفريق بين الأرثوذكس والكاثوليك على أساس الطبيعة والطبيعتين (وليس الفصل).
3. الأشد والأدهى، وهو الصفعة الحقيقية، بمن يستشهد ميمو على أن أصحاب الطبيعتين يقولون بإنفصالهما؟ بالأنبا شنودة، إذن فما رأيكم إن أحضرنا كلام البابا شنودة نفسه وهو يقول عن أصحاب الطبيعتين أنهم يقولون بإتحاد الطبيعتين؟، هذه هى الصفعة الحقيقية، أن ميمو دلس على المستمعين تارة وعلى قداسة البابا نفسه تارة، فأما عن المستمعين أنه أفهمهم أن تعبير الطبيعتين يعني "الإنفصال" وهذا خطأ، والدليل من كلام البابا نفسه حيث يقول بعد الكلام السابق :
ومع أن أصحاب الطبيعتين يقولون باتحادهما ، إلا أن نغمة الانفصال كما تبدو واضحة في مجمع خلقيدونية ، مما جعلنا نرفضة … ونفى القديس ديسقورس الإسكندري بسبب هذا الرفض …
فإذا كان قداسة البابا نفسه يثبت كذب ميمو في أنهم يقولون بالطبيعتين، أي بالإنفصال (كما يفهم ميمو) فمن أين أتى ميمو بهذا الفكر الغريب؟
ربما يسأل شخص عن بقية كلام البابا، فأقول له:
1. كلام البابا ليس حجة على أي شخص بشكل عام، وغير الأرثوذكس بشكل خاص، لأن هذه رؤية قداسة البابا لوقائع المجمع وفقا للمصادر التي قرأ منها، الغريب في الأمر أن ميمو يستشهد بكلام بابا الإسكندرية الأرثوذكسي الطائفة، على طائفة أخرى، والأغرب، أنك عندما تحاول توضيح أن هذا من طائفة والآخر من طائفة فتجده غير مقتنع! فهذا (على سبيل المثال) كمن يستشهد بشيخ شيعي على شيخ سني!
2. الكلام نفسه يوضح أن هذا رأي البابا، فالبابا يقول "نغمة الإنفصال تبدو واضحة" مع أن أصحاب الطبيعتين أنفسهم يقولون بإتحاد الطبيعتين، إذن فهذا الكلام رأي قداسة البابا نفسه، ويوجد كثير من الدارسين يخالفون قداسة البابا في الرأي، فالمسيحية لا تعرف سلطة رجال الدين على العقيدة.
تعالى لأريك وثيقة من مجمع خلقيدونية ذاته:
... ربنا يسوع المسيح هو بالنسبة لنا نفس الابن الواحد، هو نفس الكامل في اللاهوت، ونفس الكامل في الناسوت؛ إله حقيقي وإنسان حقيقي...؛ هو نفس المسيح الواحد، والابن الواحد، والرب الواحد، والمولود الوحيد؛ يُعترف به في طبيعتين بغير اختلاط ولا تغيير ولا انقسام ولا انفصال؛ ولم يلغِ الاتحاد اختلاف الطبيعتين أبداً بل بالأحرى حُفظت خواص كل طبيعة، و(هما) يتواجدان معاً في بروسوبون واحد وهيبوستاسيس واحد؛ وليس كما لو كان قد تجزأ أو انقسم إلى بروسوبونين، ولكنه نفس الابن الواحد والمولود الوحيد، الله الكلمة الرب يسوع المسيح ...
المرجع : كتاب " مجمع خلقيدونية - إعادة فحص " للأب ف. سي. صموئيل , نشر دار باناريون , صفحة 339.
فالخلقيدونيين يرفضون لفظ " الطبيعة الواحدة " , لإنهم يرون أنها من الممكن أت تُعيد هرطقة أوطيخا , أي أن الأعتراض على التعبير , و لكنهم يؤمنون كُل الإيمان بأن المسيح شخص واحد غير مُنقسم , و الدليل على هذا أنهم رفضوا هرطقة نسطوريوس التي فصلت الطبيعتين , و قسمت المسيح لشخصين , و إلى أقنومين
ومن كتاب :
" مجمع خلقيدونية - إعادة فحص , بحث تاريخي و لاهوتي " , للأب ف.سي.صموئيل , نشر دار باناريون , صفحة 338 .
و أُنظر ايضاً ماذا يقول القديس يوحنا الدمشقي ( و هو من آباء الكنيسة الخلقيدونية ) :
المرجع :
THE FATHERS OF THE CHURCH , A NEW TRANSLATION , VOL37 , SAINT JOHN OF DAMASCUS WRITINGS , Translated by FREDERIC H. CHASE , JR. , Page 294
ثم بعد ذلك قال للناس ما مفاده الآتي:
أن المسلمون عندما يتحدثون عن المسيح وعن أنه يأكل ويشرب ويصلب ويشتم ويضرب ..إلخ، فتجد المسيحي يرد يقول أن هذا بالناسوت!،، ولهذا فقد قال لهم ميمو في المحاضرة أن لو كان المسيحي الذي يقول هذا "أرثوذكسي" فأحضر له كلام البابا هذا لكي لا يقول ناسوت ولاهوت!
التعديل الأخير بواسطة المشرف:
