تم تعطيل الجافا سكربت. للحصول على تجربة أفضل، الرجاء تمكين الجافا سكربت في المتصفح الخاص بك قبل المتابعة.

الرد على الموضوع

الرسالة: [QUOTE="Molka Molkan, post: 3265113, member: 79186"] [COLOR="Black"][FONT="Tahoma"][SIZE="4"][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4]نستكمل، فيما بعد، هرب من رأس المشاركة #63 ولم يرينا تعليقنا على تدليسه الذي أظهرناه.. ودعونا نكرر لكم ما تركه : أجبنا كثيراً وانت تكرر، فقل لي كم مرة على ان اكرر حتى ترى كلامي فضلا عن أن تفهمه فهذا شأن آخر. قلنا أن العلماء ليسوا سواسية في تحصيلهم وتخصصهم اللغوي، وبالتالي لا يفترض أن يكون كل العلماء يفسرون لغويا، وبالتالي لن يستخلصوا المعنى من اللغة كلغة، هذه واحدة، هناك علماء أخرجوا المعنى من اللغة كما اثبتنا، وهناك من السياق، وهذا لا يعارض ذاك، لان هناك أكثر من طريق للوصول لنفس النتيجة، لماذا لا تفهم هذا الكلام البسيط؟ نفس الجواب أعلاه، إنسخه وإقرأه مرة أخرى وبهذا أكون كررت لك مرتان هنا نقطة تدليس أو عدم تركيز منك إذا احسنت الظن بك، دعني اوضحها، الموضوع محسوم لغويا فعلا، عند من؟ عند اللغوين، أما انك وضعت علماء لم يفسروا على اساس اللغة ربما لعدم تخصصهم لغويا، ووصولهم لنفس النتيجة من السياق، فهذا لا علاقة له بان العلماء الآخرين وصلوا عن طريق اللغة، وهذا ما اقله انا وترفضه بغير دليل انت، فكيف تستغرب أن الموضوع محسوم فعلا لغويا عن طريق علماء لم يفسروا لغويا اصلا وتترك العلماء الذين فسروا لغويا؟!! لنضع كلام الرجل مرة أخرى، رحمة بالتدليس منك: [/SIZE][/FONT][/COLOR][LEFT][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] I and my Father are one. The word translated “one” is not in the masculine, but in the neuter gender. It expresses union, but not the precise nature of the union. It may express any union, and the particular kind intended is to be inferred from the connection. In the previous verse he had said that he and his Father were united in the same object—that is, in redeeming and preserving his people. It was this that gave occasion for this remark. Many interpreters have understood this as referring to union of design and of plan. The words may bear this construction. In this way they were understood by Erasmus, Calvin, Bucer, and others. Most of the Christian fathers understood them, however, as referring to the oneness or unity of nature between the Father and the Son; and that this was the design of Christ appears probable from the following considerations:[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] [/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] 1st. The question in debate was not about his being united with the Father in plan and counsel, but in power. He affirmed that he was able to rescue and keep his people from all enemies, or that he had power superior to men and devils—that is, that he had supreme power over all creation. He affirmed the same of his Father. In this, therefore, they were united. But this was an attribute only of God, and they thus understood him as claiming equality to God in regard to omnipotence.[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] [/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] 2d. The Jews understood him as affirming his equality with God, for they took up stones to punish him for blasphemy (ver. 31, 33), and they said to him that they understood him as affirming that he was God, ver. 33.[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] [/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] 3d. Jesus did not deny that it was his intention to be so understood. See Notes on ver. 34–37.[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] [/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] 4th. He immediately made another declaration implying the same thing, leaving the same impression, and which they attempted to punish in the same manner, ver. 37–39. If Jesus had not intended so to be understood, it cannot be easily reconciled with moral honesty that he did not distinctly disavow that such was his intention.[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] [/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] The Jews were well acquainted with their own language. They understood him in this manner, and he left this impression on their minds.[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] [/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] Barnes, A. (1884-1885). Notes on the New Testament: Luke & John (R. Frew, Ed.) (293). London: Blackie & Son.[/SIZE][/FONT][/COLOR] [/LEFT] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] العجيب ان الرجل عندما وضع الآراء، وضع الأسباب التي جعلت "كل الآباء" يقولون بوحدانية الجوهر، وتجده في هذه الأسباب يقول بنفسه : [/SIZE][/FONT][/COLOR][LEFT][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] The question in debate was not about his being united with the Father in plan and counsel, but in power.[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] ثم بعدها أكد:[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] or that he had power superior to men and devils—that is, that he had supreme power over all creation.[/SIZE][/FONT][/COLOR] [/LEFT] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] وطبعا هذا ترفضه انت ثم جاء في النقطة الرابعة وقال "another declaration implying the same thing" وهذا يعني أنه قال شيئا أخر يتضمن نفس الشيء، اللي هو "وحدانية الجوهر"، ولاحظ أن هنا المتكلم هو هذا العالم نفسه الذي تتشدق به. الأغرب أني علقت على هذا الكلام وها انت تكرره بل وتدعي اني لم اعلق! الصراحة جملة مضحكة تبين انك فعلا تركيزك ضعيف للغاية، فها انا قد قلت هذا في الصفحة الأولى عندما قلت: والآن نشكر المسيح انك استعدت عافيتك وبدأت تعرف ان هذا قلته من قبلك الآن في الصفحة الاولى حسنا، سأبسط الإجابة لعلي أرى مردودا إيجابيا هذه المرة في الفهم، الرجل بدأ بالشق اللغوي، ثم وصل انه نوع من الوحدة، ثم ذهب ليعرف ما هو هذا النوع من الوحدة الذي وجده ف النص نصياً، فأتى بالسياق في النقطة الأولى، لماذا؟ ليعرف معنى الوحدة النصية الموجودة في النص، وهذا لكونه لم يصل اليها عن طريق النص فقط، فهو وصل للوحدة النصية عن طريق السياق، لذا فهو ليس تفسير، بل هو "تحديد" لنوع هذه الوحدة الموجودة فعلا فعلا فعلا في النص نفسه.. هل هذا مفهوم؟ أشكرك يا عزيزي، ومن ضمن هذه الـ"أي" وحدة ، وحدة "الجوهر"... نشكرك، وما تطرق إليه الإحتمال بطل به الإستدلال واثبتنا ان العلماء قالوا بوجدة الجوهر يا عزيزي، انا لا يهمني لأي شيء انت تناقش! انا اناقشك لأجل أي سبب، فأسبابك لا تهمني، فكلهاء إن كانت خاطئة ستنتهي بالفشل التام كما الآن، فلن تثبت شيء واحد إلا ما اريد أنا!! وانت لا تستطيع ان تثبت خطأ القول بوحدة الجوهر، هذا محال.. ولا بأي جانب حتى! وهذا لم تقترب منه أصلاً ، ولا تستطيع إثباته كما بينت لك ولم تعلق على اي شيء، انت لعجزك عن التعليق على كل الأدلة التي اتيت بها لغويا واثبت بها ما اريد، حاولت ان تستخدم كلاما آخراً، فتاره بترته ودلست، وتارة أخرى تأتنا بما يدينك كما بينت لك، وتارة لا تفهم كلامهم، او كلامي، وتارى لا ترد أصلا على ردي، وتارة تكرر أسئلتك رغم إجابتنا عنها،، ربما تكون وحدة إضافية على وحدة الجوهر التي أثبتناها... لم تعلق على كشفي لأخطائك في هذه العبارات: وهذا ما قلته في الصفحة الأولى، فربما لم تره: فهل عرفت انك تفيق بعد فترة لتسأل اسئلة أجبناها فعلا؟ انا لا ارد اصلا على كلامه! انا ارد على كلامك عن كلامه واثبت خطأك منذ الصفحة الاولى تقريباً.. هذا فضلا عن اني قلت انه لم يفسر النص لغوياً أصلاً صدقني انا قلت هذا الكلام في الصفحة "الأولى" وليست مشكلتي انك تفقد الوعي ثم تعود إليه لتقول ما قلته انا فعلا! فما ذنبي ان تركيزك شبة معدوم؟ امال المسيح "صرح" إزاي؟ بل تشتت، لاننا نتكلم عن النص 30 فقط الآن.. وانا اريدها تضمن، هل لم تر هذه ايضا؟ ليس في الموضوع امثلة، الموضوع عن مناقشة نصوص، وهذا سنناقشه، وعندما ستهرب الى النص 30 مرة أخرى!!! واكرر لك كلامي الذي لم ار منك إجابة عليه: حقا أنا أعذرك، فانت في موقف لا تحسد عليه، كل فترة تكرر نفس الكلام عن هذا النص فأقول لك أجله للنهاية فتذكره مرة أخرى للتشتيت ، ألا تثق في قدرتك على إثبات وجهة نظرك؟ هل هذه الثقة في قدراتك ستقل عندما ننتهي من هذا الجزء؟ لو لا، إذن أخر هذا النص، فهو معك الآن ومعك حينها.. ولكن انا اعذرك لأنك لم تجد ما ترد به على هذا الكلام الصريح من الممتع ان أراك لا تستطيع اثبات شيء يحرجني فتلجأ لتقريره بالكتابة علىّ إدعاء يمكن لأي شخص ان ينسبه لاي شخص!! حاول ان تركز في الحوار فصدقني سترى فيه ما لن ينسك إياه اتمنى ان اشوف انا يا عزيزي ايضا مع هؤلاء "الكل" ما تنازلت عنه! فربما انت معك تصريح موثق في الشهر العقاري بالحديث على لسان "الكل"!! لماذا بدلا من ان تقل هذه الكلمات لماذا لم تعطني بالإقتباس المباشر الشيء الذي تنازلت عنه!!!؟ ألا تجده ومع ذلك فالكل "شايفني"؟!! اجعلهم يشوفوني اكثر واكثر عندما تقتبس ما تنازلت عنه، وإلا ان تفعل فكلامك مجرد هراء لا قيمة له لأنه بلا دليل.. نكرر لك ما هربت منه: مين بس اللي قال لك اني عايزها "تعني" انا عايزها "تضمن" لانها كلمة فتضمنت الوحدانية في الجوهر وهذا ما ترفضه أنت ناهيك على أنك بهذا الكلام أثبت ان المسيح ليس فقط واحد مع الآب في الإرادة أو القوة، بل ايضا في الجوهر فشكرا لك. أه فاكر، فين في اول مداخلة أتكلمنا عن ان الرجل قال "تضمن" ام "تعني" أصلا؟ تعالى افكرك باللي قلته لك في اول مداخلة عشان هانستخدمه هنا تاني : وهنا أنا أؤكد انك ضعيف في فهم كلامي وضعيف حتى في إخفاء تدليسك... تعالوا لنبدأ كشف التدليس: سألتني أنت وقلت: وهذا الكلام كان عن كلام دانيال والاس ، وارجو ان تتذكر، هذا الكلام كان على كلام دانيال والاس وليس ألبرت بارنز!!! فرددت عليك وقلت: وهنا انت تتكلم عن كلمة تتضمن في كلام ألبرت بارنز، فما العلاقة بين كلامي عن والاس والذي عندما لم نكن قد وضعنا اصلا كلام بارنز والكلمة الآن في كلام بارنز؟ انا اريدها تضمن كما قالها بارنز وليست تعني في كلام بارنز،، فأين خالفت هذا ورجعت فيه؟ هل عرفت انك فقدت كل تركيزك؟ بتأتي بكلام تعليقا على ردك في كلام والاس، لتلصقه بكلام تعليقا على كلامك في كلام بارنز!!! أيسفة هذا الذي يجعلك تخلط كلمة من كلام بارنز الى كلام والاس؟!! لا عجب، انه مستواكم.. وانت رحت فين: نسألك انك السؤال دا: مين اللي قالك اني عايزها "تعني"؟ هل نرى جواب ام هروب كالعادة؟ كلام فارغ! اين ردك؟ نكرر: الرجل لم يدخل الكلمة اصلا في النص لكي يفسرها فيه، فهو أتى بمعناها لغويا بمفردها ككلمة، بدليل انه اتي بكلمة "شيء" واحد، وهى غير موجودة اصلا في النص كله، فلا يوجد كلمة اسمها "شيء"، ومن هنا فهو أوضح المعنى اللغوي للكلمة ككلمة وليس للكلمة في النص.. [/SIZE][/FONT][/COLOR][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4]ركز عزيزي، لا تكتب كلامه فأنا اعرفه، انا اريد منك الرد: الرجل لم يدخل الكلمة اصلا في النص لكي يفسرها فيه، فهو أتى بمعناها لغويا بمفردها ككلمة، بدليل انه اتي بكلمة "شيء" واحد، وهى غير موجودة اصلا في النص كله، فلا يوجد كلمة اسمها "شيء"، ومن هنا فهو أوضح المعنى اللغوي للكلمة ككلمة وليس للكلمة في النص.. الراجل اللي قبله؟ هل انت عاقل وفي كامل وعيك؟ انا بكلمك عن اقتباس محدد لرجل محدد تقوم تقول لي "الراجل اللي قبله"؟ قبله اية وبعده اية؟ ما تجاوب على اللي بنسألك عليه؟ أجبتك واثبت من كلامك أنه يقول بوحدة الجوهر أيضا، واذكرك بربما بطل بها الإستشهاد اهو انت كدا بدأت تخش في السؤال، فين بقى ربطها باللي قبلها في قوله "شيء واحد" من اين اتى بكلمة "شيء"؟ هل السؤال صعبا لهذه الدرجة؟ لم اكن اقصد هذه الصعوبة ولكنك أضعف بكثير من الأسئلة! فماذا افعل لك.. دع شعره فالقادم، يجعلك تشد في شعرك انت فاللي جنبك ليس له ذنب أنه جنبك ، انت من وضعت نفسك في هذا المأزق، وليس هو من وضعك.. مصيبة حلّت عليك عزيزي، مصيبة انك لا ترد على كلامي، نكرره: الرجل لم يدخل الكلمة اصلا في النص لكي يفسرها فيه، فهو أتى بمعناها لغويا بمفردها ككلمة، بدليل انه اتي بكلمة "شيء" واحد، وهى غير موجودة اصلا في النص كله، فلا يوجد كلمة اسمها "شيء"، ومن هنا فهو أوضح المعنى اللغوي للكلمة ككلمة وليس للكلمة في النص.. ممكن الرابط ؟ لأني سأكشف للقاريء شيء طريفاً... انا لا اتحدث الآن اصلا في الإعراب بل في معنى الكلمة بأنه قال "شيء واحد" فأين ترى في الكلمتين اي اعراب؟ المصيبة انك لا تفهم اساسا اساسا عن ماذا اسألك والمصيبة الأخرى والأدهى انك رغم ذلك تقوم بالرد!! مضحك هذا المسلم! لماذا هربت من الكلام الموجود أسفل هذا الكلام؟ نضعه لك لنبين عجزك. ما هو المشكلة انك بتقول "ربطهم بالفعل" لكن لما هاسألك "اين هذا الربط؟" لن تعطني هذا الربط! أنت تضع كلامك هو المقياس!! ثواني، يعني انت معترف انه بيحلل الكلمة ككلمة؟ هذا كلامي لك مضافا اليه كلمة "فقط" فماذا تعني.. من قال أن هذا السطر (السطر، السطر) إعراب فقط؟ من فضلك الإقتباس المباشر من كلامي.. من قال انه هاياخد الكلمة على جنب ويفسرها؟ انت من تقول فقط من قال اصلا انه سيفسر الكلمة؟!! ما هذا الذي تكتبه؟ ألا ترد على ردي بدلا من ان تخترع أشياء وترد عليها؟ طبعا هربت من الفضيحة لأنك تتكلم فيما لا تعرف ولا تفهم ولا تدرس! فسحقاً! نعيد عليكم الفضيحة، لتروا مستواه اللغوي في التعريفات!! [/SIZE][/FONT][/COLOR][LEFT][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4]حقيقي أنت ممتع، قارن هذا الكلام بالذي وضعته بالعربي:[/SIZE][/FONT][/COLOR] [/LEFT] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] 1. إنما أقولك كلمة (واحد) محايد :: ?? adjective - nominative singular neuter 2. ما قبلها (فعل الكينونة) جمع مذكر :: هو فين فعل الكينونة اللي انت وضعت "إعرابه"؟ فعل الكينونة هو "?????" يا حارس!! فين انت وضعت "إعرابه" ضع إعرابه لنقارنه مع الكلام العربي!! امال دا اية؟ مرة أخرى كلام سفية لا علاقة له بكلامي مطلقاً!!! لكي لا تغضب عندما أزيل هذا الهراء من مشاركاتك واقوم بفصلك لعدم قدرتك على الحوار بأدب! (طبعا انت محتفظ بنسخه عندك عشان الهلاوس اللي بتجي لكم اننا بنحذف كلامكم شعان هو فظيع وقوي وجبار وعملاق وداحض ..إلخ، والحقيقة اننا نحذف كلامكم السفية مثل هذا لكي لا ينزل المنتدى لمثل هذه المستويات التي تبتغون الوصول اليها في منتدياتكم ولا تصلون لأنكم أقل).. يمكنني أن اسمح للأعضاء أن يردو على هذا الهراء بما يجرح مشاعرك في دينك وقرانك، فرجاء، أقم إعتبار لهذا المنع لهم، فلو سمحت لهم بالحديث معك بمسواتك ستتأذى في مشاعرك وفي دينك، فرجاء لا تجبرني على هذا لأني لن أرفض لك هذا الطلب إن كررته مرة أخرى بتكرار هذاا لأسلوب.. هذا عن "مجلة ميكي". انت مدلس (بالدليل) لان كلامي كان عن تركيب لغوي لنص في العهد الجديد، حيث قلت بالنص: طبعا إندفاعك يجعلك لا تفهم الكلام وبالتالي إما تكتب كلاما سفيها كالسابق، أو ترد في على كلاما لم اقله او اقصده اصلا! فرجاء ركز قليلا أو احضر معك من يراجع على كلامك ليفهمك ما تخطيء فيه.. يا عزيزي، مولكا لا يسقط، سواء في تحدي أو اي شيء... فين خايف دي؟ انت مش بتفهم اني بسألك ليه؟ شوف الكلام: انزل من قاموس سترونج ليه؟ هو انا بتكلم معاك في معنى الكلمة ككلمة؟ الم انفي لك هذا الأمر كثيراً؟ وحياة رسول الإسلام لترد على هذا السؤال كما هو بدون إختراعات! طبعا سيكون شكلي سيء جدا عندما انزل بقاموس يشرح الكلمة ككلمة وانا استشهد به في نص في العهد الجديد، اتفق معك في هذا، وهذا ما جعلك شكلك وحش أوي اوي اوي لان كما قلنا ان هذا قاموس يشرح معانا الكلمات ولا علاقة له بشرح تركيب النص في نص محدد في العهد الجديد، فبئس الفكر فكرك. طبعا لأ، وهو مين اللي قال ان قاموس سترونج قال هذا لتسأل "الجماعة" ؟ انت بتحاور شخص تاني وبترد عليه هنا في الموضوع ولا اية؟ ايوة؟ نعم سيادتك؟ فين باقي الجملة جنابك؟ دي أكملها انا لوحدي؟!! ركز يا عزيزي، ركز، أو اكتب ردك على مراحل يكون فيها تركيزك في قمته! يا عزيزي، حرام عليك، روح البس نظارة بدل ما تتعبنا معاك في هذا السفة الحواري، سأريك كم أنك لا تملك أي تركيز عن طريق تصوير مشاركتك والإشارة إلى خطأك: وتعالى أضع لك هذا الجزء كله من القاموس: روح عالج نظرك ثم تعالى يا عزيزي.. [/SIZE][/FONT][/COLOR][LEFT][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] III. Significant numbers[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] Numbers are also used with a symbolical or theological significance.[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] One is used to convey the concept of the unity and uniqueness of God, e.g. Dt. 6:4, ‘The Lord our God is one Lord’. The human race stems from one (Acts 17:26). The entry of sin into the world is through one man (Rom. 5:12). The gift of grace is by one man, Jesus Christ (Rom. 5:15). His sacrifice in death is a once-for-all offering (Heb. 7:27), and he is the first-born from the dead (Col. 1:18), the firstfruits of the dead (1 Cor. 15:20). ‘One’ also expresses the unity between Christ and the Father (Jn. 10:30), the union between believers and the Godhead, and the unity which exists among Christians (Jn. 17:21; Gal. 3:28). ‘One’ further expresses singleness of purpose (Lk. 10:42). The concept of union is also found in the saying of Jesus concerning marriage, ‘and the two shall become one’ (Mt. 19:6).[/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] Wood, D. R. W., & Marshall, I. H. (1996). New Bible dictionary (3rd ed.) (831). Leicester, England; Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press.[/SIZE][/FONT][/COLOR] [/LEFT] [COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4] غرض اية يا عزيزي؟ فين هنا قالت انها وحدة غرض؟ انت شايف النص اللي انت معلم عليه بالاحمر قال جنبه اي نصوص؟ ‘One’ further expresses singleness of purpose (Lk. 10:42). دا معناه نص في إنجيل لوقا!! لوقا وليس يوحنا يا عزيزي!! شوف بفى فين قال عن انجيل يوحنا: ‘One’ also expresses the unity between Christ and the Father (Jn. 10:30) أما عن مولكا قال اية: مولكا مش بيقع في الغلط اللي انت وقعت في دا ابداً... [/SIZE][/FONT][/COLOR][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4][/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT][/COLOR] [/QUOTE]

التحقق