تم تعطيل الجافا سكربت. للحصول على تجربة أفضل، الرجاء تمكين الجافا سكربت في المتصفح الخاص بك قبل المتابعة.

الرد على الموضوع

الرسالة: [QUOTE="Molka Molkan, post: 3246885, member: 79186"] [COLOR="Black"][FONT="Tahoma"][SIZE="4"][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4]سلام المسيح الذي خلق كما في القرآن.. في البداية، قرأت مشاركتك ولم اجد جديد فيها، ترى لماذا؟ معظم كلامك إما مكرر أو انه تحوير لكلامي نفسه أو عدم فهمه أو عدم الرد على اسئلتي!! فهل هذا حوار مثمر؟ عموما ليكن حوار مثمر كما أريد.. 1. لم ترد على سؤالي بشأن كيف كان المسيح والآب سيكونا "أقنوما" (أي شخصاً) واحداً لو كانت الكلمة "إيس" وليست "هين"؟ كيف هذا من الجانب اللغوي؟!! 2. لم ترد على أي مشاركة من المشاركات التي وضعتها لك لترد عليها وكأنك لا تراها: [URL]http://www.arabchurch.com/forums/showpost.php?p=3226804&postcount=41[/URL] أتمنى أن أرى رداً لك هذه المرة لكي تعرف أنك العامل السلبي في الحوار كله.. كالعادة، شخصنة مع كلمات رنانة :) وفي الناهية لا نجد أي أدلة أو حتى معلومات عادية في كل المجالات الى الآن.. طبعا يا أحبة كلمة "إعترافات" هنا هو يضعها لسبب نفسي، وهو ان الكلمة قد تعطي لغير المتخصص في الحوارات إنطباع أن هذا هو الذي إستخرجه مني رغما عني واني عدلت عن ما كنت اقول نظرا لقوته الحوارية والادلة العميقة التي قدمها، فها هو يقول لكم أنه اخذ مني إعترافات :) اقتبست كلاما كثيرا وعلقت هذا التعليق المبهم! فعن اي كلام تقول انه في واد غير واد العلماء؟!! لا نعرف، ولكن المهم عندك انك تكتب مشاركة فقط على الكيبورد عزيزي، كل ما اتيت به تم تفنيده تماما، بشكل شبه حرفي، أما عن الربط المزعوم فهو لا قيمة له ولا ينظر اليه اصلا، ولهذا قلت لك: رأيت منك ضحكا وإعتراضا ولم ار منك مناقضة! فهل تكتب لمجرد الكتابة؟ ما هو اعتراضك؟ لم يحدث، الذي أقله ان العلماء ليسوا في مستوى لغوي واحد، أيوجد في هذا ما هو غريب؟ هل العلماء كلهم في مستوى لغوي واحد؟ هل تقول بهذا؟ رجاء أجبني بنعم أو لا.. نعم صحيح، وما رأيك أن تأتي لنا بزميلك المسلم هذا لنناقشه في هذا الموضوع؟ تعالوا نشوف: متأكد حضرتك؟ طيب تعالى اقتبس الجملة نفسها واضع لك لينكات المشاركات التي فيها تعليقا عليها.. اللهم لو تقصد ان "نبتر" و "نقص" الجملة من سياقها لنعلق عليها ، فهذا نتركه لك لتقوم به وحدك :) [LEFT][URL]http://www.arabchurch.com/forums/showpost.php?p=3222780&postcount=5[/URL] [/LEFT] طبعا أنت مش شايف اننا بالفعل علقنا عليها، لكن للأسف، التكرار ليس المخرج صدقني :) وتعالى لأريك كم انك تكتب كلاما لو قرأته بتمعن ستضحك عليه، تقول: طبعا لازم تكون نفس التركيبة!! لاني طلبت تركيبة (جدلا) تساوي هذا النص نفسه يو 10 :30، فكيف تأتي بتركيبة نص يو 10 : 30 وتقول لي انها نفس التركيبة؟!! طيب ما دا الطبيعي! هو التركيبة هاتتغير من النص يو 10 : 30 الى النص 10 : 30 ؟؟ أمرك عجيب!! :cry: في الرابط السابق وفي غيره أكثر.. الممتع انك تجد المسلم بعدما أغرقته بالأدلة (وهذا قليل عما سيحدث فيما بعد) يأتي ويقول لك : حسب زعمك :) وكأنه لم يقرأ الموضوع أو كأن ذاكرته لا تقوم بتخزين أماكن كلام العلماء الذين قالوا بوحدانية الجوهر لغوياً ، ولكن للعلم لا أكثر، هذا الأسلوب متبع في كلام المسلمين لبدء تهميش كلام العلماء، فإن أتوا (بشكل عام) بكلام لا قيمة له، فلكي يعلوه يقولون "العالم" فلان قال، ولو أتينا بكلام لعلماء يقولون أن هذا "حسب زعمك"، هذا أسلوبهم القديم الركيك والذي لا يفلح معي وأمثالي.. لم اهرب من شيء، هذا فقط تكتبه انت لتشخصن الحوار، وليتك تشخصنه بحق، بل بالكذب.. نكمل: طبعا يا احبة، هذا سطرا أخر من نفس القطعة السابقة، ولكنه يقسم السطور ليعلق عليها لتطول مشاركته، ويشعر في قراره نفسه والقراء البسطاء، أنه يكتب كلاما به أدلة كثيرة :) ولكن كالعادة، "حركات قديمة"، هذا السطر هو من نفس القطعة السابقة، التي رددنا عليها أيضا ووضعت لك الرابط فتدبره، ولكن هناك شيء أنا على يقين انك في غمرة اندفاعك لم تأخذ الحذر منه، الى اي شيء تشير كلمة "here" هنا؟ هل الى كلمة "هين"؟ هل إلى النص أصلا؟ أم إلى السياق؟ تعالوا بنا لنراجع كلامه كاملاً: [LEFT][FONT=Tahoma][SIZE=4][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4][LEFT][B]I and my Father are one[/B]—Our language admits not of the precision of the original in this great saying. “[I]Are[/I]” is in the [I]masculine[/I] gender—“we (two persons) are”; while “[I]one[/I]” is [I]neuter[/I]—“[I]one thing.[/I]” Perhaps “[I]one interest[/I]” expresses, as nearly as may be, the purport of the saying[COLOR=Blue][B][SIZE=5].[/SIZE][/B] [/COLOR][COLOR=Red][COLOR=Blue]There seemed to be some contradiction between His saying they had been given by His Father into His own hands, out of which they could not be plucked, and then saying that none could pluck them out of His Father’s hands, as if they had not been given out of them. “Neither have they,” says He; “though He has given them to Me, they are as much in His own almighty hands as ever—they cannot be, and when given to Me they are not, given away from Himself; for He and I have all in common.”[/COLOR] [/COLOR]Thus it will be seen, that, [B][COLOR=Red]though oneness of essence is not the precise thing here affirmed[/COLOR][/B], that truth is the basis of what is affirmed, without which it would not be true. And Augustine was right in saying the “We are” condemns the Sabellians (who denied the distinction of Persons in the Godhead), while the “one” (as explained) condemns the Arians (who denied the unity of their essence). [/LEFT] [LEFT] Jamieson, R., Fausset, A. R., Fausset, A. R., Brown, D., & Brown, D. (1997). [I]A commentary, critical and explanatory, on the Old and New Testaments[/I]. On spine: Critical and explanatory commentary. (Jn 10:30). [RIGHT]فكل الكلام الملون بالاحمر يتكلم فيه عن النصوص السابقة لهذا النص وهى الخاصة بالرعية وأن يخطفها احد من يده او من يد أبيه..إلخ، ثم قال بعدها هذه الجملة التي ينقلها لنا المسلم قاصدا بها النص "أنا والآب واحد" فكلمة "here" المقصود بها السياق، وبالطبع لم يقل احد ان السياق يقول بوحدانية الجوهر بشكل مخصص، وهذا ما قاله من ينقل عنه، ولكن سرعان ما عاد الرجل وقال: [LEFT][FONT=Tahoma][SIZE=4][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4]that truth is the basis of what is affirmed, without which it would not be true. [/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT] [RIGHT]فهو يؤكد على لزوم وواجبية أن يكون هنا اساس المؤكد هنا (وحدانية القوة) هى وحدانية الجوهر، ويقول أن بدونها لن تكون الحقيقة صحيحة، وهذا صحيح، لانه طالما واحد في الجوهر مع ابيه فلهم نفس القوة، فطالما نفس القوة فلهم نفس الجوهر. هذه الجملة الأولى، والثانية أدق وأجمل فهو يقول: [LEFT][FONT=Tahoma][SIZE=4][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4][COLOR=Black][FONT=Tahoma][SIZE=4]And Augustine [B][SIZE=5][COLOR=Red]was right[/COLOR][/SIZE][/B] in saying the “We are” condemns the Sabellians (who denied the distinction of Persons in the Godhead), [B][SIZE=5][COLOR=Red]while the “one”[/COLOR][/SIZE][/B] (as explained) condemns the Arians (who denied the [B][SIZE=5][COLOR=Red]unity of their essence[/COLOR][/SIZE][/B]). [/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT] [RIGHT]أي أن الرجل يقول بصحة كلام اغسطينوس الذي فيه يؤكد على أن .. "واحد" تدين الأريوسيين الذين يرفضون وحدة الجوهر!! قال ماذا؟ قال ان اغسطينوس كان على صواب، ثم نقل كلامه "اللغوي" ، وفي النهاية يأتي الينا مرة أخرى ويقول أننا لم نعلق :) مضحك جداً.. طبعا نفس تعليقي السابق بشأن "الزعم" وبشأن الهروب، أريدكم ان تركزوا في هذه الكلمات فهى تكشف عما بداخله.. تم التعليق كالعادة، هنا : [URL]http://www.arabchurch.com/forums/showpost.php?p=3222867&postcount=9[/URL] الغريب يا احبة، ان في هذا الرابط ستجدوا أنه قال نفس هذا الإدعاء، أني والدكتور يوحنا لم نقترب من هذا الكلام!!، أي انه يكيل الإتهامات المعلبة ويلقيها بل ولا يكتفي بهذا، بل يكررها كل فترة!، فلو راجعتوا الرابط السابق ستجدوا أنه إدعى نفس الإدعاء، وقمت بأقتباس تعليقي عليه من مشاركة أسبق من تلك! ومع ذلك يعود الآن ليقول أني لم اعلق، فيبدو انه يرى التعليق بعد عدد معين من المرات، وقبله لا يراه، فلنكرر الى ان يراه :) وطبعا نفس نغمة "الزعم" لم تفارقه هذه المرة أيضاً: بل ويطلب ردي!! وهذا الكلام رددت وكررت ردي عليه كثيراً.. فرجاء منكم أن تعلموه ان كلامه تم الرد عليه كثيراً.. طبعا مانسيش نغمة "الهروب"، أمال الكلام يحلى ازاي؟ فهذا يعني أنه يقوم بتعريف "الهروب" على أنه "الرد عليه"، فكل من يرد عليه يصير يهرب منه :) فنكمل: طبعا، نفس ما فعله أعلاه، كرره مرة أخرى هنا، قام بإقتباس جملة أخرى من نفس الإقتباس الثاني، كما فعل اعلاه واقتبس جملتين من نفس الكلام ليعلق على كل منهما ليطيل كلامه :) الغريب ان كل هذا تم الرد عليه بمجرد وضعه لاول مرة ومع هذا يكرره.. طبعا هذا كلام لا قيمة له: 1. قد قلت وكررت لك ان ليس كل العلماء يفسرون بحسب اللغة واعطيتك مثال، وهذا معروف أصلاً ولا نحتاج لشرحه، اللهم لو كنت لا تعرفه كما لا ترى الردود فهنا سنحتاج للتكرار ايضاً. 2. اتجاه علماء لإستخلاص نفس النتيجة من السياق، لا علاقة له بوجود أو عدم وجود وحدة الجوهر لغويا، فبالنسبة لهم، لو كانت موجودة فهم اتوا بها من السياق، وان لم تكن موجودة (لغويا في النص) فهى وفقا لهم موجودة في السياق، فما العلاقة بين أنهم اتوا بها من طريق "آخر" وبين ان وحدة الجوهر موجودة لغويا فعلا كما اثبتنا ولم ترد؟ 3. ناهيك بعد كل هذا على البتر الكوميدي للكلام ، لان في نفس الكلام الرجل أتى بنفس المعنى الذي هو يعرترض عليه. تعليقي موجود بعد كل وضع وتكرار لك :) وليلاحظ القاريء تكراره للهروب ونسبه لي :) جدلا: دا حسب كلامهم ، وطبعا مع معرفة أن ليس كل العلماء يفسرون لغويا أصلا، فضلا عن إتقانهم للغة. هديء من روعك عزيزي فالموضوع في بدايته :) 1. رجوعهم للسياق هو طريق آخر لتأكيد نفس المعنى اللغوي الذي اثبتناه فعلاو لم ترد. 2. انا لم ازعم، بل أثبت بكلام العلماء. 3. لم يقل اي منهما انه "كلام خاطيء" بل هذا منك وحدك، وطبعا لا تحتاج أن اذكرك أن كلامك لا قيمة له. [/RIGHT] [/LEFT] [/RIGHT] [/LEFT] [/RIGHT] [/LEFT] [/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT][/LEFT] [/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT][/COLOR] [/QUOTE]

التحقق