تم تعطيل الجافا سكربت. للحصول على تجربة أفضل، الرجاء تمكين الجافا سكربت في المتصفح الخاص بك قبل المتابعة.

الرد على الموضوع

الرسالة: [QUOTE="apostle.paul, post: 3229403, member: 85886"] [COLOR=Black][FONT=Arial Black][SIZE=5][COLOR=Blue][B]لى تعليق بسيط بعد الفحت المعتبر اللى تم تعليقا على كلام كلفن [FONT=Century Gothic]بيعلق ryle فى كتابه [/FONT][/B][/COLOR][FONT=Century Gothic][COLOR=Blue][B][I]Expository Thoughts on John الجزء الثانى وبيقول [/I][/B][/COLOR][/FONT] [LEFT][B][FONT=Century Gothic]It is fair to admit that Erasmus, Calvin, and a few others think the “oneness” here only means unity of consent and will.[U][COLOR=Blue] But the vast majority of commentators think otherwise, and the Jews evidently thought so also[/COLOR][/U][/FONT][/B][/LEFT] [LEFT] [B][FONT=Century Gothic][SIZE=3][COLOR=DarkRed]Ryle, J. C.: [I]Expository Thoughts on John, Vol. 2[/I]. New York : Robert Carter & Brothers, 1878, S. 214[/COLOR][/SIZE][/FONT][/B] [/LEFT] [COLOR=Blue][B] يقول ان ما يعتقده كلفن وايرازموس بشان الوحدة انها قاصرة على وحدة الارادة الموافقة بينهم هم خالفوا بذلك ما يراه معظم المفسرين وما اعتقده ايضا اليهود فليس نحن وحدنا قولنا ان رائ كلفن رائ شاذ لا يعتد بيه بل ايضا العلماء المستقيمين اعتبروا رائيه شذوذ عن ما راع معظم الشراح وحتى اليهود انفسهم من وجه لهم يسوع هذا الكلام [/B][/COLOR] [COLOR=Blue][B] [FONT=Comic Sans MS][SIZE=5][COLOR=Navy]وبالنسبة لمطابقة تركيب الجملة هنا لتركيب الشما العبرانية يقول العالم دافيد سترن فى كتاب التعليقات اليهودية على العهد الجديد [/COLOR][/SIZE][/FONT][/B][/COLOR][FONT=Comic Sans MS][SIZE=5][COLOR=Navy][I]Jewish New Testament Commentary[/I][/COLOR][/SIZE][/FONT] [LEFT][B][FONT=Century Gothic]I and the Father are one, the same One as in the [I][FONT=Charis SIL]Sh˒ma[/FONT][/I]: “[I][FONT=Charis SIL]Adonai[/FONT][/I], our God, [I][FONT=Charis SIL]Adonai[/FONT][/I] is One” (Deuteronomy 6:4). [/FONT][/B][/LEFT] [LEFT] [B][FONT=Century Gothic][SIZE=3][COLOR=DarkRed]Stern, David H.: [I]Jewish New Testament Commentary : A Companion Volume to the Jewish New Testament[/I]. electronic ed. Clarksville : Jewish New Testament Publications, 1996, S. Jn 10:30[/COLOR][/SIZE][/FONT][/B] [/LEFT] [B]ومولكا هيشرحلك العلاقة بين النصين فيما بعد انا فقط بحط بعض المراجع [/B] [B]وهختم بهذا المرجع الذى اكد ما قولته فى اول مشاركة وهذا الشئ لم يلتفت لما قولته وعمل فيها اعمى وعداه منغير ميرد [/B] [B]سبق وقولت[/B] [B]تعالى نشوف كلام العلماء وهذا التفسير مشترك فيه فيليب شاف وهو غنى عن التعريف[/B] [LEFT][B][FONT=Century Gothic][The neuter [FONT=Gentium]ἕν[/FONT] denotes, according to the connection and for the purpose of the argument, [U][COLOR=Blue]unity of [I]will[/I] and [I]power,[/I] which rests on the unity of [I]essence[/I] or [I]nature;[/I] for power is one of the divine attributes which are not outside of the divine essence, but constitute it. Even if we confine [/COLOR][FONT=Gentium][COLOR=Blue]ἕν[/COLOR][/FONT][COLOR=Blue] to dynamic unity, we have hero one of the strongest arguments for the strict divinity of Christ[/COLOR][/U]. It is implied even more in [FONT=Gentium]ἐσμεν[/FONT] than in [FONT=Gentium]ἕν[/FONT]. [U][COLOR=Blue]No creature could possibly thus associate himself in one common plural with God Almighty without shocking blasphemy or downright madness.[/COLOR][/U] In this brief sentence we have, as Augustine and Bengel observe, a refutation both of Arianism and Sabellianism; [FONT=Gentium]ἕν[/FONT] refutes the former by asserting the dynamic (and, by implication, the essential) unity of the Father and the Son, [FONT=Gentium]Ἐγώ καὶ ὁ πατήρ[/FONT] and [FONT=Gentium]ἐσμεν[/FONT] refute the latter by asserting the personal distinction. Sabellianism would require the masculine [FONT=Gentium]εἶς[/FONT] instead of the neuter, and this would be inconsistent with [FONT=Gentium]ἐσμεν[/FONT] and the self-conscious [FONT=Gentium]Ἐγώ[/FONT].[URL="http://www.arabchurch.com/forums/#_ftn1"]†[/URL]—P. S.][/FONT][/B][/LEFT] [LEFT] [B][FONT=Century Gothic][URL="http://www.arabchurch.com/forums/#_ftnref1"][/URL][/FONT][/B] [B][FONT=Century Gothic]Lange, John Peter ; Schaff, Philip: [I]A Commentary on the Holy ******ures : John[/I]. Bellingham, WA : Logos Research Systems, Inc., 2008, S. 332[/FONT][/B] [/LEFT] [B]الصراحة الكلام كله مهم لكن هشرح الجزء الىل انا علمت عليه [COLOR=Blue] قال حتى ولو الوحدة ديناميكية بمعنى وحدة القوة بين الاب والمسيح فهى ترتكز بالاساس على وحدة الطبيعة والجوهر لان قوة الشخص الالهى ليس خارجة عن جوهره بل متضمنة فيه واكمل وقال حتى ولو تماشينا مع رائ ان الوحدة ديناميكية اى وحدة قوة فستظل هذة العبارة من اقوى العبارات عن لاهوت المسيح [COLOR=Black]وذكر السبب الذى قولته بالحرف[/COLOR] [/COLOR][/B][/SIZE][/FONT][/COLOR][COLOR=Black][FONT=Arial Black][SIZE=5][B][COLOR=Blue]انه لا يقدر مخلوق ان يربط ذاته بوحدة جامعة مع الله تعالى بدون صدمة التجديف او الجنون المؤكد[/COLOR][/B][/SIZE][/FONT][/COLOR] [COLOR=Black][FONT=Arial Black][SIZE=5][B][COLOR=Blue] [/COLOR] باختصار يسوع قال انا والاب واحد ومفيش مخلوق يقدر يجمع نفسه مع الله بوحدانية جامعة دا هيبقى تجديف او جنون فيسوع ياما جدف كما قال اليهود او دا جنون كما قال جزء اخر ياما ما قاله هو الحق بانه فى وحدة تامة مع الله الاب والاجابة معروفة وعلق نفس المؤلفين على كلام كالفن وقال [/B][B][FONT=Century Gothic]The best commentators (with the exception of Calvin who understands the passage [I]de consensu cum Patre[/I]), support the interpretation given in the text, as the following quotations from different ages and churches will show واكد ايضا على شذوذ رائ كالفن بالنسبة للغالبية العظمى من الشراح والاباء لهذا النص دا تعليق بسيط منى واترك لكم الحوار [/FONT][/B][/SIZE][/FONT][/COLOR] [/QUOTE]

التحقق