تم تعطيل الجافا سكربت. للحصول على تجربة أفضل، الرجاء تمكين الجافا سكربت في المتصفح الخاص بك قبل المتابعة.

الرد على الموضوع

الرسالة: [QUOTE="Molka Molkan, post: 3222867, member: 79186"] [COLOR="Black"][FONT="Tahoma"][SIZE="4"] لا يوجد ما يجعلنا نفقدها :) هذا على اساس أننا سنقترب إلى كلامك بالعصا؟! لا داعي للكذب يا زميل، فلو لديك ما ترد به حاول الرد، فقد فندت كلامك كله حرفيا تقريباً.. وفي الجزء الاول أنت بترت النصوص :) فهل لم تر ردي عليك وتدعي اني لم ارد؟!! هذه مشكلتك.. لا اعرف كيف تريدنا أن نقترب!! يعني ما معنى الإقتراب لديك؟ هل مثلا نأخذ صورة بجانب الكلام كي نكون إقتربنا؟ فكيف لم أقترب أنا وانا اثبت انك بترت النصوص ووضعت النص كاملا بدون بترك وقمت بالتظليل على الكلام التالي لهذا الكلام!! فكيف لم اقترب؟!! هلا عرفت لنا هذا الإقتراب الذي تتحدث عنه! عجبي! للمرة الثانية تكذب؟ هل هذا ما قلته فقط؟ ألم تر : كل هذا لم تراه وتقفز الى آخر جملة للتعليق الاول!! ثم تأتي لتقول اني لم اقترب!! والنبي علقت!! ولكن تعليقي هو بإيضاح كل الكلام ثم تبيان كل كلامه ، وليس بأن آخذ جزء ثم ارد عليه من كلامه في حين أن كلامه هو نفسه يسحق فكرك، فما الداعي ان ارد على جزء طالما كلامه هو نفسه بشحمه ولحمه يرد عليك في الجزء الذي لم تضعه!! فتكفلت انا بوضعه، وهذا رد عليك، هل عرفت كيف رددت عليك؟ لا لا، انا لا اتكلم عن معرفتك، انت لست العامل المؤثر في الموضوع اصلا، انا اثبت لك لغويا ونصيا وآبائيا، وحتى الآن من كلامك انت فقط!! فتدبر! لا اعرف، هل تقصد الكلمة بشكل منفصل عن الجملة ؟ لو تقصد ذلك فانا لم اقل هذا اصلا لكي يكون محل حوار! بل ورددت عليك ايضا في المشاركة السابقة بالحرف وقلت: أما لو تقصد ان الكلمة في هذا النص بهذا التركيب لا تعني وحدانية الجوهر، فهذا قد رددت عليك فيه من مرجع لي، ومن مرجعين لك.. أكمل عزيزي، أكمل: [LEFT] 1st. The question in debate [FONT=Times New Roman][COLOR=Red][U][B][SIZE=5]was not[/SIZE][/B][/U][/COLOR][/FONT] about his being united with the Father [B][U][FONT=Times New Roman][SIZE=5][COLOR=Red]in plan[/COLOR][/SIZE][/FONT][/U][/B] [FONT=Times New Roman][COLOR=Red][B][U][SIZE=5]and counsel[/SIZE][/U][/B][/COLOR][/FONT], but in power. He affirmed that he was able to rescue and keep his people from all enemies, or that he had power superior to men and devils—that is, that he had supreme power over all creation. He affirmed the same of his Father. In this, therefore, they were united. But this was an attribute only of God, and they thus understood him as claiming equality to God in regard to omnipotence. [RIGHT] يا عزيزي، انا فعلا علقت بأن أوضحت لك "باقي كلامــــــــــه" هل ترى أنه نفسه القائل بداية الكلام ونهايته!!!؟ الرجل بنفسه يوافق على كلام أغسطينوس الذي يقول فيه أن كلمة "هين" هنا ترد على الأريوسيين الذين يعارضون "وحدانية الجوهر"، هو يوااااااافق على هذا الكلام!! وهذا الكلام كان دليله حرفي، كان دليله نصي، كان دليله "داخل النص"، هل فهمت كلامي الآن؟ ويقول ان المسيح نفسه اكدها! رجاء راجع الملون من كلامي فهو ملون أصلا لك وليس لي! عزيزي، انا ايضا يمكنني ان اقول نفس الكلام على المسلمين! انهم يفسرون هذا النص بحسب النص نفسه على أنه وحدة المشيئة والإرادة،..إلخ!! لكن هل هذا صحيح؟ أثبتنا إلى الآن أن الإبن والآب واحد في الجوهر والطبيعة والقوة (من كلامك).. وطبعا انا مش معارض على أي وحدة تاني، قل ما شئت.. خطأ، كلا الإقتباسين أثبتنا ما قلته انا بالأدلة، حرفيا من النص.. وأنا لا اعارض أي وحدة أخرى أصلا :) ، انتم من تعترضون على نوع او أكثر من الوحدة فأثبتناه لكم، لكن كون أن النص يحمل أكثر من معنى -كلهم في النص- حرفياً وحسب السياق فأنا لا اعترض على هذا، بل أنتم.. أبسطهالك عشان لو مافهمتش كلامي، انا موافق على كل أنواع الوحدة (إلا نوع واحد)، حلو كدا؟ واحد في الجوهر والمشئية والطبيعة والقوة والعظمة والسلطان ووووو... حلو؟ حلو انت بقى مش موافق على ان النص به: وحدانية الجوهر، فعليك أن تثبت ان النص لا يوجد به هذا النوع، وهذا أثبته أنا واثبته أنت أيضاً، والقادم أحلى.. هات كلامهم بشكل لغوي :) بل هناك حسم تمام، فهى تعني واحد في الجوهر، عايز وحدة تاني؟ واحد في المشيئة؟ تمام، عايز واحد في الإرادة؟ تمام.. لكن هل لا تعني واحد في الجوهر؟ أرني أدلتك.... رجاء، اعطني أدلة وأكثر ما أريده الأدلة... [/RIGHT] [/LEFT][/SIZE][/FONT][/COLOR] [/QUOTE]

التحقق