رد على: الكتاب المقدس يقول ان النسبة الثابتة تساوي ثلاثة !!!!
لماذا تحمل النص اكثر مما عليه؟ هل ذكر القياس بخيط او اي وسلية اخرى للقياس؟ لماذا الكذب!
ولماذا تقتطع الجمل من سياقها؟؟؟ هذا كان كلامي:
كيف استطاع احد ما في ذاك الزمان ان يستخدم خيط او اي وسيلة متاحة في حينها لقياس محيط شيء وعاء من الداخل؟؟؟
انت حذفت باقي الجملة حتى تبدو كمن حقق انتصاراً وفاز بالجدل؟؟؟
ثم انظر الى النص جيداً
و خيط ثلاثون ذراعا يحيط به بدائره
ماذا تفهم من قوله خيط ثلاثون ذراع يحيط به؟؟؟
انا اقول لك السياج يحيط ببيتنا فهل تفهم ان الاحاطة من داخل البيت؟؟؟
ماذا تفهم من الجملة السابقة وقوله خيط يحيط بالبحر...الخ؟؟؟
اليس يوضح هنا اسلوب القياس؟؟؟
والا فما محل ذكر الخيط في هذا السياق؟؟
لم يذكر ماهية القياس, ان كانت رياضية ام غيرها, الا اننا نرى Rabbi Nehemiah يذكر لنا معنى النص
وايضاً
واضح كل الوضوح ماهية القياسات و معناها, فها هو المفسر اليهودي الموجود سنة 150 AD يشرح لنا المعنى
فهل هو محض صدفة ايضا؟
ولكن هذا ليس التفسير الوحيد وانت ذكرت مايخدم موقفك ولم تذكر ما يخالفه مثلاً هذا النص، ذكره احد الزملاء عندما طرحت الموضوع في منتدى لاديني:
The circumference of 30 cubits is evidently a round figure, for more precisely it would be 31.4 cubits. In this regard, Christopher Wordsworth quotes a certain Rennie as making this interesting observation: "Up to the time of Archimedes [third century B.C.E.], the circumference of a circle was always measured in straight lines by the radius; and Hiram would naturally de***ibe the sea as thirty cubits round, measuring it, as was then invariably the practice, by its radius, or semi-diameter, of five cubits, which being applied six times round the perimeter, or 'brim,' would give the thirty cubits stated. There was evidently no intention in the passage but to give the dimensions of the Sea, in the usual language that every one would understand, measuring the circumference in the way in which all skilled workers, like Hiram, did measure circles at that time. He, of course, must however have known perfectly well, that as the polygonal hexagon thus in***ibed by the radius was thirty cubits, the actual curved circumference would be somewhat more." (Notes on the King James Version, London, 1887) Thus, it appears that the ratio of three to one (that is, the circumference being three times the diameter) was a customary way of stating matters, intended to be understood as only approximate.” - “Insight on the ******ures,” Volume 2, p. 425
ترجمة سريعة:
"كي نكون دقيقين أكثر فإن محيط الشكل الدائري لـ 30 ذراعاً هو 31.4 ذراع. بهذا الخصوص فقد اقتبس كريستوفر ووردزوورث من ريني تلك الملاحظة: "حتى وقت أرخميدس [القرن الثالث قبل الميلاد] كان يجري دائماً قياس محيط الدائرة على أساس الخط المستقيم لنصف القطر؛ فمن الطبيعي بأن يصف حيرام محيط البحر بـ 30 ذراعاً، اعتبره هكذا على أساس ما كان متعارَف عليه بأن نصف القطر، أو خمسة أذرع، يجب أن تطبَّق ست مرات لتشكـّل المحيط، الذي سيعطي الرقم 30 ذراعاً. فحتماً لم يكن هناك أي قصد آخر في النص سوى إعطاء مقاييس البحر، بحسب اللغة التي اعتاد كل واحد أن يفهمها، بقياس المحيط كما يقيسه الحرفيون، كحيرام، لذلك الوقت. فمن الطبيعي بأنه كان يعرف تماماً بأن الأضلاع الستة للسداسي المشكـّلة من نصف القطر كانت تساوي 30 ذراعاً، مع أن المحيط في الواقع يجب أن يزيد على ذلك." (ملاحظات على ترجمة الملك جيمس، لندن، 1887). ولذلك يظهر بأن نسبة الثلاثة إلى واحد (أي أن المحيط يساوي ثلاث مرات القطر) كان عادة مألوفة لذكر الأمور ليجري فهمها كقياس تقريبي. “Insight on the ******ures,” Volume 2, p. 425"
انتهى الاقتباس
النص السابق فيه مصدران رصينان وكلاهما يذكران ان القياس تقريبي وجاري على عادة الناس في ذاك الزمان في القياس (وهو مانريد الوصول اليه) فالان انت قل لي لماذا لم ينتبه هؤلاء الى تفسير رابي الذي ذكرته؟؟؟
ماذا؟؟
الم يسمعوا به ؟؟؟ ام انهم ارادوا اثارة الشبهات على الكتاب المقدس؟؟؟ لن اجيب انا ولكن ضع انت مايحلو لك من جواب.
وبالنسبة لسؤالك فنعم هي صدفة بدليل شهادة هؤلاء ان القياس كان من الخارج وانه معتمد على معارف الناس في ذاك الزمن.
تكون هنا و بكل وقاحة تعلن افلاسك و تعزي الشرح المتوافق رياضيا و حسابيا بكونه مجرد صدفة؟
اي صدفة هذه التي يكون حسابها الرايضي دقيق لهذه الردحة من الدقة؟
اذن اي ذهب ذاك الجواب في موضوعي الاول حول مباركة المخالفين واللاعنين والدعاء لهم؟؟؟ وعلى فكرة فذاك الموضوع كان يهدف فقط الى معرفة مدى جدية الجدل في المنتدى.
لا افهم لماذا التشنج؟؟؟ :ranting:
وهل تتوقع انه بمجرد ان تقول كلاماً سنصدقه مباشرة بلا بحث وتمحيص؟؟؟
ياعزيزي في كل جدل هناك اثنان احدهما محافظ على وضع ما ومدافع عنه مثلك والاخر ناقض لذلك الوضع مهاجم له مثلي فالاول يسمى المجيب والثاني يسمى السائل لان الناقض ينقض وضع المحافظ عن طريق السؤال: اليس هذا هو ذاك؟؟؟ ماهو الدليل على ذاك الشيء؟؟؟ كيف يكون ذاك ممكناً والمحافظ يجيب على الاسئلة فان عجز قيل انه قد افحم وانقطع عن الجدل
فالان انا اسألك كيف يمكن ان تقيس محيط وعاء ما من الداخل عملياً؟؟؟
يا اخي هل هذا ممكن؟؟؟
وتقول لي افلاس وهل طرحك الغير ممكن كجواب يعني افلاس المقابل؟؟؟
معلش, لكن صدقني افلاس لا بعده افلاس.. فبعد ان اثبتنا لك صحة القيمة رياضيا و حسابيا, هربت من اصل الموضوع الذي هو قيمة النسبة الثابتة الى كيف قاسوا المحيط من الداخل, و ليكن بأي صيغة كانت فهذا لا يهمني بقدر ما يهمني ان القيمة الرياضية صحيحة
انا ايضاً باستطاعتي ان اعطيك مليون برهان ترهيمي ودقيق على صحة نتيجة معلومة عندي سلفاً وكل ترهيم لابد ان يكون دقيق حسابياً ولكن المشكلة تكون دائماً في الفرضيات فهل الفرضيات التي تطرحها منطقية؟؟؟ وهل كل المفسرين يتفقون عليها؟؟؟ كما في النص السالف؟؟
ولعل افضل جواب هو هذا:
تحدي ان تقوم بذلك بنفسك عملياً وترى انه لايمكن قياس محيط وعاء من الداخل باساليب بسيطة مما كان متوفراً في ذاك الزمان؟؟؟
ربما ستقول ان هذه معجزة !!!
وعندها ساقول لك:
شكراً.
صدقت
