العبرة بعموم السبب وليس بخصوص الموقف هذه واحدةاية ولا تحسبن الذين قتلوا نزلت في الشهداء
لا تخالف النص الصريحومعناها انهم ماتوا على الارض ولكن بعد موتهم هم احياء بكيفية لايعلمها الا الله في حياة البرزخ -والبرزخ معناه المدة الفاصلة بين الموت والبعث-
نحن :ura1:ثم انحن اعلم بالقرءان ام انتم
انا اعلم انه في معتقدكم هذا لكني أتسائل عن دليل هذا المعتقد من القرآن هل فهمت؟خلاصة القول انه في معتقدنا لم يمت حقيقة ورفعه الله وسينزل للارض مع اقتراب الساعة لقتل المسيح الدجال وووو
كذب يا حبيبي كذبالقرءان يقر بقتل الانبياء لكنه في عيسى عليه السلام لم يقر بذالك وقال انه لم يقتل
النص يتكلم عن اليهود فراجع السياق، وبالفعل اليهود لم يقتلوا المسيح عمليا بل الرومان...اذ قال وماقتلوه وماصلبوه
لا فائدة إذ لا يوجد دليل معك يثبت الإدعاء..اظن لافائدة من نقاشك
إلا لو قرأت النص بحيادية وأبعتده عن موروثك الثقافي للتفسير النص..ساكون انا مخطأ في كل الحالات
خطأ، القرآن نصه واحد وهو ما أقوله انا، ولا يستطيع اي مسلم أن يستخرج من النص ان المسيح لم يقتل ولم يصلب... انا دليلي النص نفسه، اين دليلكم؟القرءان نصه واضح وهو معتقدنا وانت تريد تكذيب معتقدنا بفهمك الخاص
حاورت مسلمين كثيرين ولم يستطع اي منهم إخراج النص عن نصه وجعله ينفي الصلب والموتقل ماشئت على القرءان فقولك لن يغير من وضوحه شيئا
المشرف مولكا ماشي بمبدأ مش أنا اللي قتلته دي السكينة
جيد جدا، اليهود لم يصلبوا ولم يقتلوا، وهذا ما نفاه القرآن فعلا، ونحن نتفق في هذا، فأين نفي الفعل نفسه؟ او نفي الفاعل الذي صلب وقتل (الرومان)؟
تفضل أحضر النص..
قلنا أننا كلنا نعرف أن المسيح قتل من الرومان بتحريض اليهود، وانا أسأل عن القتل الفعلي وليس عن المحرض، فالقرآن نفى عن اليهود أنهم قتلوه ولم ينف الفعل او الفاعل (الرومان) وبالتالي فالقرآن لم ينف أي شيء، لو كان القرآن يريد ان ينفي قصة الصلب والقتل لكان نفى عن اليهود التحريض ولكن القرآن لا يوجد فيه هذا!
هم لم يرتكبوا إلا جريمة التحريض، وانا اتكلم عن الصلب والقتل، فالفعلين هنا هما فعلين عمليين، القتل والصلب، والتحريض ليس قتل ولا صلب كفعل، فأين نفي الفعل او الفاعل الروماني؟
الرسول بطرس قال أن القرآن يقول بأن اليهود قتلوا المسيح؟ رائع!
ولماذا الرسول بطرس؟ تكلم من وسع البشائر الأربعة تقص قصة تحريض اليهود وقتل الرومان للمسيح!! هل تظن أني لا اعرف هذا؟
المشرف مولكا ماشي بمبدأ مش أنا اللي قتلته دي السكينة
فهم عجيب لﻵية القرآنية لم يقل به أحد من اﻷولين أو اﻵخرين.
العجيب أن الكتاب المقدس يقول صراحةً أن اليهود هم من قتلوا المسيح وصلبوه وأيضا مفسرو الكتاب المقدس ؛ ثم يأتي هو ويقول أن اليهود لم يقتلوه ولم يصلبوه!
يقول بولس في رسالته الأولى ل تسالونيكي إصحاح 2
14فإنكم أيها الإخوة صرتم متمثلين بكنائس الله التي هي في اليهودية في المسيح يسوع، لأنكم تألمتم أنتم أيضا من أهل عشيرتكم تلك الآلام عينها، كما هم أيضا من اليهود
15 الذين قتلوا الرب يسوع وأنبياءهم، واضطهدونا نحن.
ويقول القس أنطونيوس فكري في تفسيره لهذا النص:
"وكما حرك الشيطان اليهود في أورشليم فصلبوا المسيح وإضطهدوا كنيسته، حركهم أيضاً في تسالونيكي فإضطهدوا كنيسة تسالونيكى. "
فها هو كتابك ومفسروك يثبتون فعل القتل والصلب لليهود .
بإمكانك توضيح لماذا هو غير عقلاني بالمرة بدلا من الإكتفاء برأيك أنه غير عقلاني، فإعتمادي على النص نفسه، وليس على العقيدة المتابعة للنص التي لا تجعلكم تقرأونه بحيادية بدون قيود عقيدية على فكركم...كﻻمك غير عقﻻني بالمرة وفيه من الخيال الواسع الشيء الكثير وهو ما عارضك فيه بنو دينك.
MACATHIUS;3641448[COLOR="Red" قال:#عفوا لتحرير قلة أدبه#[/COLOR]
1. مولكا لم يستنكر عليكم شيء، مولكا يسألكم عن دليلكم النصي من القرآن، فأين؟1- الاستاذ مولكان يستنكر علينا القول بان القرأن يدلنا على عدم صلب المسيح وعندما ناقشناه فى قوله ان القرأن لم ينفى باللفظ المباشر واعترف بعضنا ان هذا فهمنا للقرأن واستدلالنا بظاهره وليس نصا حرفيا أخذ يفسر ويحلل اية واحدة فقط مع ان هذا يخالف قواعد تفسير الكتاب المقدس قبل ان يخالف قواعد تفسير القران !!!!!!!
ولا ضمنا ولا نصا، ولا في نص واحد ولا في مجموع نصوصه، القرآن لا ينفي موت المسيح ولا صلبه!مع اننا كمسلمين أجمعنا على ان القران -فى مجموع اياته- ينفى ضمنا لا حرفا صلب المسيح
ولا بأي أسلوب!واتفق معه ان النفى بالنص الصريح غير موجود !
1. سؤالي عن القرآن، هل يوجد في القرآن، نص/نصوص، تنفي صراحة/ضمنا، موت وصلب المسيح؟ تفضل!اذا فمسالة اعتقادنا ان الدليل على عدم صلبه موجود قى القران هى مسالة منطقية لان هذا فهمنا للقران بقراءة القصة كلها والاخذ بالظاهر....والاعتماد على الوحى الاخر(الاحاديث) التى تؤكد نزوله وكسره للصليب.
النتيجة=لا وجه لكى يستغرب ويستنكر الاستدلال بالقران على نفى الصلب
اذا فلا وجه للاستغراب اطلاقا من استدلالنا بالقران على نفى صلب المسيح
2-النقطة الثانية الاهم طبعا هى انه لا معنى ولا منطق فى ان يبحث اى انسان عن نفى القران الكريم لنفى صلب المسيح .......لماذا؟
وهذا في حد ذاته خطأ، لماذا؟المفترض ان امامنا نهايتان للمسيح اما الصلب واما ان يرفعه الله اليه
بينت خطأك..اثبات احداهما يلزم منه انتفاء الاخرى عقلا فاما هذا واما ذلك
خطأ، لأنه ممكن أن يموت ويقوم ويصعد..ومستحيل ان يكون للمسيح كلا المصيرين فاما ان تنتهى دعوته بان يقتله اعداؤه او يرفعه الله اليه فتنتهى دعوته
وكتابنا مرارا.. فما الفائدة؟القران اثبتها صريحه انه رفع واثبتها مرتين
أثبت خطأك..حتى بالنسبة لمولكان فان اثبات الرفع ينفى الحاجة للنفى يعنى لا قيمة لنفيه
1. مولكا لم يستنكر عليكم شيء، مولكا يسألكم عن دليلكم النصي من القرآن، فأين؟
اقتباس:
2-النقطة الثانية الاهم طبعا هى انه لا معنى ولا منطق فى ان يبحث اى انسان عن نفى القران الكريم لنفى صلب المسيح .......لماذا؟
ركز، نحن لا نريد نفي لنفي، نحن نريد نفي لحدث!
فنفي النفي إثبات!
بعد كل هذا وتسأل على ماذا؟ على عدم قتل او صلب المسيح..دليلنا النصى على ماذا؟
هل قرأت الموضوع؟ أعد القراءة!على الحقيقة التاريخية الاصلية ؟؟؟ ام على ادعاء الدكتور منقذ السقار؟
ها هى الحقيقة مذكورة نصا بان المسيح رفعه الله اليه وهذا فى يوم الصلب لان السياق متصل فيكون الكلام فى نفس الموقف بديهيا
ومقصدى هو: انه لا حاجة ولا منطق فى ان نفتش عن نفى القران نصا لصلب المسيح
المسيح أيضا نؤمن أنه عند الله نحن المسيحيين مع إيماننا بأنه صلب ومات، فلا تعارض!قد عرفنا ان المسيح الان عند الله فلا نفكر فى حدوث الصلب من عدمه لانه حى الأن
Mina Salah
أشكر حضرتك دكتور / منقذ على ردك على رسالتي
لكن هذا النص لا يقول بعدم قتل المسيح مطلقاً، بل غايته أن يقول بعدم قتل اليهود للمسيح، لأنه يقول “وما قتلوه وما صلبوه” ولم يقل “وما قُتل وما صُلب” فقد نفى النص الفاعل (وهو حسب السياق: اليهود) ولم ينف الفعل نفسه ألا وهو الصلب والقتل، وهذا واضح من النص نفسه، وهذا النص يمكن أن يُفهم في إطار أنه بالحقيقة الرومان هم من قتلوه بأنفسهم بتحريض اليهود، لكن القاتل هم الرومان وليس اليهود..ولكي أوضح لك بقرينة قرآنية أن النص لا يمكن أن يوجد فيه نفي للفعل، بل للفاعل، فلنقرأ معا:
فَلَمْ تَقْتُلُوهُمْ وَلَكِنَّ اللَّهَ قَتَلَهُمْ وَمَا رَمَيْتَ إِذْ رَمَيْتَ وَلَكِنَّ اللَّهَ رَمَى وَلِيُبْلِيَ الْمُؤْمِنِينَ مِنْهُ بَلَاءً حَسَنًا إِنَّ اللَّهَ سَمِيعٌ عَلِيمٌ (17) الأنفال
فعلى الرغم من أن النص يقول “فلم تقتلوهم” إلا أهذا لم يمنع أن يكون فاعل آخر أن يكون قد قتلهم.
أريد نص ينفي الصلب وليس الصالب.
وشكرا لسعة صدرك.
هو انت شايف ان كلامي السابق دردشة !
قيل هذا الكلام قبلك في هذا الموضوع ذاته ورددت عليه، فلو تعرف الرد على كلامي تفضل، اما لو لا تعرف، فأفضل لك المتابعة في صمت..
بإمكانك توضيح لماذا هو غير عقلاني بالمرة بدلا من الإكتفاء برأيك أنه غير عقلاني، فإعتمادي على النص نفسه، وليس على العقيدة المتابعة للنص التي لا تجعلكم تقرأونه بحيادية بدون قيود عقيدية على فكركم...
انا لم اقدم تفسير يخرج خارج النص، انا فقط: قرأت النص لكم
لو لك ما يعارضني فتفضل به بالدليل وليس كما فعلت هذه المرة فالقسم ليس للدردشة...
لعله من المعروف والبديهى أنه إذا أردت أن تلزم خصمك بحجة فيجب أن تجرى على مقتضى قواعده ولغته وإلا فلك أن تغرد خارج ذاك السرب كما تشاء وكماتريد !
الجهلة لا يقام لهم وزنا، كما أنكم لستم أكثر منه علما، فكل منكم وهو جاهلاً يتكلم بغير دليل.. فمسألة على ديني او غير ديني لا تؤثر مادام الكلام بغير عقل او دليل..بل تجد أن هذا السلوك يقابل باستهجان حتى ممن هو على دينك ومنهجك ولن يغير طرده من الأمر شيئا !
1. سؤالك خارج عن طلبي، فطلبي هو النفي، فلو لديك أي نص تراه بأي شكل ينفي الصلب والموت، قدمه مع تفسيرك.إذْ قَالَ اللَّهُ يَا عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ اذْكُرْ نِعْمَتِي عَلَيْكَ وَعَلَى وَالِدَتِكَ إِذْ أَيَّدْتُكَ بِرُوحِ الْقُدُسِ تُكَلِّمُ النَّاسَ فِي الْمَهْدِ وَكَهْلًا وَإِذْ عَلَّمْتُكَ الْكِتَابَ وَالْحِكْمَةَ وَالتَّوْرَاةَ وَالْإِنْجِيلَ وَإِذْ تَخْلُقُ مِنَ الطِّينِ كَهَيْئَةِ الطَّيْرِ بِإِذْنِي فَتَنْفُخُ فِيهَا فَتَكُونُ طَيْرًا بِإِذْنِي وَتُبْرِئُ الْأَكْمَهَ وَالْأَبْرَصَ بِإِذْنِي وَإِذْ تُخْرِجُ الْمَوْتَى بِإِذْنِي وَإِذْ كَفَفْتُ بَنِي إِسْرَائِيلَ عَنْكَ إِذْ جِئْتَهُمْ بِالْبَيِّنَاتِ فَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْهُمْ إِنْ هَذَا إِلَّا سِحْرٌ مُبِينٌ المائدة 110
الكف عن اليهود واليهود لم يقتلوه او يصلبوه فعليا بل الرومان، فلا تعارض أصلا..فما فائدة الكف آنذاك ؟؟!!
ما علاقتها بالمسيح؟( ومكروا ومكر الله والله خير الماكرين ) آل عمران 54
كل الجهلة من المسلمين يقولون هذا!!ومن قال لك أن النص القرآني ينفي القتل عن المسيح؟ أظن أن النص القرآني ينفي قتل المسيح على أيديهم، وهذا صحيح
نظرتها، ثم ماذا؟وانظر نهاية الآية نفسها (وَمَا قَتَلُوهُ يَقِينًا )
قصة ليس عليها دليل...وهم قد تركوا المسيح مطروحا على الأرض يتضرج بدمه بدليل أن الله هو من طهره بعد ذلك، فكان المسيح يبدو لكل من رءاه في تلك الساعة أنه قد قتل، فظن القوم أنهم قد قتلوه، لكنهم لم يكونوا يدركوا حقيقة واحدة، وهي أن الكلمة لا تقتل، فالمسيح هو روح الله وكلمته، ولم يدركوا أيضا أن الله هو من رفعه في تلك الساعة، فكان المسيح متوفيا، وليس ميتا. وانظر في جميع السياقات القرآنية لتجد أن فعل الوفاة هو ما كان يلازم نهاية المسيح وليس فعل الموت.
بل هرتلة!هو انت شايف ان كلامي السابق دردشة !
نصوص كتابي ليست من القرآن، بالإضافة إلى أننا نعرف من ذات الكتاب ان الجنود الرومان هم الذين صلبوه بدافع من اليهود، فنعرف ما المقصود باليهود هنا ونعرف من الذي قتله الرومان...أمال نصوص كتابك وتفسير أبيك أنطونيوس فكري ده كان إيه دردشة ! جايز برضه
كتابك وتفاسيره المعتمدة تقول أن اليهود قتلوا وصلبوا المسيح ،والزميل يقول لا
ما في كتابك وتفاسيرك يُلزمك بلا شك في ذلك رضيت أم أبيت
إن الناظر للآية القرآنية الكريمة سيجد أنها لم تنف الفاعل كما يزعم الزميل بخياله الواسع
بل هي توضح أن القتل والصلب وقعا فعلا من اليهود لكن بشك في المقتول وليس باليقين ، فيقول جل وعلا :" وما قتلوه يقينا"
كلام ليس عليه دليل، النص لا ينفي أي فعل! ولا يثبت غيره أصلا ليثبت في حقه الفعل، حاول إن إستطعت...وفي نفس الوقت تنفي الآي الكريمة وقوع الفعل في حق المسيح وتثبته في حق غيره ، ولكن الزميل أتى لنا بفهم لولبي عجيب لم يقل به أحد قط.
أنا لا أريد أن ألزم أي شخص، أريده هو أن يثبت لي عدم صلب وقتل المسيح..
[FONT="]كنت أنتظر عودتك ....[FONT="]فى الحقيقة أن القرآن نفى كُليةً موت " عيسى " [FONT="]عن طريق الأعتداء
[FONT="] البدنى
[/FONT][FONT="]لا قتل ولا صلب ولا حرق ولا خنق ولا غرق ولا تفجير ولا حادث...ولا حتى ضرب ..!!
[/FONT][FONT="]ونفى بصورة قاطعة[/FONT][FONT="] تَمكُن الغير منه أوتسلطهم عليه [/FONT][FONT="]نفاها[/FONT][FONT="] قبل آية سورة النساء ( تنزيلاً ) و ( ترتيباً ) فى المصحف [/FONT][/FONT][FONT="]
حيثُ قالها صراحة فى سورة آل عمران 55[/FONT]
[FONT="]وسنقف طبعا عند لفظة ( مُتَوَفِّيكَ )[FONT="]يُتبع [/FONT]
[/FONT][/FONT]