سؤال بخصوص الكيو

[Mesopotamia]

سلام الرب يسوع للجميع

سوؤالي هو ماذا تعرفون عن كتاب الكيو (q) ومن الكاتب ومن اين مصدره
لانني علمت ان انجيل لوقا ومرقس مصدرهم هو هذا الكتاب وحاليا مفقود
شكرا للجميع

 

[Mesopotamia]

؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ هل من مجيب اخوتي

 

[أَمَة]

آسفة على التأخير في الرد.

لقد عملت بحثا طويلا لأجد الجواب. البحث كان في اللغة الإنكليزية، ولو كنت متمكننا منها يمكنك الإستفادة من الرابطين اللذين سأذكرهما في نهاية المشاركة.

بإختصار شديد، الكلام عن كتاب ال "كيو" حديث جدا، بدأ في ألمانيا قبل قرن ونصف في عصر النهضة الأوروبية الثانية التي سميت بـ "عصر التنوير"، ومنها انتقل الى غيرها من البلاد الاوروبية.

القصة بدأت عندما أنقسم علماء القرن التاسع عشر على سبب التشابه بين أناجيل متى ومرقس ولوقا، ومَنْ منهم كتب أولا، ومَنْ منهم نقل عن مَنْ.
كل ذلك أدى الى دراسات (فكرية وفلسفية) لمضمون الأناجيل الثلاث وقواعد اللغة المتبعة في كل منها،مما ولَّدَ نظرية تفترض مصدرا آخرا لأقوال يسوع نقل عنه كل من مرقس ولوقا.

تسمية المصدر المفترض بـ ال "Q" يعود الى الكلمة الألمانية Quelle التي تعني "المصدر".

تضاربت الأراء والحجج والإفتراضات حول طبيعة ال "َQ" .... البعض افترض انها كانت اقوالا ليسوع منقولة شفهيا ، والبعض افترض انها وثيقة منفصلة ضائعة.

برأيي المتواضع، العلماء عملوا مشكلة من تشابه الأناجيل الثلاث، وكان لا بد من أيجاد حل لها، والحل كان في إفتراضية ال "َQ".

وتعليقي كيف يمكن الجزم بإفتراضية والقول انها وجدت وضاعت.

http://www.earlychristianwritings.com/mark-prior.html
http://www.hypotyposeis.org/synoptic-problem/2004/09/two-source-hypothesis.html


أرجو أن أكون قد أفدتك في ردي الملخص لبحث قمت به بنفسي.

 

[أَمَة]

نسيت أن أذكر في المشاركة السابقة أن العالِم الذي كان يميل الى القول بأن مرقس هو الكاتب الأول للأناجيل الثلاث المتشابهة هو أول من افترض وجود مصدر آخر [ال "Q"] نقلَ عنه مرقس، ومن ثم لوقا.

ولكننا نعلم أن مرقس بعد خدمته مع بولس وبرنابا معاً ثم مع برنابا منفصلا، ساعد بطرس (1 بطرس 5:13) ووفقا للتقليد الكنيسي تعاليم بطرس كان مصدر مرقس لكتابة إنجيله بالإضافة الى خبرته الشخصية والتقليد الكنسي.

 

[Mesopotamia]

شكرا جزيلا الرب يرعاكِ امة

لاكن اريد اعرف شيء الم يكن مصدر الكتاب المقدس هو الروح القدس انا اعرف ان الروح القدس هو القلم والكلمات التي كتبها الانجيليين الاربعه
على كلً تبقى هكذا اشياء مصدرها مفقود مع خالص احتراماتي لكِ اختي امة

 

[أَمَة]

لم تخطئ يا إبني بقولك أن الروح القدس هو مصدر الكتاب المقدس. فهذا ما قاله لنا الكتاب المقدس نفسه:

تيموثاوس الثانية الأصحاح 3 العدد 16 كل الكتاب هو موحى به من الله، ونافع للتعليم والتوبيخ، للتقويم والتأديب الذي في البر،

ولكن الوحي بمفهومنا المسيحي لا يعني أن الله الروح القدس هو الذي كتب الكلمات أو أملاها على الإنجيليين، بل هو الذي أوحى لهم وكل منهم كتب بما أوحي له بإسلوبه.

فهمت علي؟

 

[Mesopotamia]

طبعا فهمت ومن لا يفهم حينما تكون الاستاذة امة تعلمه
سلام ونعمه لكِ يامعلمة

 

[أَمَة]

طبعا فهمت ومن لا يفهم حينما تكون الاستاذة امة تعلمه
سلام ونعمه لكِ يامعلمة

الرب يباركك يا إبني
ليس من معلم سوى واحد يسوع المسيح.
كلنا تلاميذه وكلنا نتعلم من بعضنا البعض ونكمل ونسند بعضنا البعض كما تسند الحجارة بعضها في البيت الواحد.

يقول القديس بطرس في رسالته الأولى الأصحاح 2 العدد 5:

كونوا أنتم أيضا مبنيين كحجارة حية، بيتا روحيا، كهنوتا مقدسا، لتقديم ذبائح روحية مقبولة عند الله بيسوع المسيح.

 

[e-Sword]

هذة الشبهة ايضاً اثارها بعض المسلمين مثل د. عبد الرازق عبد المجيد لمجلدة الضخم " مصادر النصرانية " ص 95
و هذا تص كلامة

الرد :

المصدر كيو اول فرضية هي ان المبشرين الثلاثة اخذوا من مصدر اولي واحد مكتوب وهذا المصدر لقبوه بالألماني بالمصدر كويل Quelle واخذوا اول حرف من هذه الكلمة وأصبح يطلق عليه المصدر كيو Q هذا المصدر لا يوجد اي دليل عليه الا فرضياتهم التي ليس لها أصل وبعض التحليلات التي يقدموها.
وقالوا انه العامل المشترك بمعني متي البشير ومرقس البشير ولوقا البشير الثلاثة كان عندهم نسخة من المصدر كيو ونقلوا منه واضافوا عليه من نفسهم.
وبعضهم قال انه أقرب الي انجيل مرقس لذالك بعضهم سماه ما قبل مرقس اي
Proto Mark
وبعضهم وضع سلسلة من الافتراضات من خياله مثل انه الاصل كتب بالعبري ثم ترجم هذا الاصل العبري الي يوناني مع بعض التعديلات ثم ظهرت نسخة اخري العبري منها مع بعض التعديلات والاضافات الأخرى واستخدمها متي البشير واستخدم لوقا البشير انجيل متي مع النسخة اليوناني المعدلة وهكذا.
والبعض ينادي بانه يمكن تجميع هذا المصدر من الثلاثة اناجيل بل بدا بعضهم من المتحررين ان يبدا يكتب هذا المصدر كما لو كان أصبح امر واقع مسلم به رغم انه فرضية من الخيال (معي نص هذا المصدر). فقط لان من تكلم عن هذا الخيال يلقبوهم بعلماء النقد النصي.
ولكن نعود بهم الي ارض الواقع ونتساءل.
اين هو هذا المصدر؟
واين هي مخطوطاته؟ اليس عدم وجوده يشير الي احتمالية قوية وهي عدم وجوده؟
ولو الإجابة على هذه الأسئلة بالصمت أذا هذا المصدر المزعوم هو فقط فرضية خيالية.
عندنا ما يقرب من 25000 مخطوطة للكتاب المقدس فلماذا لا يوجد له مخطوطة واحدة وسط كل هذا؟
وجود مخطوطات تعود للقرن الاول لها، او بفترة قصير جدا مثل البردية 52 و64 و46 التي تظهر اهتمام المسيحيين في القرن الأول بالأناجيل وقدسيتها وقانونيتها ونسخها ونشرها والتبشير بها. فهل اهتموا بالذين نقلوا من المصدر مثل متى ومرقس ولوقا ويتركون المصدر نفسه؟
هذا يثبت ان هذا المصدر هو فرضية وهمية.
ايضا الترجمات القديمة جدا التي من منتصف القرن الثاني مثل اللاتينية القديمة وبعض السريانية لماذا ترجمت الاناجيل وبقية اسفار العهد الجديد بكل دقة ووضعتها معا بترتيب وبقدسية عالية ولم تهتم بالمصدر كيو؟
الا لو كان هذا المصدر لا وجود له اصلا
ولماذا ينقل كتبة الوحي مثل متي ومرقس ولوقا من مصدر كيو عن حياة الرب يسوع ان كانوا هم شهود عيان وهم سمعوا اقوال المسيح بنفسهم وراؤا بعيونهم احداث حياته؟
ألا يعني هذا عدم وجوده!
واين قال كتبة الوحي انهم اخذوا من انجيل اخر اسمه كيو أقدم منهم؟
هل كانوا غير أمناء لدرجة انهم لا يشيروا لهذا المصدر الذي نقلوا منه رغم انهم أشاروا عندما اقتبسوا من العهد القديم؟ فمتى أشار الي اشعياء فقط 6 مرات عندما يقتبس منه وأشار الي ارميا 3 مرات عندما يقتبس منه. فلماذا خالف أسلوبه ولم يكتب اسم المصدر كيو عندما ينقل منه؟
هذا يؤكد أنه لم يوجد مصدر ينقلوا منه.
بل بقية كتبة الوحي في العهد الجديد شهدوا لبعضهم فلماذا لم يشير اي منهم الي هذا الانجيل؟
والكنيسة من بدايتها تستخدم الاناجيل في الصلوات والقراءات الكنسية وقسمتها الي اجزاء قراءة بأسماء المبشرين ووضحت قدسيتها، وكانت من البداءة جزء من اللتروجيات فلماذا قسمت الاربع اناجيل ومعنا مخطوطاتها بكم ضخم جدا لكتب القراءة الكنسية وتركت هذا المصدر كيو واستخدمت فقط الاربع اناجيل الذين نقلوا منه؟
هذا يعني انه لم يكن موجود في أي كنيسة على الاطلاق ويعني أنه لا وجود له.
ولماذا ينقل الثلاث مبشرين متى ومرقس ولوقا من مصدر رغم ان كل منهم في منطقة جغرافية مختلفة وقت كتابة اناجيلهم أي انه منتشر ولكن هم فقط الذين يعرفون عنه وينقلون منه والكنائس لا تعرف عنه شيء؟
ولماذا الاباء لم يتكلم اي منهم عبر الاجيال من تلاميذ التلاميذ من القرن الاول ومن بعدهم عن هذا الانجيل رغم انهم ذكروا الاربع اناجيل من القرن الاول الميلادي واقتبسوا منها بدقة وذكروها بالاسم؟
لماذا في كل القوائم لقانونية الاسفار من منتصف القرن الثاني وما بعده ذكرت اسماء الاسفار القانونية بأسماء كتابها وتوضيح قانونيتها وأنها مكتوبة بالوحي الالهي ولكن لا يوجد قائمه واحده من هذا الكم الضخم من القوائم اشارت الي هذا المصدر؟
بل قبل هذا القديس بوليكاربوس تلميذ يوحنا الذي وقف ضد ماركيون في محاولته حذف اعداد من انجيل لوقا ودافع بكل قوة عن كل كلمة من انجيل لوقا ورفض حذفها مؤكدا قدسيتها ورفض حذف كلمة من الوحي المقدس، لماذا لم يهتم بمصدر كيو ولم يتكلم عنه؟
ولا يقول لي أحدهم ان هذا الاصل او هذه المصادر اختفت فهي حجة غير مقبولة لان الكنيسة الاولي تكلمت عن الاناجيل الغير قانونية وذكرتها واسمها ونصوصها وردت على فكرها الخطأ بل عندنا مخطوطات للأناجيل الغير قانونية. فلماذا يهتموا بالكلام عن الاناجيل الغير قانونية وشرح فكرها الخطأ ولا يتكلموا عن المصدر كيو الذي هو مصدر الاناجيل الثلاثة؟
بل امر مهم جدا وهو واحد مثل العلامة تيتان تلميذ يستينوس الشهيد تلميذ التلاميذ بذل مجهود ضخم في كتابة كتاب الدياتسرون اي من خلال الاربعة تقريبا سنة 160 م فهو قام بتقسيم الأناجيل الأربعة، وإعادة تجميعها في كتاب واحد بطريقة متوازية دعاه الدياطسرون ومعناه الرباعي أو اتفاق الأجزاء الأربعة (ويُطلَق عليه الإنجيل الرباعي، أو المصنوع من أربع) فلماذا يبذل هذا المجهود لو كان عنده المصدر كيو الواحد؟
وبعده العلامة اوريجانواس بكتاباته الضخمة وتجمعاته المختلفة في الهكسبلا وغيره، لماذا لم يستخدم هذا المصدر بل كل المجهودات التي قام بها في الاربع اناجيل فقط؟
والعلامة ترتليان يتكلم عن قدسية الاربع اناجيل وعن وجود النسخ الاصلية في زمنه للأربع اناجيل المكتوبة بإرشاد الروحي القدس وموجودة هذه النسخ الاصلية في كنائسهم
Age iam, qui uoles curiositatem melius exercere in negotio salutis tuae, percurre ecclesias apostolicas apud quas ipsae adhuc cathedrae apostolorum suis locis praesident, apud quas ipsae authenticae litterae eorum recitantur sonantes uocem et repraesentantes faciem uniuscuiusque .
“Come now, you who would indulge a better curiosity, if you would apply it to the business of your salvation, run over [to] the apostolic churches, in which the very thrones of the apostles are still pre-eminent in their places, in which their own authentic writings are read, uttering the voice and representing the face of each of them severally”
Schaff Philip, Ante-Nicene Fathers, Vol. 3 Latin Christianity: Its Founder, Tertullian p .260
تعالى الآن، انت يا من ستنغمس في فضول أفضل، إذا طبقته لعمل خلاصك. أركض الى الكنائس الرسولية، حيث عروش الرسل مازالوا شاهقين في أماكنهم، والتي تُقرأ فيها كتابتهم الأصلية، حيث يروج الصوت ويُمثل وجه كل منهم بمفرده.
لماذا تكلم عن الاناجيل الأربعة الاصلية وكتابها تلاميذ المسيح ولم يتكلم عن المصد كيو الذي نقل منه المبشرين؟

فكل هذه الادلة تؤكد عدم وجود هذا المصدر الخيالي ورغم هذا هم يتكلم النقديون والغير مسيحيين عن هذا المصدر كما لو كان حقيقة للأسف لأنهم فقط لا يقبلوا كل ما هو تقليدي ويعتبروا الكتاب المقدس هو فقط وثيقة تاريخية.
و ارجو ان يُراجع رد دكتور هولي بايبل
http://drghaly.com/articles/display-html/12108
فرضية المصدر الازائي السينوبيتي تاريخها والرد عليه

 

[أَمَة]

الإبن Mesopotamia لم يطرح شبهة بل سؤالا.
أرجوك إبني e-Sword عدم تشتيت الموضوع بالرد على شبهة هي في الأساس خطأ لأنها مبنية على معلومة خطأ أن الإنجيل منزل.

 

[e-Sword]

انا لم اشتت الموضوع اطلاقاً فالتشتت يكون خارج الموضوع فاين ما تكلمت عن خارج الموضوع المُثار او السؤال المُثار ؟
السؤال كان
" ماذا تعرفون عن كتاب الكيو (q) ومن الكاتب ومن اين مصدره "
و يبني افتراض خطأ و هو :
" انني علمت ان انجيل لوقا ومرقس مصدرهم هو هذا الكتاب وحاليا مفقود " ( فهذة هي الشبهة )
لذلك فالرد كان ردا على مصدر تلك النظرية الخرافية كما حضرتك سميتها بذلك و اوضحتي انها مجرد نظرية و اراء.(باختصار)
ولكنك اغفًلتي الادلة فى ردك على خرافية تلك النظرية فالدليل كان التشابة بين الاناجيل الإزائية ، فأهملتي الدليل و تمسكتي بزمن النظرية و مؤلفيها !! و لذلك لزم البحث و تكملة ردك ( الجميل ) و لكن بأدلة منهجية .
تقبلي مودتي و احترامي .